Постанова

від 10.12.2007 по справі 1/18(16/293(14/374))

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/18(16/293(14/374))

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2007  року                                                            Справа № 1/18(16/293(14/374))

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2007.

при секретарі                    

судового засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача                    не прибув

від ДВС                              не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         05.10.2007

у справі                               № 1/18(16/293(14/374) (суддя –Зюбанова Н.М.) прийняту відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Виробничого кооперативу „Диск”, м. Луганськ

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Бокрі”, м. Луганськ

про                                        стягнення 121999 грн. 19 коп.

орган виконання судових рішень Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.10.07 у справі №1/18(16/293(14/374) (суддя Зюбанова Н.М.) залишено без задоволення  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокрі» (далі ТОВ «Бокрі») на дії Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Артемівський ВДВС), відмовлено у задоволенні вимог щодо зняття  арешту з рахунків ТОВ «Бокрі».

Ухвала господарського суду з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження»мотивована недоведеністю заявником скарги неправомірності дій виконавчого органу.  

Відповідач у справі, ТОВ «Бокрі», не погодився з прийнятою судом вищезазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального  права, та визнати дії Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2007.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що господарським судом помилково визнано, що Артемівським ВДВС було дотримано вимоги пункту 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження”. 15.08.2007 згідно журналу вхідної кореспонденції до ТОВ „Бокрі” надійшов лист (вх. 539) Артемівського ВДВС з постановою про арешт коштів боржника від 07.08.2007 у формі, яка не відповідає вимогам пункту 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження” про обов”язкову наявність разом з документами виконавчого провадження супровідного листа. З цього витікає, що постанова Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт коштів боржника від 07.08.2007 винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Згідно статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору до ТОВ „Бокрі” у порушення статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” не була надіслана боржнику взагалі, тому ТОВ „Бокрі” не мало можливості скористатися своїм правом на оскарження цієї постанови.

З викладеного витікає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 07.08.2007 Артемівського ВДВС винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Господарським судом помилково встановлено, що Артемівським ВДВС було дотримано процедури, передбачені пунктом 1 статті 30 Закону України „Про  виконавче провадження”.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, не забезпечив участі компетентного представника у судовому засідання.

Артемівський ВДВС також не подав відзив на апеляційну скаргу, не забезпечив участі компетентного представника у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.2007 у справі №1/18(16/293(14/374), частково задоволено позов Виробничого кооперативу „Диск” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі”, з відповідача на користь позивача стягнуто 111954 грн. 00 коп. боргу, 8539 грн. 18 коп. пені, 1204 грн. 93 коп. витрат по держмиту, 116 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі №1/18(16/293)(14/374) зазначене рішення було скасовано у частині пені та судових витрат, в решті рішення господарського суду від 06.03.2007 залишено без змін та стягнуто з відповідача: 111954 грн. 00 коп. боргу, 1119 грн. 55 коп. державне мито за позовом, 108 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та43 грн. 23 коп.  державне мито за апеляційною скаргою (а.с. 19, т.7).

20.06.2007 на виконання судових рішень місцевим господарським судом було видано відповідний наказ № 1/18(16/293)(14/374) (а.с. 39, т. 7).

05.07.2007 Артемівським відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Артемівський відділ ВДВС Луганського МУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка 06.07.2007 вих. № 1797 направлена  боржнику, відповідачу у справі (а.с. 147, т. 7).

27.07.2007 винесена постанова про арешт коштів боржника, що знаходяться на його рахунках в Луганській філії ВАТ „Ощадбанк” та ФАКБ „Укрсоцбанк” (а.с. 151-152, т.7).

30.07.2007 винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 06.08.2007, у зв'язку з надходженням скарги стягувача, позивача у справі, про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене постанова була направлена за вих. № 2069 від 30.07.2007 (а.с. 149, т. 7).

07.08.2007 прийнято дві постанови про арешт коштів боржника в сумі 115052 грн. 63 коп., що знаходяться на його рахунках в Луганської філії ВАТ «Ощадбанк»(а.с. 148, т.7) та у ФАКБ «Укрсоцбанк»(а.с. 150, т. 7).

Відповідач у справі 10.09.2007 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії виконавчого органу, оскільки вважає, що арешт його коштів здійснено з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження»порядку та строків його накладення.

Посилаючись на п. 1 ст. 27, ст. 46, п. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»просить суд:

- визнати дії державної виконавчої служби в Артемівському районі міста Луганська неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2007.

- зобов”язати державну виконавчу службу в Артемівському районі міста Луганська усунути допущені порушення, зняти арешт з рахунків ТОВ „Бокрі”.

Артемівський ВДВС Луганського МУЮ проти доводів заявленої відповідачем скарги заперечував посилаючись на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду від 05.10.2007 у задоволенні скарги відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правомірність юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 названого закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 5 названого закону встановлено, що державний виконавець  зобов'язаний вживати заходів примусового  виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Матеріали справи свідчать, що 05.07.2007 державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №1/18(16/293)(14/374) від 20.06.2007, про що винесена постанова, яка 06.07.2007 направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією вих.№1797, як передбачено частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом вказаної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до  13.07.2007 та попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням дій, що відповідає вимогам частини 2 статті 24 названого Закону.

Відповідно до  вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Державний виконавець дотримуючись вищезазначених вимог закону, 30.07.2007 виніс постанову  про відкладення виконавчих дій до 06.08.2007, у зв'язку з надходженням скарги стягувача про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки боржником, відповідачем у справі, рішення господарського суду не виконано у добровільному порядку, 07.08.2007 державний виконавець прийняв постанови про арешт коштів боржника в сумі 115052 грн. 63 коп. з урахування виконавчого збору,  відповідно до порядку встановленого статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження”, якою передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

З огляду на  викладене, судова колегія вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Той факт, що державним виконавцем не дотримано вимоги п. 1 ст. 27 Закону „Про виконавче провадження” та надіслано постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2007 без супровідного листа, не є підставою для скасування цієї постанови, оскільки не впливає на законність її прийняття.

Доводи відповідача, що державний виконавець не пересвідчився у наявності дій по добровільному виконанню рішення суду, не спростовують вчинених виконавчих дій, оскільки відповідач не надав доказів добровільного виконання рішення.

Посилання відповідача на неотримання ним постанови про стягнення виконавчого збору не впливає на законність постанови про арешт коштів боржника.

Матеріали справи свідчать, що постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем  не приймалася.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необґрунтованість доводів скарги відповідача на дії державної виконавчої служби та правомірно відмовив у її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки вони ідентичні доводам викладеним в скарзі на дії виконавчого органу, за результатами розгляду якої прийнята місцевим господарським судом оскаржувана ухвала.

Судова колегія звертає увагу відповідача на обов”язковість виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, які беруть участь  у виконавчому провадження, згідно ст. 111 Закону „Про виконавче провадження”, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 05.10.2007 у справі №1/18(16/293)(14/374) прийнята при повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі” на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.10.2007 у справі №1/18(16/293(14/374) залишити без змін.  

2.           Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.10.2007 у справі № 1/18(16/293(14/374) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева