Ухвала

від 23.04.2007 по справі 1/18(16/293(14/374))

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/18(16/293(14/374))

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

23.04.2007 року                                                  Справа № 1/18(16/293(14/374))

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.2007. Розпорядженням від 11.04.2007 склад судової колегії було змінено.

при секретарі                    

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Орлов В.І., директор

від відповідача                    Сланцицька О.Г., дов. б/н від 01.10.2006

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         06.03.2007

у справі                               № 1/18(16/293(14/374) (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Виробничого кооперативу „Диск”, м. Луганськ

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Бокрі”, м. Луганськ

про                                        стягнення 121999 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.07 у справі  № 1/18(16/293(14/374) (суддя Зюбанова Н.М.) частково задоволено позов виробничого кооперативу „Диск” м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі” м. Луганськ про стягнення 121999 грн. 19 коп., стягнуто з відповідача 111954 грн. боргу, 8539 грн. 18 коп. пені.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 525, 526, 873, 853 Цивільного кодексу України, ст. 4 Господарського кодексу України, мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору по сплаті вартості виконаних позивачем робіт.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договору від 20.04.2002 № 12 на загальну суму 111954 грн. підтверджено матеріалами справи, в тому числі  актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2002 року на суми: 80871 грн. 60 коп. та 31082 грн. 40 коп., підписаними сторонами та засвідченими печатками підприємств.

Відповідальність у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну оплату вартості робіт передбачена сторонами в п. 4.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

В частині стягнення пені позов задоволено в сумі 8539 грн. 18 коп. згідно уточненого розрахунку позивача.

Відповідач не погодився з прийнятим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та постановив нове рішення, яким визнати недійсним договір № 12 на виконання робіт (надання послуг) від 20.04.02 укладеного між ТОВ „Бокрі” та кооперативом „Диск” та відмовити у стягненні 111954 грн. боргу, 8539 грн. 18 коп. пеня, 1204 грн. 93 коп. витрат по держмиту та 116 грн. 54 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

По-перше, господарським судом Луганської області неправильно застосовані норми матеріального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що правовідносини за договором №12 від 20.04.02 регулюються главою 28 Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

По-друге, господарським судом в порушення норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не в повному обсязі з'ясовано докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

По-третє, позивач не довів обставини, що мають значення для справи, які господарський суд Луганської області визнав встановленими, виконання позивачем робіт матеріалами справи не підтверджене.

Позивач на підтвердження виконання ним робіт надав акти виконаних робіт на суму 80871 грн. 60 коп. та 31082 грн. 40 коп., рахунок від 31.07.05, довідку про вартість виконаних робіт за липень 2002 на суму 111954 грн.

Вищевказані документи підписані невідомою особою, не містять посади та прізвища відповідальних осіб за складання первісних документів та не містять дати їх складання.

Зміст актів виконання робіт КБ–2в та довідка про вартість виконаних робіт не відповідають вимогам пп. 2.1 п. 2 наказу Міністерства фінансів України „про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №168/704 від 05.06.1995, що пред”являються до первинних документів.

По-четверте, обставини справи не відповідають висновкам, викладеним в оскаржуваному рішенні. Наданий до матеріалів справи кошторисний розрахунок вартості будівництва та локальний кошторис 2-1-1 не містить особистого підпису, посади та прізвища відповідальної особи за складання первинних документів, дати та місця їх складання, а у графі затверджено стоїть підпис невідомої особи, посада та прізвище якої не вказані. Дефектна відомість на розбір магазину „Ягідка” за квітень 2002 підписана невідомою особою, не скріплена печаткою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія, керуючись нормами статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, вважає за необхідне з”ясувати наступні обставини:

- чи виконані фактично роботи з розборки будівлі магазину „Ягідка”;

- чи мала місце відмова відповідача від виконання договору підряду №12 від 20.04.02;

- чи дійсно відповідачем здійснена заміна печатки, що існувала у липні 2002 року;

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд апеляційної скарги та витребувати у сторін необхідні матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на   31.05.2007 на 16.00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.     

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити чи мала місце відмова відповідача від договору № 12 від 20.04.02, та представити суду оригінали актів виконаних робіт за липень 2002 року, рахунку-фактури за цей період, довідку про вартість виконаних робіт для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з наступних питань: чи виконані фактично роботи з розборки магазину „Ягідка”, якщо так, то зазначити ким і надати документальні підтвердження, належним чином завірені копії до справи; чи була здійснена заміна печатки на підприємстві, що існувала у липні 2002 року; чи мала місце відмова замовника від виконання договору підряду № 12 від 20.04.02, якщо таке мало місце, надати суду  відповідні докази; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева