Постанова

від 20.08.2024 по справі 910/3600/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Справа № 910/3600/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Андрійко Є.Л.

від відповідача (боржника): Василевська О.В.

від АТ "Харківгаз": Смолякова І.О.

від приватного виконавця

виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.: Корольов М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2024) (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз"

у справі № 910/3600/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про стягнення 2 575 081 522,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз"

26.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович (далі - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., Приватний виконавець) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 25 117 260,02 грн, пеню в розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 242,60 грн, які належать Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз"), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", відповідач, боржник) згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, у рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № 73388195 про стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач, стягувач) заборгованості в розмірі 2 300 200 000,00 грн, пені в розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судового збору в розмірі 868 350,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз", задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти заборгованості в розмірі 25 117 260,02 грн, пені в розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 83 242,60 грн, які належать АТ "Харківгаз", яке має заборгованість перед ТОВ "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № 73388195 про стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості в розмірі 2 300 200 000,00 грн, пені в розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судового збору в розмірі 868 350,00 грн.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що факт наявності безспірної заборгованості АТ "Харківгаз" перед ТОВ "ЙЕ Енергія" у справі № 922/2651/23 в розмірі 25 117 260,02 грн, пені в розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 83 242,60 грн є таким, що документально підтверджений та не оспорюваний. Водночас у матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної заборгованості АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ "ЙЕ Енергія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 25 117 260,02 грн, пеню в розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 242,60 грн, які належать АТ "Харківгаз", яке має заборгованість перед ТОВ "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, в рахунок задоволення вимог стягувача та відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ухвалу Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 922/2651/23 про заміну позивача - ТОВ "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут") та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23, якою було замінено стягувача - ТОВ "ЙЕ Енергія" на ТОВ "Твій Газзбут". Як наслідок, у місцевого господарського суду були відсутні законні підстави для задоволення заяви Приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.08.2024 об 11:15.

У зв`язку з перебуванням судді Шевчук С.Р., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з 19.08.2024 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 для розгляду справи № 910/3600/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 задоволено заяву АТ "Харківгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції учасників справи

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

АТ "Харківгаз" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі, які просить суд врахувати під час вирішення справи та ухвалення відповідного рішення.

Явка представників учасників апеляційного провадження

У судове засідання 20.08.2024 з`явились представники позивача (стягувача), відповідача (боржника), АТ "Харківгаз" та Приватний виконавець.

Представник відповідача (боржника, скаржника) апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" підтримав і просив суд її задовольнити.

Представники позивача (стягувача), АТ "Харківгаз" та Приватний виконавець проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ЙЕ Енергія", в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 130 843 868,85 грн, що складається з основної суми боргу в сумі 2 300 200 000,00 грн, пені в розмірі 216 220 833,06 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000,00 грн, пеню в розмірі 216 220 833,06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційні втрати в розмірі 344 511 896,47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73388195 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 № 910/3600/22 про стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості в розмірі 2 300 200 000,00 грн, пені в розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судового збору в розмірі 868 350,00 грн.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 № 910/3600/22 ТОВ "ЙЕ Енергія" матеріали справи не містять, що не заперечується учасниками апеляційного провадження.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", яке має заборгованість перед ТОВ "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 у розмірі 5 251 494,21 грн, у рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 73388195.

Відтак, з урахуванням задоволення вказаної вище заяви, залишок заборгованості ТОВ "ЙЕ Енергія" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" склав 3 126 460 724,64 грн.

У заяві від 26.03.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз", яка є предметом даного судового розгляду, заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 25 117 260,02 грн, пеню в розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 83 242,60 грн, які належать АТ "Харківгаз", яке має заборгованість перед ТОВ "ЙЕ Енергія" згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № 73388195.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі № 922/2651/23 за позовом ТОВ "ЙЕ Енергія" до АТ "Харківгаз" про стягнення 36 212 310,44 грн, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню в розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні витрати в розмірі 8 428 229,99 грн, крім того 543 137,43 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 83 242,60 грн.

Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви Приватного виконавця від 26.03.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз", дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 (далі - Конвенція), передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Агрокомплекс проти України" (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У Рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (набуло статусу остаточного 15.01.2010) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, є таким, що набрало законної сили, а тому, в силу вищевикладеного, підлягає обов`язковому виконанню.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями вказаного Закону примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Основною умовою для звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є наявність заборгованості, яка підтверджена рішенням суду або яку не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, факт наявності безспірної заборгованості АТ "Харківгаз" перед ТОВ "ЙЕ Енергія" у справі № 922/2651/23 в розмірі 25 117 260,02 грн, пені в розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 83 242,60 грн є таким, що документально підтверджений та не оспорюваний.

Водночас, як зауважив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної заборгованості АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія".

Місцевим господарським судом враховано долучену АТ "Харківгаз" до письмових пояснень платіжну інструкцію від 29.12.2023 № 4891, відповідно до якої приватним виконавцем Хабловим В.М. стягнуто із вказаного товариства кошти за виконавче провадження № 73692084 у розмірі 19 303,70 грн. Втім, як зазначив суд першої інстанції, доказів перерахування суми цих коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" матеріали справи не містять.

При розгляді заяви Приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз", у даній справі, суд першої інстанції взяв до уваги, що Верховним Судом ухвалою від 28.02.2024 у справі № 922/2651/23 замінено позивача у вказаній справі - ТОВ "ЙЕ Енергія" його правонаступником - ТОВ "Твій Газзбут". Разом із тим, місцевий господарський суд слушно звернув увагу, що за виконавчим документом - наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 та у виконавчих провадженнях № 73692084 та № 73692098 стягувачем значиться саме ТОВ "ЙЕ Енергія".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції при розгляді зазначеної заяви Приватного виконавця вищенаведеної ухвали Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 922/2651/23 судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

При цьому, місцевий господарський суд врахував, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження із виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 про стягнення заборгованості у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 242,60 грн, розгляд якої був призначений на 18.04.2024. Втім, як зазначив суд першої інстанції, станом на момент розгляду заяви Приватного виконавця від 26.03.2024 у справі № 910/3600/22 у суду відсутні докази здійснення заміни ТОВ "ЙЕ Енергія" на ТОВ "Твій Газзбут" у виконавчих провадженнях із виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, як і відсутні докази зупинення виконавчих проваджень до вирішення Господарським судом Харківської області питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції при цьому вважає за доцільне зазначити, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/2651/23, яку оприлюдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.04.2024, залишено без розгляду клопотання АТ "Харківгаз" про зупинення виконавчих дій № 922/2651/23, виконавче провадження № 73692084 (вх. №10306 від 18.04.2024); відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Харківгаз" про зупинення виконавчих дій № 922/2651/23, виконавче провадження № 73692084 (вх. № 10322 від 18.04.2024); заяву ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/2651/23 (вх. № 9517 від 10.04.2024) залишено без розгляду.

Щодо доводів скаржника про неврахування місцевим господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 про заміну стягувача - ТОВ "ЙЕ Енергія" на ТОВ "Твій Газзбут", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 прийнято заяву (вх. № 10585 від 22.04.2024) ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та призначено її розгляд на 22.04.2024 о 14:00.

Іншою ухвалою від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 Господарським судом Харківської області задоволено вищевказану заяву ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/2651/23; замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за наказами Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 з ТОВ "ЙЕ Енергія" на його правонаступника - ТОВ "Твій Газзбут".

Згідно з протоколом судового засідання від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва про задоволення заяви Приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз", оголошено судом 22.04.2024 о 12:16:15, тоді як розгляд заяви ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/2651/23 було призначено на 22.04.2024 о 14:00. Відповідно, ухвала Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 за результатами розгляду зазначеної заяви ТОВ "Твій Газзбут" була постановлена пізніше, ніж вищевказана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22. Відтак, ухвала від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 не могла бути врахована судом при постановленні ухвали від 22.04.2024 у даній справі № 910/3600/22.

За таких обставин, доводи скаржника про неврахування місцевим господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 про заміну стягувача - ТОВ "ЙЕ Енергія" на ТОВ "Твій Газзбут" судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 в частині задоволення заяви ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/2651/23 (вх. № 10585 від 22.04.2024) скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Твій Газзбут" (вх. № 10585 від 22.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На підставі вищевикладеного, з огляду на факт наявності безспірної заборгованості АТ "Харківгаз" перед ТОВ "ЙЕ Енергія" за рішеннями у справі № 922/2651/23, відсутність доказів її сплати на користь останнього, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 02.09.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко