Рішення

від 28.08.2024 по справі 903/263/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 серпня 2024 року Справа № 903/263/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Підприємства Логос-Еко у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Просперіті, м. Луцьк

про стягнення 13360 грн.,

за участю представників:

від позивача: Нестерук Р.В. адвокат (ордер серії АС №1087820 від 15.03.2024),

від відповідача: Солтисюк А.П. адвокат (ордер серії АС №1097232 від 04.06.2024),

в с т а н о в и в:

15.03.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Підприємства Логос-Еко у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Просперіті 13360 грн. заборгованості за переданий товар на підставі видаткової накладної №9050 від 18.09.2023 на суму 825 грн. та надані послуги із заміни автомобільних олив та рідин згідно з актом виконаних робіт №9420 від 27.09.2023 на суму 29335 грн.

На підтвердження своїх доводів позивач до позовної заяви приєднав копію видаткової накладної №9050 від 18.09.2023, копію акту виконаних робіт №9420 на ремонт та технічне обслуговування автомобіля від 27.09.2023, який не підписаний ТзОВ Терра Просперіті

Ухвалою суду від 25.03.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-ох днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 25.03.2024 було надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Оцінивши копії письмових доказів, доданих позивачем до позовної заяви на обгрунтування позовних вимог, з метою об`єктивного та повного з`ясування фактичних обставин, правильного вирішення спору суд ухвалою від 24.05.2024 постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/263/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.06.2024; постановлено позивачу до 03.06.2024 подати суду: письмові пояснення про те, чи укладався між сторонами договір на технічне обслуговування та ремонт автомобіля відповідача; відповідачу подати суду у строк до 03.06.2024: відзив на позов; письмові пояснення про причини не підписання акту виконаних робіт №9420 на ремонт та технічне обслуговування автомобіля від 27.09.2023; письмові пояснення про те, за який товар (виконані роботи, надані послуги) і на якій підставі було перераховано позивачу 16000 грн. на підставі платіжної інструкції №2870 від 06.11.2023; визнано явку представників позивача та відповідача у судове засідання 05.06.2024 обов`язковою.

03.06.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2024.

04.06.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання від 03.06.2024, в якому відповідач просить відкласти підготовче засідання та надати додатковий строк для надання відзиву на позов. У клопотанні відповідач посилається на те, що адвокатським бюро Солтисюка Андрія надається правова допомога ТОВ Терра Просперіті згідно з договором про надання правничої допомоги №52 від 03.06.2024. Оскільки договір про надання правничої допомоги укладено лише 03.06.2024, не було можливості надати аргументований відзив на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2024 було постановлено відповідачу в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

З огляду на обставини, викладені відповідачем у клопотанні, зважаючи на те, що договір про надання правничої допомоги №52 укладено з адвокатом Солтисюком А.П. лише 03.06.2024, на підставі ч.2 ст.119 ГПК України відповідачу було продовжено процесуальний строк на подачу відзиву на позов.

Ухвалою суду від 05.06.2024 було відкладено підготовче засідання на 26.06.2024; постановлено відповідачу до 24.06.2024 подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; письмові пояснення про причини не підписання акту виконаних робіт №9420 на ремонт та технічне обслуговування автомобіля від 27.09.2023; письмові пояснення про те, за який товар (виконані роботи, надані послуги) і на якій підставі було перераховано позивачу 16000 грн. на підставі платіжної інструкції №2870 від 06.11.2023; постановлено позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; визнано явку представників позивача та відповідача у судове засідання 26.06.2024 обов`язковою.

14.06.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

26.06.2024 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 05.06.2024 була надіслана до електронного кабінету позивача.

Ухвалою суду від 26.06.2024 було відкладено підготовче засідання на 10.07.2024; постановлено позивачу подати суду до 08.07.2024 відповідь на відзив відповідача, у якій викласти аргументи на обставини, наведені відповідачем у відзиві.

Позивач процесуального права на подачу відповіді на відзив відповідача не реалізував, відповіді на відзив не подав.

01.07.2024 в судовому засіданні представники позивача та відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.07.2024 закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 31.07.2024.

У судовому засіданні з 31.07.2024 було оголошено перерву до 28.08.2024.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 13360 грн. заборгованості не підлягає до задоволення.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 13360 грн. заборгованості за переданий товар та надані послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля.

Також у позовній заяві позивач пояснює, що одночасно із передачею відповідачу товару представнику ТОВ «Терра Просперіті» були надані акти виконаних робіт та видаткові накладні для підписання керівництвом та оплати вартості товару.

05.12.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих.№1-87/1 від 05.12.2023 із нагадуванням про необхідність проведення повної оплати вартості поставленого товару, а також додатково супровідним листом за вих.№1-88/1 від 05.12.2023 надіслано повний пакет звітно-облікових документів щодо останніх операцій між сторонами з проханням повернути по одному екземпляру підписаних ТОВ «Терра Просперіті» документів позивачу.

Відправлення було отримано відповідачем 08.12.2023, що підтверджується трекінгом відправлення 4302002352606.

Відповіді та підписаних документів від відповідача позивачем отримано не було.

12.12.2023 позивачем було надіслано відповідачу претензію .№1-90/1 про сплату боргу за поставлений товар на суму 13360,00 грн. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.12.2023.

13.12.2023 позивачем була отримана відповідь на претензію за №13/12 ТОВ «Терра Просперіті», із змісту якої випливає, що відповідач не планує здійснювати оплату вартості отриманого товару на суму 13360,00 грн., оскільки, як аргументує відповідач, якість поставленої оливи не відповідає вимогам.

У відповідь на зазначений лист відповідача від 13.12.2023 за №13/12 позивачем було надіслано на його адресу повторну претензію від 29.12.2023 за вих.№1-94/1 про сплату боргу.

Згадана повторна претензія від 29.12.2023 за вих.№1-94/1 отримана відповідачем 02.01.2024, що підтверджується трекінгом відправлення 4302002400716, проте жодної реакції з боку ТОВ «Терра Просперіті» не було.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що 06 вересня 2022 між підприємством Логос-Еко у формі товариства з обмеженою відповідальністю як постачальником і Товариством з обмеженою відповідальністю Терра Просперіті як покупцем було укладено договір поставки №198, відповідно до якого покупець зобов`язався купувати, а постачальник зобов`язався протягом строку дії цього договору здійснювати поставку товарів мастильні матеріали та автотовари.

Пунктом 2.1. договору узгоджено, що ціною договору вважається сукупна вартість всіх партій товару, які поставляються по цьому договору. Ціна одиниці товару визначається у замовленнях покупця, підтверджених постачальником, а також у видаткових та/або товарно-транспортних накладних на поставку товару.

Згідно з п.3.1. договору поставки кожна партія товару оплачується покупцем протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки кожної партії товару.

На виконання взятих зобов`язань за договором поставки ПП «Логос-Еко» передало відповідачу товар оливу для двигуна на суму 825 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №9050 від 18.09.2023.

Видаткова накладна підписана відповідачем, скріплена його печаткою, є належним доказом на підтвердження факту передачі товару.

Факт отримання товару за цією видатковою накладною відповідач у процесі розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку із передачею товару у відповідача виник обов`язок з оплати товару на суму 825 грн. упродовж 7 календарних днів з дати поставки товару, як узгоджено п.3.1. договору.

У позовній заяві позивач також стверджує про те, що він надав відповідачу послуги із заміни автомобільних олив та рідин та передав товар.

На підтвердження цього факту посилається на акт виконаних робіт №9420 від 27.09.2023, згідно з яким виконано ремонт і технічне обслуговування автомобіля DAF XF 480 FT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 29 335,00 грн.

В акті окремо зазначено перелік робіт і перелік запасних частин та матеріалів, які були використані.

У судовому засіданні представник позивача пояснював, що договору на виконання ремонту і технічного обслуговування автомобіля у письмовій формі сторони не укладали.

Акт виконаних робіт №9420 від 27.09.2023 підписаний позивачем в односторонньому порядку, відповідач акту не підписав.

Непідписання акту відповідач пояснював тим, що замінена позивачем олива була непридатна для експлуатації, також вказував, що позивач не використав під час ремонту автомобіля ті запчастини, які вказав у акті; визнавав лише факт використання оливи для двигунів Titan CARGO Maxx 10w-30 XTL.на суму 10523,33 грн. без ПДВ, оливи трансмісійної Titan ATF 3000 DII на суму 48,34 без ПДВ грн., разом на суму 10569,67 грн. без ПДВ, разом на суму 12683,60 грн. з ПДВ.

Про наявність претензій до виконаних робіт відповідач заявив ще у листі №13/12 від 13.12.2023, тобто до звернення позивача з позовом до суду.

Договір може бути укладений у спрощений спосіб.

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 т. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Також згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному прядку через ділову переписку - шляхом обміну документами, в тому числі електронними; у вигляді конклюдентних дій (прийняття замовлення до виконання).

Договори, укладені зазначеними способами, вважаються такими, що вчинені у письмовій формі.

Позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату, відповідач їх частково оплачував, що підтверджується копіями рахунків на оплату №235542 від 18.09.2023, №237353 від 27.09.2023, копією платіжної інструкції №2870 від 06.11.2023, що свідчить про укладення між сторонами договору з ремонту та технічного обслуговування автомобіля у спрощений спосіб.

Оскільки відповідач не визнає, що позивач використав під час ремонту автомобіля ті запчастини, які вказав у акті, то цей факт потребує доказування.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як визначено п. 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 (надалі - Правила), документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Пунктом 4 розділу VІІ Правил передбачено, що акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках за формою, наведеною в додатку 3 до цих Правил.

Позивач у встановленому законом порядку не довів використання під час ремонту автомобіля (факту передачі відповідачу) товару, а саме: змазки літієвої високотемпературної, Н 328WK фільтру палива Hengst, 2277128 OE DAF фільтру палива тонкої очист., 57131E WIX фільтру ГПК (ОМ 512), WP 10332 WIX фільтру салону вугільн. (К1397А), Р958047 фільтру Donaldson, 4329012532 осушувача повітря Wabco з масловідділенням, U58/9Kit фільтру карбамідного MANN, а також наданих послуг, а всього на загальну суму 16651,40 грн. з ПДВ (29335 грн. 12683,60 грн.), оскільки акт виконаних робіт №9420 від 27.09.2023 відповідач не підписав, факт використання цих деталів під час технічного обслуговування автомобіля відповідач заперечує, а інших доказів на підтвердження цієї обставини позивач суду не надав.

Відповідно до ст.1 Закону України до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт виконаних робіт набуває статусу первинного документа, що засвідчує факт здійснення господарської операції, після належним чином його оформлення.

Відтак, оскільки акт виконаних робіт №9420 від 27.09.2023 містить відомості про відповідну господарську операцію, то він є первинними документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, первинні документи для надання їх юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів.

Пунктом 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Статтею 58-1 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Отже, підпис уповноваженої особи на первинних документах є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

Як вбачається з акту виконаних робіт №9420 від 27.09.2023, він не містить підпису уповноваженої особи відповідача та відтиску печатки його підприємства.

Відтак, акт виконаних робіт №9420 від 27.09.2023 не можна вважати належним доказом на підтвердження факту передачі відповідачу товару та наданих послуг на загальну суму 16651,40 грн. з ПДВ, оскільки він підписаний односторонньо позивачем.

Аналогічного висновку щодо неналежності доказів актів виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу у зв`язку з їх одностороннім підписанням виконавцем дійшов й Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 04 квітня 2024 року по справі № 902/1327/23.

В акті виконаних робіт №9420 від 27.09.2023 є посилання на замовлення покупця №00000237353 від 27.09.2023, проте позивач цього замовлення не подав, а тому встановити, виконання яких саме робіт замовляв відповідач, не можна.

Податкові накладні, виписані однією стороною за договором (виконавцем) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), можуть бути допустимим доказом факту надання послуг від контрагента на визначену суму, якщо замовник вчинив юридично значимі дії зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом. Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи №910/23097/17.

Проте, позивач не надав суду податкової накладної, яка мала бути виписана ним, якщо він надавав послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля відповідача на загальну суму 29335 грн. з ПДВ.

Також всупереч вимог п.4 розділу VІІ Правил не було складено акту передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля на загальну суму 29335 грн. з ПДВ.

Разом з цим, відповідач не заперечував під час розгляду справи факт використання під час технічного обслуговування автомобіля оливи для двигуна Titan CARGO Maxx 10w-30 XTL, оливи трансмісійної Titan ATF 3000 DII (позиції 4, 5 в акті), а тому цей факт на підставі ч.1 ст.75 ГПК України не потребує доказування.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у зв`язку з використання під час технічного обслуговування автомобіля оливи відповідач перерахував позивачу 16000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2870 від 06.11.2023, вказавши у призначенні платежу «Оплата за оливу моторну НОМЕР_1 . У сумі 13333,33 грн. ПДВ 20% 2666,67 грн.» та 800 грн., що разом становить 16800 грн. Цей факт підтверджує й позивач у позовній заяві.

Разом з цим, у позовній заяві позивач посилався також на те, що відповідач також перерахував кошти на суму 800 грн. на підставі платіжної інструкції №2834 від 02.10.2023, що підтвердив й представник відповідача у судовому засіданні, а тому цей факт на підставі ч.1 ст.75 ГПК України не потребує доказування.

Доказів на підтвердження того, що використана позивачем олива була неякісною, відповідач суду не подав.

Відповідно до п.2 розділу Х Правил замовник зобов`язаний своєчасно оплатити надані за умовами договору послуги і прийняти КТЗ та їх складові частини (системи) після надання послуг.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, обов`язок оплатити товар та надані послуги виникає у покупця, замовника послуг у разі реальної передачі товару продавцем та після фактичного надання послуг.

Оскільки позивач передав відповідачу товар (оливу) за актом №9420 від 27.09.2023 на загальну суму 12683,60 грн. з ПДВ, на суму 825 грн. з ПДВ за видатковою накладною №9050 від 18.09.2023 (всього на суму 13508,60 грн. з ПДВ), відповідач оплатив за оливу 16800 грн. з ПДВ, а використання під час ремонту автомобіля (факту передачі відповідачу) товару та наданих послуг всього на загальну суму 16651,40 грн. з ПДВ (29335 грн. з ПДВ 12683,60 грн. з ПДВ) позивач у встановленому законом порядку не довів, відсутні підстави для стягнення з відповідача 13360 грн. заборгованості.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову на підставі ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані з оплатою судового збору, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, ст. ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 06.09.2024.

Суддя І. О. Якушева