Ухвала

від 06.09.2024 по справі 904/3146/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.09.2024р. Справа № 904/3146/24

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця Царенко Вячеслава Валерійовича, м.Кривий Ріг (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Бабакова Ігоря Васильйовича, м. Кривий Ріг (відповідач-2)

Про: стягнення 612 034,91 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

КМР (позивач) в липні 2024 р. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Царенко В.В. (відповідач-1) та ФОП Бабакова І.В. (відповідач-2), про стягнення з ФОП Царенко В.В. 306 017,46грн. (в т.ч.: 272 057,71грн. - орендна плата та 33 959,75грн.- пеня за період з 31.07.22р. по 29.02.24р.) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:654:0060 за період з 01.01.22р. до 31.12.23р.; стягнення з ФОП Бабакова І.В. 306 017,46грн. (в т.ч.: 272 057,71грн. - орендна плата та 33 959,75грн.- пеня за період з 31.07.22р. по 29.02.24р.) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:654:0060 за період з 01.01.22р. до 31.12.23р.

Ухвалою суду від 22.07.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.08.24р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Бабакова І.В. до КМР про зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022р. - 2024р. у розмірі 612 034,91грн. (в тому ж числі пеня - 67 919,50грн.), яка нарахована за договором оренди земельної ділянки №020626 від 15.12.20р. , укладеного між КМР та ФОП Царенко В.В. та ФОП Бабаковим І.В., у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 561 188,04грн. за користування земельною ділянкою у період 2019р. - 2021р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.24 р. визнано зловживанням процесуальними правами дії ФОП Бабакова І.В. з подачі цього зустрічного позову; повернуто ФОП Бабакову І.В. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. При цьому суд роз`яснив заявнику, що обставини часткової сплати ним заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою можуть бути предметом дослідження під час розгляду позову Криворізької міської ради про стягнення заборгованості в межах провадження у справі № 904/3146/24 (у разі надання ФОП Бабаковим І.В. відповідних доказів ) та враховані під час ухвалення відповідного рішення.

05.06.24 р. на адресу канцелярії суду від ФОП Бабакова І.В. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду цієї справи, обґрунтована посиланням на повернення суддею зустрічного позову та переконання заявника що такі процесуальні дії судді та зміст цієї ухвали свідчать про відсутність у судді об`єктивності у розгляді справи та лояльності його до Криворізької міської ради. Також вважає, що такими процесуальними діями суддя обмежує його процесуальні права у доступі до правосуддя, тощо.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. 2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість , а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Фізичною особою - підприємцем Бабаковим Ігорем Васильйовичем відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/3146/24 визнати необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.