Ухвала

від 06.09.2024 по справі 906/447/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/447/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1) Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславововича

про стягнення 788189,01 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Рибаченко М. В., Кур`янова Н. М., згідно з даними з ЄДР

від відповідача 1): Мудрик С. В., довіреність від 03.04.2024

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

КЕВ міста Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 788189,01 грн, зокрема:

- з відповідача 1) - 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного з позивачем; 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків;

- з відповідача 2) - 17144,00 грн боргу за неналежне виконання договору №329 від 04.06.2021, укладеного із позивачем; солідарно з відповідачів судового збору.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення В/ч НОМЕР_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі (а. с. 4, 5 у т. 2).

15.05.2024 до суду від ПРБФ "Комунальник" надійшов відзив від 15.05.2024 на позовну заяву із запереченнями щодо заявлених позовних вимог (а. с. 8 - 55 у т. 2) та клопотання від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог (вх. г/с 01-44/520/24) (а. с. 56 у т. 2).

20.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та підтриманням клопотання про роз`єднання позовних вимог (а. с. 59-70 у т.2).

21.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем 1) заяву (а. с. 71 - 78 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 22.05.2024 господарський суд відмовив в задоволенні заяви відповідача 2) від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог у справі; відклав підготовче засідання на 25.06.2024 о 15:30 (а. с. 82, 83 у т. 2).

26.06.2024 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів (а. с. 88 - 97; 98 - 104 у т. 2).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.07.2024, відклав підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 2).

19.07.2024 до суду від ПРБФ "Комунальник" надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з переліком питань (а. с. 128 - 138)

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача 1) про проведення будівельно-технічної експертизи на 29.07.2024 о 14:00 (а. с. 142 у т. 2).

29.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 2) про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 150 - 154 у т. 2); клопотання про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи у справі (вх. г/с №01-44/2203/24) (а. с. 155 - 160 у т. 2); клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а. с. 162 - 164 у т. 2).

Ухвалою від 29.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаних клопотань сторін (а. с. 167 у т. 2).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 06.09.2024 о 10:00 (а. с. 172 у т. 2).

12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій збільшено кількісні показники позовних вимог порівняно з первісною редакцією позовної заяви, де стягнення заявлено 451795,80 грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95 грн інфляційних втрат, 440113,81 грн пені, 35292,21 грн 3% річних; разом з тим, позовні вимоги, заявлені до відповідача 1) в частині стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків та до відповідача 2) залишені без змін; до вказаної заяви долучено копію платіжної інструкції №1836 від 09.08.2024 про сплату судового збору на суму 4633,51 грн (а. с. 173 - 191 у т. 2).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд призначив до розгляду заяву позивача про усунення недоліків в тому ж засіданні суду, витребував у позивача докази сплати судового збору у розмірі 199,71 грн (а. с. 192 у т. 2).

28.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів з копією платіжної інструкції №1900 від 22.08.2024 про доплату 199,71 грн судового збору (а. с. 193 - 197 у т. 2).

Щодо заяви позивача про усунення недоліків слід зазначити таке.

Верховний Суд, зокрема у постанові від 01.07.2021 у справі №910/4690/20, роз`яснив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Так, у первісній редакції позовної заяви позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1) 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних втрат, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного з позивачем; 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків;

У заяві про усунення недоліків, з врахуванням клопотання про доплату судового збору, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 1) 1206290,00 грн, з яких, 451795,80 грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95 грн інфляційних, 440113,81 грн пені, 35292,21 грн 3% річних, 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також 14681,21 грн судового збору.

З підстав викладеного, враховуючи передбачене п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України процесуальне право позивача на збільшення розміру позовних вимог, оскільки вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд приймає таку заяву та ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" зазначеної суми боргу.

Одночасно господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд клопотань сторін про призначення у справі судових експертиз, викликати в засідання суду судового експерта Свістунова І.С. (10014, м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6), відкласти підготовче засідання суду та продовжити підготовче провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 46, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир про усунення недоліків від 12.08.2024 та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1) - Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" 1206290,00 грн, з яких, 451795,80 грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95 грн інфляційних, 440113,81 грн пені, 35292,21 грн 3% річних, 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також 14681,21 грн судового збору.

2. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на "01" жовтня 2024 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

4. Викликати в судове засідання судового експерта Свістунова І.С. (10014, м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6).

5. Сторонам підготувати письмові питання судовому експерту Свістунову І.С., за наявності, та надати їх суду до дати судового засідання.

6. Направити копії цієї ухвали сторонам та судовому експерту Свістунову І.С,

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.09.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ПРБФ "Комунальник" (Електронний суд)

4 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - Свістунову І.С. ( 10014, м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6 )

та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2