Ухвала

від 02.09.2024 по справі 752/21544/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 752/21544/18

провадження № 61-10229ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.

розглянув заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді-доповідача Ситнік О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини з батьком, визначення способів участі батька в особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини з батьком, визначення способів участі батька в особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

12 грудня 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визначено порядок та способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10 год. до 16 год. в населеному пункті за місцем проживання дитини - ОСОБА_2 , у присутності матері дитини ОСОБА_3 в перші три місяці з дня набрання рішенням законної сили (після спливу вказаного строку - без присутності матері дитини);

- через три місяці - другого та четвертого тижня кожного місяця з 18 год. п`ятниці до 18 год. наступної за нею неділі;

- у понеділок, середу та п`ятницю, першого та третього тижня кожного місяця

з 14 год. до 18 год.;

- у вівторок, четвер другого та четвертого тижня кожного місяця з 14 год.

до 18 год.;

- необмежене спілкування батька з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного засобу зв`язку;

- спільний відпочинок батька з донькою:

- щорічно під час осінніх, зимових, весняних канікул дитини - половина канікул;

- щорічно під час літніх канікул - 15 днів кожного місяця літніх канікул;

- святкування дня народження батька дитини разом з дитиною. Винятковими випадками неможливості cвяткування є відсутність дитини на території міста через перебування на оздоровленні/відпочинку разом з матір`ю в межах встановленого графіку участі у вихованні, або хвороби дитини, що підтверджується відповідними довідками медичного закладу;

- святкування Нового Року, Різдва - поперемінно рік через рік, кожного непарного року;

- святкування дня народження дитини - ОСОБА_2 з батьком поперемінно рік через рік, кожного непарного року;

- у разі перебування дитини з матір`ю на Новий Рік та день народження визначити ОСОБА_1 побачення з дитиною в ці дні з 12 год. до 16 год.

Батько і мати дитини мають повідомляти один одного про місце перебування дитини під час перебування дитини з іншим з батьків в періоди спілкування.

Батько дитини має попередити матір дитини засобом телефонного зв`язку заздалегідь, але не пізніше ніж за 2 години в разі неможливості використання часу на спілкування з дитиною.

Мати дитини має попередити батька дитини засобом телефонного зв`язку заздалегідь, але не пізніше ніж за 2 години в разі настання непереборних обставин (хвороба дитини, лікування за якою відбувається в домашніх умовах за місцем проживання матері дитини), що можуть унеможливити батькові дитини використати визначений за графіком час на спілкування з дитиною. Факти наявності непереборних обставин (хвороба дитини, лікування за якою відбувається в домашніх умовах за місцем проживання матері дитини) мають бути засвідчені довідкою уповноваженого державного або приватного закладу охорони здоров`я. У разі лікування дитини в стаціонарному закладі охорони здоров`я, батько дитини має право знаходитись біля дитини протягом всього часу лікування, якщо інше не визначене правилами лікувального закладу, щодо здійснення лікування. Батьки зобов`язані повідомляти один одного у разі хвороби дитини у будь-який час.

Зобов`язано ОСОБА_3 :

- повідомляти про зміну місця перебування ОСОБА_2 не пізніше ніж за 2 дні до моменту переміщення засобом телефонного зв`язку шляхом здійснення дзвінків на телефонний номер ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 ;

- повідомити ОСОБА_1 телефонний номер для надання йому можливості регулярно спілкуватись з ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку;

- не перешкоджати ОСОБА_1 в прийнятті участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за встановленими порядком та способами.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_3

06 червня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Голосов Ю. В., залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

15 липня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Каращенко Ю. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, в якій просила їх скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , провадження за позовом в частині ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_2 , закрити, в частині позову ОСОБА_1 передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, просила зупинити виконання оскаржуваних рішень з метою охорони і захисту прав і законних інтересів малолітньої ОСОБА_2 та відповідачки.

09 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката

Каращенко Ю. В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, зупинено виконання оскаржуваних рішень в частині задоволення вимог ОСОБА_1

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заперечення на дії головуючого судді-доповідача Ситнік О. М.

21 серпня 2024 року вказану заяву за вх. № 27392/0/220-24 передано судді-доповідачу Ситнік О. М.

Необхідно відхилити заперечення на дії головуючого судді-доповідача Ситнік О. М., з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

09 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Каращенко Ю. В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року; витребувано матеріали цивільної справи № 752/21544/18 з суду першої інстанції; задоволено клопотання про зупинення рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 06 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,до закінчення касаційного провадження

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заперечення на дії головуючого судді обґрунтовано тим, що суддя під час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження та вирішення питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень спотворила клопотання адвоката Каращенко Ю. В. і додала в нього відомості, які не заявлялися стороною.

Вказує, що колегія суддів в ухвалі від 09 серпня 2024 року задовольнила клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 06 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до закінчення касаційного провадження з метою недопущення порушення прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що суддями спотворено події та вимоги клопотання, оскільки заявниця просила зупинити оскаржувані судові рішення лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 особисто.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Олійник А. С., Сердюка В. В. з підстав недовіри суддям Верховного Суду в розгляді його касаційної скарги.

21 серпня 2024 року вказану заяву за вх. № 27404/0/220-24 передано судді-доповідачу Ситнік О. М.

22 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

23 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Ситнік О. М., Олійник А. С., Сердюка В. В. відмовлено.

Вбачається, що подані ОСОБА_1 заява про відвід суддів та заперечення на дії головуючого судді-доповідача містять аналогічні обґрунтування підстав звернення з ними до суду.

Посилання заявника на наявність сумнівів у нього в неупередженості головуючого судді-доповідача при відкритті провадження в справі, порушення нею принципу верховенства права та рівності сторін були предметом розгляду в межах цього ж провадження під час вирішення питання щодо обґрунтованості відводу, у задоволенні якого ухвалою Верховного Суду було відмовлено за необґрунтованістю.

Верховний Суд зауважує, що процесуальним засобом реалізації батьками права на судовий захист своєї дитини, гарантованим статті 55 Конституції України, є процесуальне представництво. Воно забезпечує участь у цивільному процесі батьків, надає їм можливість використовувати всі передбачені законодавством юридичні можливості для ведення цивільних справ у суді й захисту суб`єктивних прав та інтересів дитини. Батьки мають право виступати представниками дитини, зокрема, у цивільному процесі.

У спорах між батьками про визначення місця проживання дитини до 14 років сама дитина через своїх батьків, усиновлювачів, опікунів чи інших осіб, визначених законом, не може виступати позивачем чи третьою особою із самостійними вимогами.

У справі, яка переглядається, не відмежовується особа ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, від ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітноьї

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки оскаржувані рішення стосуються його як батька і визначають порядок та способи його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. Тобто, спір стосується саме дитини.

Убачається безпідставність та необґрунтованість заперечень заявника щодо дій головуючого судді-доповідача в справі, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді-доповідача Ситнік О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини з батьком, визначення способів участі батька в особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня

2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня

2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ситнік О. М.

Олійник А. С.

Сердюк В. В.