Постанова

від 05.09.2024 по справі 521/22005/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5808/24

Справа № 521/22005/23

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Плавича І.В., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

20.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів.

17.01.2024 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 521/19301/20, яка перебуває в провадженні Верховного Суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року провадження у справі № 521/22005/23 було зупинено до набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року у справі № 521/19301/20 (т.1, а.с.228-229).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.2, а.с.1-4).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, що передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. і Дришлюка у відпустці, у зв`язку із знаходженням судді Сегеди С.М. на лікарняному, а також у зв`язку із заміною складу колегії суддів на постійно діючу колегію суддів, датою розгляду цієї справи є 05.09.2024 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 17.06.2024 року, ,згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с.10-12).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 521/22005/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, суд першої інстанції, виходив із того, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року у справі № 521/19301/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізінг Україна» про визнання недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди (т.1, а.с.228-229).

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, у даній справі між сторонами виникли правовідносини з приводу захисту прав споживачів.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року набрало законної сили з винесенням постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, а тому підстав для зупинення провадження у справі, матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2024 року було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/19301/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, відшкодування моральної шкоди, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Однак, у задоволенні клопотання ТОВ «Порше Лізинг Україна» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, було відмовлено.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року прозупинення провадженняу справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова