Ухвала

від 06.09.2024 по справі 295/14674/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14674/23

1-кп/295/512/24

УХВАЛА

06.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023060000000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4,5ст.191,ч.1ст.362,ч.1ст.366КК Українита ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянки України,проживаючої заадресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_6 надала судузаяву провідвід прокурораЖитомирської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 та доповненнядо зазначеноїзаяви,обґрунтовуючи,що останняне можебрати участьу розглядісправи іпідлягає відводу,оскільки підчас досудовогорозслідування неюбули порушеніїї правана захистяк підозрюваної,так іобвинуваченої. 20 жовтня 2023 року їй було вручене, погоджене прокурором ОСОБА_3 , письмове повідомлення про підозру. Наступного дня, 21 жовтня 2023 року, було підготовлене повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування. А 26 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_3 був затверджений обвинувальний акт, обвинувачення у якому щодо неї обґрунтоване лише на підозрі, тобто на припущеннях, що не допускається, згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України. У матеріалах досудового розслідування також міститься поданий адвокатом ОСОБА_8 ордер на надання правничої (правової) допомоги старого зразка без посилання у ньому на договір про надання правничої допомоги з проставленою датою 20 жовтня 2023 року, а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого 22 травня 2018 року, номер свідоцтва 10/2. При цьому, прокурор ОСОБА_3 проявила службову недбалість і не відреагувала на те, що згідно з пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги. А такий договір з адвокатом ОСОБА_8 вона не укладала і мови про це з ним не було, так як він знав, що вона вже пенсіонерка і не зможе платити йому достатніх гонорарів і діяв виключно в інтересах слідчої О. Порузінської, що кваліфікується як корупційне правопорушення. Таким чином їй не було надано жодного дня для реалізації свого конституційного права на захист від кримінального обвинувачення. Зазначені дії прокурора ОСОБА_9 кваліфікуються, згідно з ч. 1 ст. 374 КК України, як порушення права на захист, а також згідно з ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість. В результаті вона не змогла не лише довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення, у тому числі відповідно до ст. 42 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала свою заяву про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 з доповненнями до зазначеної заяви та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засідання просила відмовити у задоволенні даній заяві обвинуваченої ОСОБА_10 , підтримавши свої письмові заперечення від 17.07.2024.

Інші учасники судового провадження також просили відмовити в клопотанні ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 . При цьому захисник ОСОБА_7 зазначив, що скарг на протокол допиту як підозрюваної ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_11 не заявляла, договір про надання правничої допомоги вчинявся усно, не є обов`язковим, бо було надано ордер.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дослідивши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , доповнення до зазначеної заяви та заперечення прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та доповнень до нього обставин, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості суду не надано.

Доводи, на які посилається обвинувачена щодо неналежного, на її думку, виконання прокурором функцій, визначених кримінально-процесуальним законодавством, не свідчать про його упередженість.

Так, зі змісту заяви вбачається, що фактично підставою для відводу прокурора є ненадання, на думку обвинуваченої ОСОБА_6 , їй належної та ефективної правової допомоги під час досудового розслідування захисником ОСОБА_12 .

У той же час, об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвоката, яке б могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав ОСОБА_6 , заявницею не надано.

За таких обставин обвинуваченою не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, а також його упередженість.

Враховуючи викладене, доводи викладені в поданій заяві обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора з доповненнями є безпідставними і такими, які суд не може покласти в основу свого рішення про відвід прокурора, не знаходять свого підтвердження, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 77 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1