Ухвала

від 05.09.2024 по справі 539/3654/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3654/24

Провадження № 1-кс/539/779/2024

УХВАЛА

про арешт майна

05.09.2024

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Лубенського РВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024172040000061від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.04.09.2024 слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна: вилученого в ході огляду місця події 02.09.2024, а саме: урожай рослинної культури зовні схожої на сою загальною вагою 8580 кг, який зберігати на території за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.Це клопотання 03.09.2024 погодила прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказала, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 42024172040000061 від 19.08.2024 за такими обставинами: невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 4 га, без визначеного кадастрового номеру, за межами с. Засулля Лубенського району Полтавської області, яка відноситься до земель транспорту та перебуває в охоронній зоні.

1.3.Служба автомобільних доріг у Полтавській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення, які проходять територією області. На території колишньої Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, площа земельних ділянок під автомобільними дорогами М-03 та Р-42 становить 88,5 га. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2018 №382 «Про затвердження Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018 2022» на пересічення автомобільних доріг державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський та Р-42 Лубни-Миргород-Опішня на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, передбачено будівництво шляхопроводу, яке потребує додаткового землевідведення з урахуванням раніше зарезервованих земельних ділянок. Для підготовки землевпорядної документації та проектної документації необхідної для даного будівництва, Службою автомобільних доріг у Полтавській області отримано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13.09.2010 №346 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування об`єктів».

1.4.У ході виїзду на місце події слідчий встановила, що на земельній ділянці, розташованій неподалік с. Засулля, Лубенського району, за координатними точками 49.9935318, НОМЕР_1 , здійснюється збір урожаю рослинної культури зовні схожої на сою за допомогою комбайна червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній, з подальшим вивантаженням до вантажного автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

1.5.На місці події в кузові вказаного вантажного автомобіля виявлено рослинну культуру зовні схожу на сою кількістю 5940 кг. З кузова цього автомобіля слідчий відібрала зразок рослинної культури зовні схожої на сою, який поміщений до сейф-пакету «SUD 4014666» відповідно опечатаний та вилучений до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

1.6.Крім того, в комбайні червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній, слідчий виявила рослинну культуру зовні схожу на сою вагою 2640 кг.

1.7.Виявлений урожай рослинної культури зовні схожої на сою загальною вагою 8580 кг залишений під зберігальну розписку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

1.8.Кваліфікація органу досудового розслідування частина друга статті 197-1 КК України.

1.9.03.09.2024 слідчий визнала речовим доказом у цьому кримінальному провадженні урожай рослинної культури зовні схожої на сою загальною вагою 8580 кг, про що прийняла відповідну постанову.

1.10.Слідчий зазначила у клопотанні, що вилучений урожай рослинної культури зовні схожої на сою загальною вагою 8580 кг має значення речових доказів та необхідний для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів. Незастосування арешту на вказане майно може привести до його приховування, пошкодження, втрати, відчуження та унеможливить проведення трасологічної та інших порівняльних експертиз у даному провадженні тому є підстави для його арешту.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні. Позиції учасників кримінального провадження

2.Слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна в строк, встановлений частиною першою статті 172 КПК України.

2.1.Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

2.2.Представник власників майна Фермерського господарства Лан-Агро 2019, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Квітневе-Агро» заперечував проти клопотання. Обґрунтував заперечення тим, що накладення арешту на сою, яку слідчий вилучила, є перешкоджанням господарській діяльності підприємств; вилучена соя не є доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки не відповідає вимогам статті 98 КПК України.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

3. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частина друга статті 214 досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина перша та друга статті 223 слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий судді при постановленні цієї ухвали

4. Слідчий суддя встановила, що старшим слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 42024172040000061 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України за такими обставинами: невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 4 га, без визначеного кадастрового номеру, за межами с. Засулля Лубенського району Полтавської області, яка відноситься до земель транспорту та перебуває в охоронній зоні.

5.Згідно документів, доданих до клопотання, ця земельна ділянка має цільове призначення землі автомобільного транспорту та перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

6.02.09.2024 під час виїзду на місце події до земельної ділянки, яка розташована неподалік с. Засулля, Лубенського району, за координатними точками НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , слідчий встановила, що на цій земельній ділянці приблизною площею близько 6 га маються насадження зовні схожі на сою, частина цієї культури зібрана та знаходиться в вантажному автомобілі «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_2 . На цій земельній ділянці знаходився комбайн червоного кольору «Case CF80», д.н.з. відсутній.

НОМЕР_4 .Виявлений на місці події урожай рослинної культури зовні схожий на сою загальною вагою 8580 кг, слідчий залишила під зберігальну розписку ОСОБА_7 на території за адресою: АДРЕСА_1 .

8.03.09.2024 слідчий винесла постанову про визнання речовими доказами урожай рослинної культури зовні схожий на сою загальною вагою 8580 кг.

9.Слідчий суддя вважає, що майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, вказаним у статті 98 КПК України. Метою арешту цього майна є забезпечення збереження речових доказів відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

10. Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні існування такої мети арешту майна як спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція частини другої статті 197-1 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна та за статтею 96-1 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до діяння, передбаченого частиною другої статті 197-1 КК України.

11. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що представником власників майна ФГ Лан-Агро 2019, СТОВ Агрофірми «Квітневе-Агро» не надано слідчому судді переконливих доказів належності цим підприємствам вилученої слідчим сої загальною вагою 8580 кг, тому слідчий суддя не вбачає, що арешт цього майна буде перешкоджати господарській діяльності цих підприємств.

12. Слідчий суддя вважає, що майно, яке просить арештувати слідчий зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються в цьому кримінальному провадженні.

13.Слідчий суддя вважає,що виходячиз обраноїорганом досудовогорозслідування кваліфікаціїкримінального правопорушенняза частиноюдругою статті197-1КК України,наявні ризикиприховування,пошкодження,втрати,відчуження вказаногомайна,яке єречовим доказомв цьомукримінальному провадженні,зникнення,втрати тапошкодження слідівкримінального правопорушення.

14. Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вилучені слідчим 8580 кг урожаю рослинної культури зовні схожої на сою можуть потребувати вчинення певних дій особою, якій передано це майно слідчим, щодо зберігання цього майна, тому вважає доцільним буде арештувати майно із позбавленням лише права його відчуження.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити частковоклопотання старшогослідчого СВЛубенського РВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024172040000061від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України.

2.Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 02.09.2024, а саме: урожай рослинної культури зовні схожої на сою загальною вагою 8580 кг із позбавленням права відчуження, яке передане на зберігання ОСОБА_7 із визначенням місця зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В решті клопотання відмовити.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №42024172040000061 від 19.08.2024.

5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику майна.

6.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1