Рішення

від 05.09.2024 по справі 440/9971/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9971/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" (далі - ПП "ПТК "Візит"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС в Полтавській області/відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.11.2021 №9087/1807, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 105444,41 грн за несплату грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (3014060100).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення містить посилання на Акт від 28.10.2021 № 8574/16-31-18-07-11/13932372 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень, серпень 2021 року, однак, в межах камеральної перевірки обставини, що свідчать про винність та умисність діянь ПП "ПТК "Візит" як платника податків встановлюватись не могли і фактично не встановлювались, акт перевірки не є носієм доказової інформації про наявність умисного вчинення податкового правопорушення з боку ПП "ПТК "Візит". Позивачем звернуто увагу на те, що постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука за наслідками розгляду справи № 524/10203/21 та № 524/11522/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як керівника ПП "ПТК "Візит" закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що свідчить про відсутність винних умисних дій ПП "ПТК "Візит" як юридичної особи і платника податків. За таких обставин вважає, що податкове повідомлення-рішення від 30.11.2021 №9087/1807, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 105444,41 грн відповідно до пункту 124.3. статті 124 Податкового кодексу України за несплату грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, є протиправним.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що у ході камеральної перевірки встановлено, що ПП "ПТК "Візит" подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року від 20.08.2021 № 9240893478 та за серпень 2021 року від 20.09.2021 № 9273053261, за якими узгоджені суми грошових зобов`язань, яка підлягають сплаті, складають 568211 грн та 521688 грн відповідно, сплата проведена платником із затримкою на 18 та 12 днів, на підставі чого контролюючим органом зроблено висновок про порушення пункту 57.1. статті 57, п. 203.2. статті 203 Податкового кодексу України.

Наголошував, що позивач самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті в бюджет, обізнаний з граничними строками сплати податку, які закріплені у Податковому кодексі України, а також з інформацією щодо рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, який розміщено в електронному кабінеті платника, а тому мав можливість виконати обов`язок по своєчасній сплаті податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у податковій декларації, натомість свідомо вчинив умисні дії щодо несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

07.12.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено незгоду із доводами відповідача у відзиві та зауважено, що факт обізнаності платника податків зі змістом законодавчих норм і необхідністю їх дотримання не може вважатися обставиною, що вказує на умисність діяння платника, а сам собою факт несплати або несвоєчасної сплати грошового зобов`язання жодним чином не є достатнім для кваліфікації діяння платника податків як умисного вчинення правопорушення, передбаченого п. 124.2 або 124.3 ст. 124 ПК України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7251/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 30.08.2024 поновлено провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ПП ПТК Візит зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 13932372.

20.08.2021 ПП "ПТК Візит" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року, в якій визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 568211 грн /а.с. 76/.

20.09.2021 ПП "ПТК Візит" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 року, в якій задекларовано до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 521688 грн /а.с. 77/.

ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за період липень, серпень 2021 року ПП ПТК Візит, за результатами якої складено Акт від 28.10.2021 № 8574/16-31-18-07-11/13932372 (далі Акт перевірки) /а.с. 54 - 57/.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме:

-за липень 2021 року - граничний термін сплати - 30.08.2021, фактично сплачено 17.09.2021 із затримкою на 18 календарних днів;

-за серпень 2021 року - граничний термін сплати - 30.09.2021, фактично сплачено 12.10.2021 із затримкою на 12 календарних днів

В Акті перевірки зазначено, що дії платника податків вважаються винними, ПП ПТК Візит мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило достатніх заходів щодо їх дотримання. Створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на виконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Позивачем подано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення від 11.11.2021 № 70 стосовно Акта від 28.10.2021 № 8574/16-31-18-07-11/13932372 /а.с. 13 -15/, в яких, зокрема, зазначено, що Акт перевірки не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, у тому числі щодо винних умисних дій, з боку ПП "ПТК Візит", у зв`язку з чим він не може бути підставою для прийняття будь-яких рішень, що мають юридичне значення.

Листом ГУ ДПС у Полтавській області "Про результати розгляду заперечення" від 25.11.2021 № 40709/6/16-31-18-03-25 /а.с. 16/ повідомлено платника податків про те, що комісією прийнято рішення висновки акта камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань від 28.10.2021 № 8574/16-31-18-07-11/13932372 залишити без змін.

На підставі Акту від 28.10.2021 № 8574/16-31-18-07-11/13932372 ГУ ДПС у Полтавській області складено податкове повідомлення-рішення від 30.11.2021 № 9087/1807 /а.с. 59/, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначене пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України та на підставі статті 124 Податкового кодексу України, за затримку на 12, 18 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 210888,82 грн, зобов`язано ПП ПТК Візит сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 105 444 грн.

Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30.11.2021 № 9087/1807 до Державної податкової служби України /а.с. 19 - 24/, якою прийнято рішення про результати розгляду скарги від 07.10.2022 № 12428/6/99-00-06-03-01-06 /а.с. 25 - 26/, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентуються Податковим кодексом України (далі ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.39 та 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України: грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом положень статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).

Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи (пункт 38.3. статті 38 ПК України).

Порядок сплати податку на додану вартість встановлено пунктом 57.1 статті 57 та пунктом 203.2 статті 203 ПК України.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пункт 203.2 статті 203 ПК України, яка регламентує порядок надання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом, також передбачає, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У свою чергу, за змістом пункту 203.1. статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 124.1. статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з пунктом 124.2 статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

За змістом пункту 124.3. статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 109.3. статті 109 ПК України у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно з пунктом 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України зазначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

З аналізу вказаних норм права випливає, що статтею 124 ПК України встановлена відповідальність платника податків у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу. При цьому пункт 124.1. статті 124 ПК України передбачає штраф: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а пункт 124.2 статті 124 ПК України - штраф в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, за ці ж діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

За діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, законодавцем встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (пункт 124.3. статті 124 ПК України).

Отже, необхідними умовами притягнення платника податків до фінансової відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 124.3 статті 124 ПК України, є:

1)наявність умисних дій та вини такого платника податків, що зумовлює обов`язок контролюючого органу під час перевірки встановити доведеність обставин, які б свідчили про цілеспрямоване створення платником податків умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України;

2)вчинення таких дій повторно протягом 1095 календарних днів або прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів.

Із змісту спірного податкового повідомлення-рішення від 30.11.2021 № 9087/1807 слідує, що контролюючим органом застосовано до позивача штраф в розмірі 50 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, як за діяння, які вчинені умисно, та повторно протягом 1095 календарних днів відповідно до пункту 124.3 статті 124 ПК України.

Підставою для висновку контролюючого органу про повторність дій платника послугувало прийняття податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.10.2021 № 7072/1807, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 31597 грн за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за затримку на 14 календарних днів грошового зобов`язання в сумі 126389,41 грн /а.с. 94/.

Суд бере до уваги, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позов Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (бульвар Пушкіна, 8, офіс, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 13932372) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 01.10.2021 №7072/1807.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 440/7251/22 залишено без змін.

Отже, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, яке набрало законної сили 05.04.2023, встановлено протиправність та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 01.10.2021 №7072/1807.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 01.10.2021 №7072/1807 скасовано у судовому порядку, відсутня одна з обов`язкових умов для застосування штрафу у розмірі 50 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання відповідно до пункту 124.3. статті 124 Податкового кодексу України - повторність вчинення дій.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 30.11.2021 № 9087/1807, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 50 % несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання (210888,82 грн) у сумі 105 444 грн є необгрунтованим.

Крім того, суд бере до уваги, що в акті камеральної перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючим органом не зазначено обставин та не доведено фактів, які свідчили б про умисне порушення платником податків строків сплати грошового зобов`язання.

Стосовно посилань в Акті на те, що ПП ПТК Візит мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило достатніх заходів щодо їх дотримання, що є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не встановлено на підставі відповідних документів наявність можливості ПП ПТК Візит сплатити податкове зобов`язання з ПДВ за липень серпень 2021 року у повному обсязі у строк, передбачений ПК України (зокрема, наявність достатніх коштів на розрахункових рахунках, а також на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість).

Крім того, не видається можливим встановлення у межах камеральної перевірки таких обставин, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, адже згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

При цьому суд враховує, що у позовній заяві позивач стверджував про недостатність протягом серпня жовтня 2021 року коштів на рахунках, у тому числі, на електронному ПДВ-рахунку, для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань, що зумовлено дією на території України карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що під час перевірки відповідачем не перевірено.

Суд також бере до уваги, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2021 у справі № 524/10203/21 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2021 року розмір 194600, 41 грн., термін сплати 30.08.2021 фактично сплачено 17.09.2021 року, чим порушено п.57.1 ст. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2021 у справі № 524/11522/21 також закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за серпень 2021 року в розмірі 16 288,41 грн., термін сплати 30.09.2021 р., фактично сплачено 12.10.2021 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 ПК України є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчиненні податкового правопорушення.

Отже, Податковим кодексом України на контролюючий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки від 28.10.2021 № 8574/16-31-18-07-11/13932372 не містить достатніх обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктом 124.3 статті 124 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем під час розгляду справи доказів про умисне порушення позивачем строків сплати податкового зобов`язання з ПДВ за липень, серпень 2021 року не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штраф у розмірі 50% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, передбачений пунктом 124.3 статті 124 ПК України, а відтак податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 30.11.2021 № 9087/1807 не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже, позовні вимоги ПП "ПТК "Візит" підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, про що свідчить платіжне доручення № 17 від 07.11.2022 /а.с. 32/.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (бульвар Українського Відродження, 8, офіс, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 13932372) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 30.11.2021 № 9087/1807.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол