Постанова

від 27.08.2024 по справі 400/13198/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13198/21

Категорія:108030000Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:18.06.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Южтрансінвест", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Южтрансінвест" про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 18 грудня 2021 року, складеного за результатом моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-10-006485-c.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач порушив п.1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби від 02 червня 2016 року №23 (далі Положення №23). Так, указаним пунктом, як зазначає позивач, імперативно закріплено принцип територіальності повноважень апарату Південного офісу Держаудитслужби та його структурних підрозділів управлінь в Миколаївській, Херсонській областях, АРК та місті Севастополі. За його поясненнями, апарат Південного офісу Держаудитслужби здійснює свої повноваження виключно на території Одеської області, а його структурні підрозділи на території відповідних областей, в яких вони розташовані. Аналогічні вимоги, за твердженням позивача, містяться також в Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року №319 ( в редакції наказу Державної аудиторської служби 26 грудня 2019 року №366). Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголошує, що Південний офіс Держаудитслужби не мав права на проведення моніторингу процедури закупівлі, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), його місцем знаходження є: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107. Друга підстава, це, відсутність в його діях порушень законодавства про публічні закупівлі та невідповідність висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі матеріалам проведеної перевірки та вимогам законодавства. Так, позивач вважає необґрунтований висновок Південного офісу Держаудитслужби, що замовник в порушення ч.3 ст. 17 та п.2 ч.2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) у тендерній документації не визначив для переможця закупівлі спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстав для відмови в участі процедури закупівлі, передбаченої абз.1 ч.2 ст. 17 Закону, а саме: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів/відшкодування збитків. Пояснюючи обставини відсутності порушень, позивач указує на те, що зазначене відповідачем не відповідає дійсності, оскільки такий спосіб був зазначений. Також підставою стало незгода позивача з висновком Південного офісу Держаудитслужби про те, що учасник відкритих торгів ТОВ "Южтрансінвест" не відповідав кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в наказі Південного офісу Держаудитслужбивід 15 листопада 2021 року №731 "Про початок моніторингу процедур закупівель" підставою для його видання вказано доповідна записка начальника відділа контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби та доповідна записка завідувача сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби. У відповідача були наявні повноваження для перевірки закупівлі позивача. За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок від 08 грудня 2021 року №UA-2021-03-10-006485-c. Відповідно до зазначеного висновку, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.2 ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII, адже він не повинен вимагати документального підтвердження інформації про відповідність учасника підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною та оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI), та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. А також, учасник відкритих торгів ТОВ "Южтрансінвест" не відповідав кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації. Відтак, спірний висновок є правомірний.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Південного офісу Держаудитслужби задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 18 грудня 2021 року, складений за результатом моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-10-006485-c

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір у сумі 2 270 грн.

В апеляційній скарзі Південного офісу Держаудитслужби ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

-апелянт звертає увагу на те, що за ст. 5 Закону №2939-XII моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю через електронну систему закупівель. При цьому, в електронній системі закупівель позивач самостійно вказав своє місцезнаходження, а саме, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 34. Одеса, Одеська область, 65007. Зазначена адреса вказана в Оголошенні про проведення відкритих торгів, протоколах розкриття тендерних пропозицій/пропозицій від 26 березня 2021, повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, повідомленні про внесення змін до договору про закупівлю, це також підтверджують Договори укладені між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі першого заступника начальника управління Буряченка А.М. та ФОП ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року №205/21 та від 26 квітня 2021 року №206/21, звітах про результати проведення процедури закупівлі від 26 квітня 2021 року, договір між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі першого заступника начальника управління Буряченка А.М. та ТОВ "Южтрансінвест", в особі директора ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року №204/21, в яких в розділі 13 "Реквізити сторін" зазначено саме адресу у місті Одесі (докази додаються);

-замовник 18 листопада 2021 року надав інформацію, що усі передбачені чинним законодавством України види спеціалізації оцінки наявні у учасника, всі свідоцтва чинні на момент проведення процедури закупівлі та наявні підтвердження постійного удосконалення свого професійного рівня "Оцінювача" систематичним підвищенням своєї кваліфікації. Водночас, учасник ТОВ "Южтрансінвест" по лоту 2 не надав відповідне свідоцтво оцінювача з експертної оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу на території України, що є дійсним на дату подання пропозицій, чим не дотримав вимог ч.1 Додатку 1 до ТД;

-тендерна пропозиція учасника ТОВ "Южтрансінвест" по лоту 2 не містить пояснень щодо відсутності вищезазначеного свідоцтва. Однак, на порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону №2939-XII замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Южтрансінвест" по лоту 2 у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону №2939-XII, як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та уклав з ним договір від 26 квітня 2021 року №204/21;

-апелянт вказує, що Південний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Південного офісу Держаудитслужби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

10 березня 2021 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в системі PROZORRO було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні, а також була оприлюднена тендерна документацією за трьома лотами.

Лот 1 "Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Одеській області". Очікувана вартість предмета закупівлі 250 000 грн.

Лот 2 "Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Миколаївській області". Очікувана вартість предмета закупівлі 110 000 грн.

Лот 3 "Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Херсонській області". Очікувана вартість предмета закупівлі 105 000 грн.

За результатами проведених процедур за лотом 1 переможцем визначено ФОП ОСОБА_1 , який надав пропозицію щодо вартості послуг 247 000 грн.

26 квітня 2021 року між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №206/21 про надання послуг з незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Одеській області.

За Лотом 2 переможцем визначено ТОВ "Южтрансінвест", який надав пропозицію щодо вартості послуг 105 700 грн.

26 квітня 2021 року між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та переможцем ТОВ "Южтрансінвест" укладено договір №204/21 про надання послуг з незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Миколаївській області.

Переможцем за Лотом 3 визначено ФОП ОСОБА_1 , який надав пропозицію щодо вартості послуг 102 000 грн.

26 квітня 2021 року між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №205/21 про надання послуг з незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Херсонській області.

15 листопада 2021 року Південний офіс Держаудитслужби прийняв наказ №731 "Про початок моніторингу процедур закупівлі" та розпочав моніторинг процедури закупівлі №UA-2021-03-10-006485-с.

08 грудня 2021 року Південний офіс Держаудитслужби склав висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-10-006485-c.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки Південного офісу Держаудитслужби про невідповідність ТОВ "Южтрансінвест" кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам тендерної пропозиції ТОВ "Южтрансінвест".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 1, ч.2 ст. 2, ч.ч.1, 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII, ч.ч.1, 2, 3 ст. 17, п.2 ч.2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ, п.п.1, 4 Повноваження Південного офісу Держаудитслужби визначені Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно ст. 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Згідно ч.2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ "Про публічні закупівлі".

Відповідно ч.ч.1, 2 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Повноваження Південного офісу Держаудитслужби визначені Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 (далі Положення №23).

Згідно п.4 вищевказаного Положення №23, Південний офіс Держаудитслужби відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель.

Разом з цим, п.1 вказаного Положення №23 визначено, що у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Таким чином, п.1 Положення №23 імперативно закріплює принцип територіальності реалізації повноважень апаратом Південного офісу Держаудитслужби та його структурними підрозділами - управліннями в Миколаївській. Херсонській областях. АРК та місті Севастополі.

Зокрема апарат Південного офісу Держаудитслужби здійснює свої повноваження виключно на території Одеської області, а його структурні підрозділи - на території відповідних областей, в яких вони розташовані. Винятком з цього правила є лише відповідне доручення Голови Держаудитслужби або його заступників.

Із тексту цієї норми випливає, що апарат Південного офісу Держаудитслужби здійснює свої повноваження на території Одеської області, а його структурні підрозділи на території відповідних областей, в яких вони розташовані. Винятком з цього правила є доручення голови Держаудитслужби та його заступників.

Далі, необхідно звернути увагу на приписи Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року №319, де також закріплено принцип територіальної реалізації повноважень органів Держаудитслужби.

Зокрема, п.7 цієї Інструкції наголошує, що офіси Держаудитслужби та їх управління в областях проводять моніторинг процедури закупівлі:

-за власною ініціативою у тих Замовників, що розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці;

-за дорученням Держаудитслужби у Замовників незалежно від їх територіальної приналежності.

Отже, приймаючи наказ від 15 листопада 2021 року "Про початок моніторингу процедур закупівель" Південний офіс Держаудитслужби повинен був встановити місцезнаходження Замовника.

Як встановлено матеріалами справи, 31 травня 2021 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: відбулася зміна місцезнаходження юридичної особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Починаючи з 31 травня 2021 року місцезнаходження Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця 8-го березня, 107, що підтверджується витягом з ЄДР.

На момент розміщення оголошення про початок процедури закупівлі у лютому 2021 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мало офіційну адресу місцезнаходження в м. Одесі, вул. Богдана Хмельницького 34, а на момент прийняття наказу про початок моніторингу процедур закупівель в місті Миколаєві, вулиця 8-го березня, 107.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Південний офіс Держаудитслужби порушив принцип територіальності та провів моніторинг процедури закупівлі за відсутності на це повноважень.

Згідно оскаржуваного висновку, відповідач встановив порушення ч.3 ст. 17 та п.2 ч.2 ст. 22 Закону №922-VІІІ у тендерній документації не визначив для переможця закупівлі спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстав для відмови в участі процедури закупівлі, передбаченої абз.1 ч.2 ст. 17 Закону, а саме: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів/відшкодування збитків. А також, учасник відкритих торгів ТОВ "Южтрансінвест" не відповідав кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.

Так, відповідно ч. 3 ст. 17 Закону №922-VІІІ, учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених п.п.5, 6, 12, 13 ч.1 та ч.2 цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених п.п.5, 6, 12, 13 ч.1 та ч.2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

З огляду на зазначену норму, Законом №922-VІІІ не встановлено, який саме спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених ч.2 ст. 17 Закону має обрати замовник (довідка, певний пакет документів, які підтверджують відсутність вищевказаних підстав, тощо). Тобто, визначення конкретного способу документального підтвердження віднесено до дискреційних повноважень замовника. Замовник сам обирає той спосіб документального підтвердження, який, на його думку, належним чином спростує наявність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених ч.2 ст. 17 Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначивши в п.7 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації про необхідність надання переможцем документів, які доводять, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків, замовник виконав вимогу щодо встановлення способу документального підтвердження для переможця.

Таким чином, висновки Південного офісу Держаудитслужби про порушення позивачем вимог ч.3 ст. 17 та п.2 ч.2 ст. 22 Закону №922-VІІІ, не відповідають дійсності та є необґрунтованими, оскільки в тендерній документації замовника визначено спосіб документального підтвердження для переможця щодо відсутності підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, передбаченої ч.2 ст. 17 Закону №922-VІІІ.

Зі змісту оскаржуваного висновку, також вбачається, що відповідач встановив порушення - Учасник відкритих торгів за лотом 2 і в наступному переможець за даним лотом ТОВ "Южтрансінвест", всупереч вимогам тендерної документації не надав кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) з експертної оцінки нерухомості, майна, майнових прав і бізнесу на території України, що є дійсним на дату подання тендерних пропозицій. Тобто вказаний учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.

Відповідно ст. 16 Закону №922-VІІІ замовнику надано право вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

-наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

-наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

-наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як вбачається з матеріалів справи, по закупівлі №UA-2021-03-10-006485-C замовником було застосовано два кваліфікаційні критерії для майбутніх учасників процедури закупівлі:

-наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (п.2 ч.2 ст. 16 Закону №922-VІІІ);

-наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (п.3 ч.2 ст. 16 Закону №922-VІІІ).

Так, згідно Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції") вбачається, що замовником серед документів, які має подати учасник в складі своєї тендерної пропозиції, зазначено також і Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України (в т. ч., за напрямами оцінки майна, а саме: 1, 2 та спеціалізаціями у межах таких напрямів, а саме: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2), який є дійсним на весь, передбачуваний період даної закупівлі, до 31 грудня 2021 року.

Крім того, в розділі "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції зазначено, що спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, та перелік документів, що підтверджує інформацію учасника, щодо відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям наведено у Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до вказаного Додатку 1, учасник на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційний критеріям повинен був надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів.

Крім того, учасник повинен був також надати відповідні документи, що підтверджують наявність в оцінювачів кваліфікації за необхідними напрямами оцінки майна: 1 "Оцінка об`єктів у матеріальній формі" і 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності" та спеціалізаціями в межах таких напрямів: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1. 2.2; а також оцінювачів (-а) з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які мають необхідні знання та досвід.

Колегія суддів наголошує, що надані учасником ТОВ "Южтрансінвест" кваліфікаційні свідоцтва оцінювача ОСОБА_3 підтверджували наявність в нього відповідної кваліфікації для надання послуг з оцінки арештованого майна за напрямками, які запитувались в тендерній документації. Вказані кваліфікаційні свідоцтва є чинними, при цьому, ТОВ "Южтрансінвест" внесено їх до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Стосовно тверджень Південного офісу Держаудитслужби про відсутність кваліфікаційного свідоцтва (свідоцтв) оцінювача (оцінювачів) з експертної оцінки нерухомості, майна, майнових прав і шзнесу зазначаємо, що в тендерній документації під поняттям "кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) з експертної оцінки нерухомості, майна, майнових прав і бізнесу" замовником наведене узагальнене поняття свідоцтв, які може отримати оцінювач (відповідно до встановлених спеціалізацій). Крім того, така назва застосовується до свідоцтв, виданих до вступу в силу Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та прийняття ФДМУ відповідних наказів, які уніфікували професійну оціночну діяльність (в тому числі напрямки спеціалізації оцінювачів).

Замовник в Додатку 1 тендерної документації вимагав від учасників процедури закупівлі надання в складі тендерних пропозицій документів, що підтверджують наявність в оцінювачів кваліфікації за необхідними напрямами оцінки майна і Оцінка об`єктів у матеріальній формі", "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності та спеціалізаціями в межах таких напрямів: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1. 2,2- а також оцінювачів (-а) з експертної грошової оцінки земельних ділянок (як це і передбачено в нормативних актах Фонду державного майна України)".

Оцінювач ОСОБА_3 , який працює в складі ТОВ "Южтранінвест", отримував кваліфікацію оцінювача вже після вступу в силу Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а також після видання ФДМУ наказу від 14 березня 2002 року №479 та від 15 квітня 2004 року №754, він має кваліфікаційні свідоцтва оцінювача нового зразка, відповідно до напрямів та спеціалізацій, встановлених Законом та Наказами ФДМУ. Разом з тим, в оцінювачів, які працювали більш тривалий час (до уніфікації правовідносин в сфері оціночної діяльності), наявні кваліфікаційні свідоцтва з експертної оцінки нерухомості майна майнових прав і бізнесу свідоцтва, видані відповідно до форм, що діяли на час їх видачі. І оскільки такі свідоцтва є безстроковими, то вони дійсні і на даний час.

Таким чином, доводи апелянта про невідповідність ТОВ "Южтрансінвест" кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спростовуються фактичним обставинам справи та матеріалам тендерної пропозиції ТОВ "Южтрансінвест".

З огляду на зазначене, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню, що правильно було встановлено судом першої інстанії.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.