Рішення

від 27.08.2024 по справі 908/1323/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/93/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 Справа № 908/1323/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1323/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

про стягнення 175209,22 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

про визнання угоди недійсною

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Зима І.П., довіреність б/н від 27.05.2024;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Трібусян О.В., довіреність б/н від 07.05.2024;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" суми передоплати в розмірі 175209,22 грн. за непоставлений товар згідно договору поставки №1/2020 від 30.09.2020 з урахуванням угоди від 04.08.2022, укладеної сторонами в процесі досудового врегулювання спору.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 527, 570, 610, 611, 614, 623, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/93/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.06.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 06.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 10.05.2024 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 у справі №908/1323/24 при зазначенні найменування відповідача, а саме: замість помилкового найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРПРОМ" ухвалено читати вірне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ".

07.05.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи, яка судом задоволена.

08.05.2024 переведено в електронну форму документи у справі №908/1323/24.

09.05.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №908/1323/24 в приміщені суду.

Відзиву на позов відповідач не надав.

15.05.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Також в зустрічній позовній заяві викладено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи відповідає якість виробленого ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 вимогам стандартів, технічних умов до аналогічного обладнання; чи має вироблене ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 будь-які дефекти і які саме, чи є ці дефекти істотними, чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів? Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами, ухвалено розгляд справи №908/1323/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2023 о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 20.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання позивача клопотання про приєднання доказів, а саме: довідок АТ "ОТП Банк" від 29.05.2024 №70-1-1/717 та № 70-1-1/715.

03.06.2024 до суду надійшов відзив позивача на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової товарознавчої експертизи та в задоволенні зустрічного позову. Вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача про введення його позивачем в оману шляхом надання протоколів випробувань SAT від 04.02.2022 та від 23.02.2022, начебто з підробкою і відсутністю критичних зауважень, що спонукало до підписання оскаржуваної Угоди від 04.08.2022. На думку позивача підстави для проведення товарознавчої експертизи відсутні, стан обладнання підтверджений належними доказами.

10.06.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

10.06.2024 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для укладання оспорюваної угоди, не відповідають дійсності. Вважає, що позивачем не обґрунтовано не вчинення ним ніяких дій у відповідь на бездіяльність з боку відповідача. Відповідач, у свою чергу, спираючись на неправдиву інформацію з боку позивача, яка була зазначена у Вимозі 10.05.2022 № 06/210 та на яку представники позивача наполягали в ході перемовин, враховуючи відсутність реальних доказів факту направлення креслень на узгодження, був змушений підписати невигідну для себе Угоду.

10.06.2024 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач додатково посилався на суперечливість доводів позивача.

В судовому засіданні 11.06.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, докази долучено до матеріалів справи.

Суд з`ясував думку представника позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з його безпідставністю, вважає, що відповідач затягує розгляд справи.

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, позивач заперечує проти проведення вказаної експертизи, відповідач просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку про неможливість розгляду питання про призначення експертизи за відсутності відповідача та ухвалив у зв`язку з цим за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження в межах передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 30.07.2024 об 10 год. 00 хв. для забезпечення процесуальних прав учасників справи на участь у судових засіданнях та подання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 30.07.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача оголосив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд залишив його без задоволення.

Представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/1323/24, призначено справу №908/1323/24 до розгляду по суті на 27.08.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.08.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача просив первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача просив задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні 27.08.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (покупець, позивач) укладено договір поставки №1/2020 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю товар в асортименті, кількості і по цінам згідно зі специфікаціями, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору оплата за товар, що поставляється по даному договору, здійснюється в національній валюті України по реквізитам «Продавця» згідно специфікації і наданому продавцем рахунку. Умови оплати товару вказуються у специфікаціях.

Згідно з п. 5.1 договору умови і строки поставок товару узгоджуються сторонами і вказуються у специфікаціях до даного договору.

У п. 5.2 договору погоджено, що датою поставки товару сторони вважають дату передачі товару покупцю, зазначену у видатковій накладній на товар.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.09.2021.

30.09.2020 сторони підписали специфікацію №1 до договору, якою погодили поставку товару: система вакуумного завантаження сировини в кількості 1 шт. за ціною 454167,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 90833,40 грн. разом - 545000,40 грн. з ПДВ.

У специфікації №2 від 30.09.2020 сторони погодили поставку товару: змішувач з трьохосьовим обертальним рухом в кількості 1 шт. за ціною 1323416,04 грн. без ПДВ, ПДВ - 264683,21 грн., разом - 1588099,25 грн. з ПДВ.

У специфікації №3 від 30.09.2020 сторони погодили поставку товару: мобільна СІР мийка в кількості 1 шт. за ціною 624906,50 грн. без ПДВ, ПДВ - 124981,30 грн., разом з ПДВ - 749887,80 грн.

У специфікаціях №№1 - 3 погоджені наступні умови постачання та оплати.

Умови постачання: DDP Київ (пров. Чистяківський, 7/33, м. Київ, Україна).

Строк постачання: 90 робочих днів, починаючи з дати отримання передоплати за товар та підписання сторонами відповідних креслень.

Умови оплати: 70% від вартості товару оплачується покупцем після підписання даної специфікації.

20% від вартості товару оплачується покупцем протягом 10 календарних днів після поставки товару.

10% від вартості товару оплачується покупцем протягом 10 календарних днів після підписання протоколу проведення випробувань (SAT) за умови відсутності зауважень щодо якості та/або кількості товару, які унеможливлюють використання товару за призначенням або вказують про невідповідність товару умовам цього договору.

На виконання договору та специфікації №1 позивач сплатив передоплату за товар (система вакуумного завантаження сировини):

- платіжною інструкцією №579 від 07.12.2020 на суму 391804,33 грн., що складає 72% від вартості товару;

- платіжною інструкцією №492 від 11.11.2021 на суму 109000,08 грн., що складає 20% від вартості товару.

Також на виконання договору та специфікації №2 позивач сплатив передоплату за товар (змішувач з трьохосьовим обертальним рухом):

- платіжною інструкцією №580 від 07.12.2020 на суму 1141695,05 грн., що складає 72% від вартості товару;

- платіжною інструкцією №493 від 11.11.2021 на суму 317619,85 грн., що складає 20% від вартості товару.

На виконання договору та специфікації №3 позивач сплатив передоплату за товар (мобільну СІР мийку):

- платіжною інструкцією №581 від 07.12.2020 на суму 539099,45 грн., що складає 72% від вартості товару;

- платіжною інструкцією №491 від 11.11.2021 на суму 149977,56 грн., що складає 20% від вартості товару.

- 04.10.2021 обладнання за специфікаціями 1,2,3 до договору було поставлено відповідачем і прийнято позивачем, що підтверджується видатковими накладними:

- №49 від 04.10.2021 на суму 545000,40 грн. з ПДВ (система вакуумного завантаження сировини);

- №50 від 04.10.2021 на суму 1588099,25 грн. з ПДВ (змішувач з трьохосьовим обертальним рухом);

- №51 від 04.10.2021 на суму 749887,80 грн. з ПДВ (мобільна СІР мийка).

Посилаючись на поставку відповідачем неякісного товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.04.2022 про розірвання договору та повернення грошових коштів, що були сплачені в якості передоплати.

04.08.2022 сторони уклали угоду в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду вимоги ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» від 25.04.2022, якою обопільно визнали припинення дії договору від 30.09.2020 №1/2020.

Крім того, даною угодою сторони погодили наступне.

Щодо обладнання, яке було визначене специфікацією №1 від 30.09.2020 до договору, - «Система вакуумного завантаження сировини» (надалі - Система), яка була поставлена 04.10.2021 і успішно пройшла SAT випробування, сторони в пп. 1.1 п. 1 Угоди остаточно погодилися встановити загальну вартість Системи в розмірі 500804,41 грн., яка була сплачена покупцем 07.12.2020 та 11.11.2021. Відповідно ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» підтвердив, що у зв`язку з тим, що ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» повністю сплатив загальну вартість системи, будь-яких претензій до ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» щодо оплати вартості системи не має. Також сторони погодили, що гарантійний термін на Систему починає свій перебіг з дати введення всього обладнання, передбаченого договором (після його доопрацювання) - «Змішувач з трьохосьовим рухом обертальним рухом» (специфікація №2 до договору) та «Мобільна СІР мийка» (специфікація №3 до договору) в експлуатацію, що підтверджуватиметься атом введення в експлуатацію ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД», але в будь-якому випадку не пізніше ніж 90 календарних днів з дати підписання цієї Угоди.

Щодо обладнання, передбаченого специфікацією №2 від 30.09.2020 до договору, - «Змішувач з трьохосьовим обертальним рухом» (надалі - Змішувач) і переданого ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» 04.10.2021 за видатковою накладною 350 від 04.10.2021, сторони в пп. 1.2 п. 1 Угоди погодили, що враховуючи, що Змішувач не пройшов SAT випробування, а право власності на Змішувач перейшло до ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» у момент його передачі 04.10.221, Змішувач залишається у власності ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» у такому вигляді, як був переданий 04.10.2021, а ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» передає, а ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» приймає за актом приймання-передачі документи на Змішувач, що передбачені у Специфікації №1 (додається оцієї Угоди) не пізніше ніж 40 календарних днів з дати підписання цієї Угоди. Сторони остаточно погодили загальну вартість Змішувача, яка складає суму в розмірі 1093105,68 грн. Враховуючи, що ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» перерахував суму в розмірі 1459314,9 грн. у якості передоплати 07.12.2020 та 11.11.2021 (платіжними дорученнями від 07.12.2020 №580 та від 11.11.2021 №493) ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» повертає різницю між сумою перерахованої передоплати та погодженою загальною вартістю Змішувача, що складає 366209,22 грн. до 30.09.2022 шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД». У випадку неповернення цієї суми у зазначений строк ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» буде звертатися в суд із позовом до ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» про стягнення грошових котів без застосування процедур досудового врегулювання спору.

Що стосується програмного забезпечення до змішувача - сторони погодили, що ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» повинен усунути недоліки програмного забезпечення, що повинно бути підтверджено успішними випробуваннями на відповідність вимогам специфікації №1, що додається до цієї угоди, і буде засвідчено у SAT протоколі уповноваженими представниками сторін упродовж 40 календарних днів з дати підписання цієї угоди. Також сторони погодили, що гарантійний термін на програмне забезпечення Змішувача починає свій перебіг з дати проведення успішних випробувань на відповідність вимогам специфікації №1, що засвідчується у SAT протоколі. У разі втручання в програмне забезпечення Змішувача з боку будь-якої іншої сторони дія гарантії повністю припиняється та ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» надалі не несе жодних зобов`язань з цього приводу.

У випадку неусунення недоліків програмного забезпечення Змішувача у встановлений строк з вини ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» та/або третіх осіб, залучених ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» до усунення недоліків програмного забезпечення Змішувача, останній зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» штраф у розмірі 0,05% від узгодженої загальної вартості Змішувача за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення усунення недоліків програмного забезпечення складатиме більше 40 календарних днів, ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» буде звертатися в суд із позовом про стягнення суми штрафу та відшкодування прямих збитків з ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ», пов`язаних з усуненням недоліків програмного забезпечення третіми особами.

Щодо обладнання, передбаченого специфікацією №3 від 30.09.2020 до договору - «Мобільна СІР мийка» (надалі - Мийка), яка перебуває на території ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ», сторони в пп. 1.3 п. 1 Угоди домовились, що ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» повинен поставити Мийку на адресу ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» (м. Київ, вул. Саксаганського, 139) після приведення її у відповідність до специфікації №2, яка додається до цієї угоди, що повинно бути підтверджено успішними випробуваннями на відповідність специфікації №2 і засвідчене у SAT протоколі уповноваженими представниками сторін у строк 90 календарних днів з дати підписання цієї Угоди. Також сторони погодили, що гарантійний термін на Мийку починає свій перебіг з дати введення всього обладнання (Змішувача та Системи) в експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» після його доопрацювання, але не пізніше ніж 90 календарних днів з дати проведення успішних SAT випробувань Мийки.

Сторони погодили остаточну загальну вартість мийки, яка складає суму в розмірі 689077,01 грн. Враховуючи, що ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» сплатив суму в розмірі 689077,01 грн. 07.12.2020 та 11.11.2021 (платіжними дорученнями від 07.12.2020 №581 та від 11.11.2021 №491) ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» не має жодних претензій до покупця щодо сплати вартості Мийки.

Також сторони погодили, що у випадку, якщо ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» зі своєї вини або з вини третіх осіб, яких ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» залучатиме до усунення недоліків мийки, не виконає свої обов`язки у визначений строк з поставки якісної мийки, що відповідає вимогам специфікації №2, ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» буде звертатися до суду з позовом про стягнення суми вартості мийки в розмірі 689077,01 грн., що була сплачена покупцем 07.12.2020 та 11.11.2021, та штрафу в розмірі 0,05% від вартості мийки за кожен день прострочення строку поставки якісної Мийки, що зазначено вище.

Згідно з п. 2 Угоди у випадку, якщо ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» залучатиме до виконання своїх зобов`язань, визначених цією угодою, третіх осіб, він відповідає перед ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» за їх дії, як за свої власні.

До Угоди сторони підписали специфікації №1 та №2.

Таким чином, відповідно до змісту п. 1.2 Угоди ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» зобов`язаний сплатити різницю між сумою перерахованої передоплати та погодженою загальною вартістю Змішувача, що складає 366209,22 грн. до 30.09.2022 шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД».

На виконання Угоди відповідач сплатив позивачу грошові кошти:

- 21.06.2023 в сумі 101000,00 грн.;

- 30.10.2023 в сумі 45000,00 грн.;

- 31.10.2023 в сумі 45000,00 грн., загалом - 191000,00 грн., що підтверджується довідками АТ «ОТП Банк» від 02.04.2024 вих. №70-1-1/479 та від 29.05.2024 вих. №70-1-1/715, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1215 від 21.06.2023 на суму 101000,00 грн., меморіальними ордерами №@2PL791151 від 30.10.2023 на суму 45000,00 грн., №@2PL4519581 від 31.10.2023 на суму 45000,00 грн.

Оскільки сума в розмірі 175209,22 грн. не була оплачена у встановлений строк (до 30.09.2022), позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 175209,22 грн. за непоставлений товар згідно договору поставки №1/2020 від 30.09.2020 з урахуванням угоди від 04.08.2022, укладеної сторонами в процесі досудового врегулювання спору.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Угодою в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Даною Угодою сторони припилили договір поставки від 30.09.2020 №1/2020.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Угодою в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022 сторони врегулювали свої взаємовідносини у зв`язку з припиненням договору поставки, в тому числі щодо повернення виконаного позивачем за договором.

Зокрема, в п. 1.2 Угоди сторони передбачили, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між сумою перерахованої передоплати та погодженою загальною вартістю Змішувача, що складає 366209,22 грн. до 30.09.2022 шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД».

Як визначено в ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 1.2 Угоди строк відповідач не сплатив позивачу суму 175209,22 грн. до 30.09.2022, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 175209,22 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів оплати на користь позивача заборгованості в сумі 175209,22 грн. відповідач не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольнив первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 175209,22 грн.

За розгляд первісних позовних вимог позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №262 від 22.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову в сумі 3028,00 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами, суд відмовив, виходячи з такого.

Підставою зустрічного позову зазначено те, що Угода від 04.08.2022, на думку відповідача, укладена внаслідок обману, а отже має бути визнана судом недійсною.

Зокрема, відповідач вказує, що проведеними сторонами спільними SAT-випробуваннями обладнання 02.02.2022 та 23.02.2022 не було встановлено, на думку відповідача, будь-яких критичних зауважень до роботи обладнання, та згідно висновків в цілому обладнання знаходилось у справному стані і могло бути використано у відповідності до його цільового призначення.

25.04.2022 ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» на адресу ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» була надіслана вимога б/н, в якій ставилось питання про розірвання договору №1/2020 від 30.09.2020 та повернення грошових коштів, що були сплачені в якості передоплати. До цієї вимоги було додано звіт SAT (протокол), який датований 04.02.2022 та підписаний з боку ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та SAT (протокол), який датований 23.02.2022 та підписаний з боку ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За результатами розгляду цієї вимоги була укладена спірна Угода.

Відповідач вказує, що в наданих ТОВ «Артеріум ЛТД» копіях SAT протоколів випробування Змішувача та Мийки від 04.04.2022 та 23.02.2022, які були прийняті за основу сторонами при складанні спірної Угоди, міститься інформація, яка не відповідає дійсності, а самі протоколи містять сліди підробки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/18600/19 підкреслив, при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.

Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ст. 230 ЦК України при визнанні недійсним договору поруки міститься в постановах Касаційного господарського суду у складів Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 910/18618/19, від 01.12.2020 у справі № 910/18423/19, від 02.12.2020 у справі № 910/18056/19, від 09.12.2020 у справі № 910/18310/19, від 16.12.2020 у справі № 910/18599/19, від 23.12.2020 у справі № 910/18023/19, від 16.03.2021 у справі № 910/17988/19 та № 910/18603/19.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що всі документи, на підставі яких сторонами була укладена спірна угода, були надані відповідачу для розгляду разом із вимогою позивача від 25.04.2022 (звіти SAT змішувача від 04.02.2022 та від 23.02.2022, акт обстеження змішувача, звіт SAT мийки від 04.02.2022, акт обстеження мийки). Тобто відповідач мав можливість їх розглянути та перевірити зафіксовані в них обставини.

У преамбулі до спірної угоди зазначено, що за результатами розгляду вимоги позивача від 25.04.2022 з метою досудового врегулювання спору була укладена спірна угода, в якій погоджено усунення недоліків переданого товару.

Отже, розглянувши вимоги позивача та надані ним документи в підтвердження своїх вимог, відповідач погодився на укладання спірної угоди, якою взяв на себе зобов`язання з усунення недоліків поставленого товару та виплату погодженої різниці у його вартості.

Більш того, виходячи з умов договору поставки та специфікацій до нього, відповідач є не тільки продавцем, але й виробником товару, що поставляється, який мав виготовляти товар згідно креслень, затверджених позивачем. З огляду на це, відповідач мав необхідні технічні знання та досвід для оцінки обставин, викладених позивачем у вимозі та наданих ним протоколах SAT і актах обстеження.

Доводи відповідача, які викладені у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, про те, що позивач не надав відповідачу необхідні креслення для виготовлення товару, стосуються виконання зобов`язань сторін за договором поставки та не є підставою для оцінки спірної Угоди як недійсної відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 230 Цивільного кодексу України на момент її укладання.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про двостороннє врегулювання сторонами питання щодо усунення недоліків поставленого відповідачем обладнання: листування, протоколи зустрічей та проведення випробувань обладнання за участю обох сторін. В результаті цих випробувань зафіксовані недоліки обладнання у звітах про результати тестових випробувань (SAT), які підписані відповідачем.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем звіти є підробленими, не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, у діях позивача відсутні необхідні кваліфікуючі ознаки у вигляді винних, навмисних дій з метою введення відповідача в оману з метою укладення спірної Угоди, оскільки всі вихідні дані для прийняття рішення щодо укладання спірної Угоди, у тому числі щодо якостей переданого товару були передані позивачем відповідачу та були доступними для їх оцінки та перевірки відповідачем.

На виконання спірної Угоди відповідач здійснив часткову оплату погоджених сум 21.06.2023 в сумі 101000,00 грн.; 30.10.2023 в сумі 45000,00 грн.; 31.10.2023 в сумі 45000,00 грн., загалом - 191000,00 грн., що свідчить про волевиявлення відповідача на виконання спірної Угоди.

При цьому слід відзначити, що протоколи випробувань обладнання датовані лютим 2022 року, спірна Угода укладена 04.08.2022, а оплати відповідача здійснені в червні та жовтні 2023 року.

За цей час відповідач не звертався до правоохоронних органів з приводу підробки документів, які на його думку, містять сліди підробки.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання Угоди недійсною з підстав укладення її внаслідок обману.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Зустрічна позовна заява надійшла через систему «Електронний суд».

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за розгляд зустрічної позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8).

За розгляд зустрічного позову відповідач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.05.2024 №0.0.364382(далі не читається), який зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. за розгляд зустрічного позову покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Переплата судового збору в сумі 605,60 грн. може бути повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" за його клопотанням ухвалою суду на підставі п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033) суму 175209,22 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч двісті дев`ять грн. 22 коп.) заборгованості та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 06.09.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко