Ухвала

від 21.10.2024 по справі 908/1323/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/1323/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 (повний текст рішення складено 06.09.2024, суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/1323/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

про стягнення 175209,22 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АРТЕРІУМ ЛТД з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка ФАРМПРОМ суми передоплати в розмірі 175209,22 грн. за непоставлений товар згідно договору поставки №1/2020 від 30.09.2020 з урахуванням угоди від 04.08.2022, укладеної сторонами в процесі досудового врегулювання спору.

В травні 2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ АРТЕРІУМ ЛТД від 10.05.2022 №06/10 від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024, в даній справі, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АРТЕРІУМ ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка ФАРМПРОМ задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка ФАРМПРОМ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРТЕРІУМ ЛТД (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033) суму 175209,22 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч двісті дев`ять грн. 22 коп.) заборгованості та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.00 коп.).

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка ФАРМПРОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТЕРІУМ ЛТД про визнання недійсною Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ АРТЕРІУМ ЛТД від 10.05.2022 №06/10 від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024; визнати недійсною «Угоду в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ АРТЕРІУМ ЛТД від 10.05.2022 №06/10» від 04.08.2022, укладену між сторонами; у задоволені первісного позову відмовити. Призначити проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступну питання: - чи відповідає якість виробленого ТОВ «ПС «Фармпром» обладнання за договором поставки № 1/2020 від 30.09.2020 вимогам стандартів, технічних умов до аналогічного обладнання? чи має вироблене ТОВ «ПС «Фармпром» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.ю2020 будь-які дефекти і які сама? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 30.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1323/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1323/24.

14.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана (щодо первісного та зустрічного позовів) в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 7267.20 грн. (первісний позов-майнового характеру: 3028.00х 150%=4542,00х0,8 =3633,60 грн; зустрічний позов-немайнового характеру: 3028.00х150%=4542,00х0,8 =3633,60 грн.)

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/1323/24 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус