Ухвала

від 05.09.2024 по справі 397/987/24

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/987/24

н/п : 1-кс/397/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120040000639 від 10.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120040000639 від 10.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено,що суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні,якщо вінособисто заінтересованийв результатахпровадження,та занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості.Поняття «іншіобставини яківикликають сумніву йогонеупередженості» єоціночними,використання якихзалежить відправосвідомості особи,яка їхзастосовує таз`ясовує їхсутність,виходячи ізсвого внутрішньогопереконання. Оскільки ОСОБА_4 , як суддя брав участь в даному кримінальному провадженні, зокрема розглядав питання про самовідвід головуючого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 то в учасників провадження можуть виникнути сумніви у його неупередженості. Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч.1 ст. 21 КПК вважає що не може брати участь в кримінальному провадженні з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України

Суддя ОСОБА_4 подав заявупро розглядйого заявипро самовідвідбез йогоучасті.

Прокурор та представник потерпілого у судове засіданні не з`явилися, надали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор просив залишити вирішення питання на розсуд суду.

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що заява судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2024 суддя ОСОБА_4 розглянув заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід та за результатами розгляду заяву про самовідвід задоволено.

23.08.2024 до провадження судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120040000639 від 10.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.08.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2024 року. 02.09.2024 суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 заява судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду вище вказаного обвинувального акту передана судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Статтею 8 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає,що підстави,на якіпосилається суддяяк напідстави самовідводуза «об`єктивнимкритерієм» неможуть бутирозцінені якобґрунтовані підставидля відводу.Проте судвважає правильнимзадовольнити клопотанняпро відвідсудді засуб`єктивнимкритерієм зметою того,щоб збоку сторонньогоспостерігача невиникали сумнівив неупередженостісудді підчас вирішеннясправи.Європейський судз правлюдини зазначаєу рішеннях«Делкурт протиБельгії»,«Пєрсак протиБельгії`і «ДеКупер протиБельгії»,що будь-якийсуддя,щодо упередженостіякого єобгрунтований сумнів,повинен заявитисамовідвід.Вказана правовапозиція такожнаведена вПостанові Верховногосуду від17.09.2019(справа№277/599/15-кпровадження № 51-9889км18).

Таким чином, з метою забезпечення права учасників процесу на справедливий суд, уникнення у них будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного кримінального провадження справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволеннязаяви суддіОлександрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4 про самовідвідз розглядуобвинувального актуу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024120040000639від 10.07.2024по обвинуваченню ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.362КК України.

Керуючись ст.80,81,82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120040000639 від 10.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №12024120040000639 від 10.07.2024 (судове провадження №397/987/24) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України передати до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для визначення в порядку статті 35 КПК України судді для даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1