Ухвала

від 04.09.2024 по справі 371/765/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/765/24

Номер провадження № 1-кп/371/206/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"04" вересня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження № 12024111220000082 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року у кримінальному провадженні № 12024111220000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обгрунтуванні поданого клопотання, зазначивши, що необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовувалась наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявністю реальних підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора або суду, чи може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Скоєння інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень відбулось у той час, коли на розгляді у Богуславському районному суду Київської області стосовно ОСОБА_5 за вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення перебував обвинувальний акт, та ОСОБА_5 відбувавє покарання у виді обмеження волі строком на 2 року умовно, з випробуванням терміном, однак обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на це, у теперішній час обвинувачується у двох умисних особливо кваліфікованих тяжких злочинах крадіжках.

Скоєння інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень відбулось у той час, коли на розгляді у Богуславському районному суду Київської області стосовно ОСОБА_4 за вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення перебуває обвинувальний акт, однак обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на це, у теперішній час обвинувачується у двох умисних особливо кримінальних тяжких злочинах крадіжках.

В зв`язку з викладеним, зазначив, що у кримінальному провадження № 12024111220000082 від 10.04.2024 термін перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спливає та ризики, що передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і полягають у наявності підстав вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або можуть вчиняти інші злочини, а том просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 12024111220000082 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 01.08.2024 року включно.

Також, прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття, повернення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне до розгляду Миронівським районним судом Київської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та підтримали думку захисника. Не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду

Представник потерпілої сторони СТОВ «Зоря» в підготовче судове засідання не з`явився,

надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

З наявних в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 10 липня 2024 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 (шістдесят) днів до 07 вересня 2024 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Із вищезазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

В той же час, ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України, конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Суд зважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не працює, суспільно-корисною працею не займається, що підтверджує наявність ризику вчинення ним нового чи іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 ,не працює,суспільно-корисноюпрацею незаймається,що підтверджуєнаявність ризикувчинення нимнового чиіншого кримінальногоправопорушення,на розглядів Богуславськомурайонному судіКиївської областіперебуває обвинувальнийакт. Суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зав`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Крім того суд враховує в сукупності всі наявні обставини даної справи і зважає не лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, або які більше не виправдовують таке тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченими та їх захисниками не наведено і судом, в процесі судового розгляду, не встановлено.

Також суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК Українита бере до уваги і те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, та ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились і продовжують існувати.

Прокурором доведено ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, за таких обставин, наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та потрібно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Крім цього, суд ураховує те, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, свідки у справі ще не допитані, речові докази також не досліджені, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, та забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Також, прокурором доведено ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, за таких обставин, наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та потрібно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Крім цього, суд ураховує те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких злочину, свідки у справі ще не допитані, речові докази також не досліджені, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, та забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Розмір застави суд вважає за необхідне не визначати у відповідності до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.

Провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне саме Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимогКПК України,які бунеможливлювали призначенняпровадження досудового розглядувідсутні,відтак судприходить довисновку пронеобхідність призначенняпровадження заобвинувальним актомвідносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 03 листопада 2024 року включно.

Здійснити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області в судове засідання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днівдо 03 листопада 2024 року включно.

Здійснити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області в судове засідання.

Строк дії ухвали до 24-00години 03 листопада 2024 року включно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинувачених.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1