Рішення

від 28.08.2024 по справі 538/117/24

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/117/24

Провадження № 2/538/175/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про визнання недійсним договору № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики),

в с т а н о в и в :

ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" 19.01.2024 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просило стягнути з останнього на користь товариства суму основного боргу в розмірі 109 997 грн 67 коп, збитки, пов`язанні з інфляційним процесом в розмірі 19584 грн 14 коп та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3566 грн 98 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначило, що 12.05.2016 року між ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), відповідно до п. 1.1 якого Позикодавець обв`язався надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді позики в розмірі 200 тис грн, а Позичальник зобов`язався повернути їх Позикодавцю у визначений цим Договором термін. Пункт 1.2 Договору в подальшому в редакції Додаткових угод (№ 1 від 04.05.2018, № 2 від 28.12.2018, № 3 від 26.12.2019 та № 4 від 27.12.2020) термін повернення позики встановлено до 31.12.2021 р. Станом на 26.12.2023 р. ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" в сумі 109997 грн 67 коп. Так, зокрема, ОСОБА_1 не повернув грошові кошти за вищевказаним Договором за такими видатковими касовими ордерами: № 1631 від 08.12.2020 на суму 5000 грн, № 2819 від 08.04.2021 на суму 20000 грн., № 4519 від 23.12.2021 на суму 15000 грн., № 2042 від 02.08.2022 на суму 10000 грн., № 2176 від 04.10. 2022 на суму 15000 грн., № 2518 від 08.12.2022 на суму 15000 грн., № 2815 від 13.01.2023 на суму 15000 грн., № 2863 від 03.02.2023 на суму 15000 грн, а за касовим ордером № 1631 сума боргу становить 4997 грн 67 коп, бо частину грошових коштів було повернуто згідно Прибуткового касового ордеру № 262 від 09.12.2020. Грошові кошти за видатковими касовими ордерами №№ 1631, 2819, 4519 відповідач мав повернути до 31.12.2021, а кошти за видатковими касовими ордерами №№ 2042, 2176, 2815, 2863 були видані згідно Договору позики № 6/16 від 12.05.2016 р. однак без підписання відповідних додаткових угод. Вважає, що таким чином відбулася автоматична пролонгація Договору. За таких умов строк повернення грошових коштів, що були отримані відповідачем за видатковими касовими ордерами № 2042 від 02.08.2022 на суму 10000 грн, № 2176 від 04.10. 2022 на суму 15000 грн, № 2518 від 08.12.2022 на суму 15000 грн, сплинув 31.12.2022 р., а за № 2815 від 13.01.2023 на суму 15000 грн, та № 2863 від 03.02.2023 на суму 15000, сплинув 31.12.2023 р. На обґрунтування розміру збитків, пов`язанні з інфляційним процесом та трьох процентів річних від простроченої суми позивач навів відповідний розрахунок безпосередньо в тексті позовної заяви, при цьому послався на п.п. 6.1, 6.2 Договору та ст. ст. 625, 509, 526, 530, 598, 599, 610, 631 ЦК України (а.с. 2-6).

Ухвалою суду від 08.02.2024 р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 33).

28.02.2024 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним Договір № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), свої позовні вимоги і відповідно заперечення на позовну заяву ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" мотивував тим, що Договір позики не є таким по своїй природі, оскільки це був фактично договір доручення. Так з 2016 р. ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" видавались Довіреності на представництво інтересів підприємства. Кошти в сумі 200000 грн йому не надавались. Він отримував під виконання конкретних доручень певні суми, починаючи з 2016р. Натомість до бухгалтерії ним надавались авансові звіти за результати виконаних робіт з додаванням документів на підтвердження використаних сум по дорученню. Таким чином, закривалась заборгованість. Після зміни керівництва ТОВ надані ним документи (авансові звіти з відповідними документами) не були прийняті та не проведені по бухгалтерському обліку, загалом на суму 111890 грн 46 коп. За результатами виконання доручено ТОВ ним кожного місяця надсилався звіт в електронному виді на електронну пошту засновника. Таким чином, між ним та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" існували правовідносини за договором доручення, а не позики. Тому посилаючись на ст.ст. 203, 204, 215, 235 ЦК України і просив визнати договір позики недійсним (а.с. 34-37).

Ухвалою суду від 07.03.2024р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, та враховуючи клопотання ОСОБА_1 згідно положень ч.6 ст. 277 ЦПК України призначено підготовче засідання (а.с. 88).

25.03.2024 ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення мотивувало тим, що ОСОБА_1 не бажає визнавати свою заборгованість за договором позики, тому і просить визнати його недійсним; зазначає, що ОСОБА_1 отримував кошти частинами за необхідністю, так само (частинами) відбувалося і їх повернення, тобто Договір позики був розтягнутий у часі. ОСОБА_1 бажаючи уникнути відповідальності за неповернення коштів хоча видати правовідносини за договором позики як договір доручення. Дійсно ОСОБА_1 на прохання засновника ОСОБА_2 виконував певні дії по переоформленню земельних ділянок, для чого під звіт отримував грошові кошти. Вказане підтверджує абсурдність доводів про удаваність правочину. З ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" у ОСОБА_1 були правовідносини, що випливають із наданих йому доручень, за якими він виконував певні доручення та отримував під звіт грошові кошти на їх виконання. Разом з тим існували правовідносини по договору позики, за якими він отримував кошти для власних потреб та повертав. Тому вважає, що договір № 6/16 є дійсним та реальним (а.с. 92-94).

Ухвалою суду від 02.04.2024р. підготовче провадження було закрито, справу за позовом ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про визнання недійсним договору № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) призначено до судового розгляду по суті, при цьому було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків (а.с. 104).

В судовому засіданні представники ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" Шкляревська Л.М. та Сова В.В. підтримали свої вимоги, суду пояснили обставини, викладені в заявах по суті справи (позовної заяви, відзиві на зустрічну позовну заяву), а також в письмових поясненнях (а.с. 148-149, 200-203).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позовних вимог ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", суду пояснили обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що Договір позики було оформлено з метою проведення по бухгалтерії витрат понесених при оформленні земельних ділянок орендодавців (в переважній більшості спадкоємцям), які перебували у користуванні ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", також пояснив, що підпис в Договорі від 12.05.2016 р. ним особисто не ставився, тоді як в додаткових угодах підпис виконаний ним; кошти для особистих потреб у ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" він не отримував. Витрати отриманих коштів зрештою було виключно на користь ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", а саме для того, щоб і надалі такими земельними ділянками користувалося підприємство; представник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 зазначила, що на її думку правовідносини між її довірителем та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" не є такими, що випливають з договору позики, оскільки згідно договору (п.1.1 та 1.4) сума договору дорівнює сумі позики, а саме 200000 грн, а згідно п. 4.1. Позикодавець нібито зобов`язався надати позику шляхом видачі грошових коштів з власної каси; натомість ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" не було надано жодного доказу, що ОСОБА_1 одноразово отримував кошти в сумі 200000 грн; більше того, навіть якщо припустити що правовідносини носили характер позики, то виходячи з наданих ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" прибуткових касових ордерів та картки рахунку, сума коштів які ніби то вносились ОСОБА_1 нібито як погашення боргу за договором позики за весь період була набагато більшою ніж 200000 грн.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши надані сторонами докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2016 представником ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" Маськом С.І. було підписано Договір № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), позичальником по цьому договору значиться ОСОБА_1 . Оригінал цього договору було пред`явлено суду для огляду представником ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" (а.с. 7-8).

У вказаному договорі підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не ним, в будь якому випадку схожості такого підпису з підписом ОСОБА_1 , що є в інших документах, що містяться в матеріалах, не має. Про цю обставини стверджував сам ОСОБА_1 , і в судовому засіданні представник Шкляревська Л.М. визнала, що дійсно підпис в Договорі, відрізняється від інших підписів, та визнала, що такий підпис за ОСОБА_1 могла поставити інша особа.

В п.1.1 Договору від 12.05.2016 р. зазначено, що "ПОЗИКОДАВЕЦЬ" зобов`язується надати ПОЗИЧАЛЬНИКУ поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у вигляді позики в розмірі 200000 грн, а в п. 1.4 - що " сума договору дорівнює сумі позики".

Згідно п. 4.1. Договору від 12.05.2016 р. "ПОЗИКОДАВЕЦЬ" зобов`язується надати ПОЗИЧАЛЬНИКУ поворотну безвідсоткову фінансову позику шляхом видачі грошових коштів з власної каси

Як вбачається з Додаткових угод № 1 від 04.05.2018, № 2 від 28.12.2018, № 3 від 26.12.2019 та № 4 від 27.12.2020 були викладені в новій редакції пункти 1.2. та 7.1 Договору, що стосувалися термінів повернення позики та моменту припинення дії Договору, натомість всі інші умови Договору (в т.ч. п. 1.1, п. 1.4., та п. 4.1) залишаються незмінними. Оригінали цих Додаткових угод було пред`явлено суду для огляду представником ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" (а.с. 9,10, 11,12).

Згідно видаткових касових ордерів: № 1631 від 08.12.2020 на суму 5000 грн, № 2819 від 08.04.2021 на суму 20000 грн, № 4519 від 23.12.2021 на суму 15000 грн, № 2042 від 02.08.2022 на суму 10000 грн, № 2176 від 04.10. 2022 на суму 15000 грн, № 2518 від 08.12.2022 на суму 15000 грн, № 2815 від 13.01.2023 на суму 15000 грн, № 2863 від 03.02.2023 на суму 15000 грн, отримувачем таких значиться ОСОБА_1 , при цьому підставою зазначено "позика дог № 6/16 від 12.05.16" (а.с. 13-20).

Також аналогічно зазначено і у видаткових касових ордерах, доданих представником ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" до "Письмових пояснень", а саме : № 2858 від 04.07.2016 на суму 7000 грн, № 9126 від 07.08.2018 на суму 5000 грн, № 9689 від 14.11.2018 на суму 15000 грн., № 8322 від 05.03.2018 на суму 10000 грн., № 8433 від 02.04.2018 на суму 10000 грн., № 8590 від 27.04.2018 на суму 10000 грн., №10717 від 15.07.2019 на суму 10000 грн., № 4467 від 18.01.2017 на суму 15000 грн., № 7582 від 09.11.2017 на суму 10000 грн., № 4947 від 04.04.2017 на суму 10000 грн., № 7582 від 09.11.2017 на суму 10000 грн., № __ від 28.02.2017 на суму 5000 грн., №___ від 01.06.2016 на суму 7000 грн., № 2659 від 20.05.2016 на суму 5000 грн., № ___ від 17.06.2016 на суму 9000 грн., № 5236 від 19.05.2017 на суму 5000 грн., № 30 від 16.01.2020 на суму 10000 грн., №119 від 21.02.2020 на суму 15000 грн., № 441 від 18.06.2020 на суму 10000 грн., № 514 від 14.07.2020 на суму 5000 грн., №___ від 12.07.2016 на суму 10000 грн, крім видаткових касових ордерів № ___ від 05.06.2019 на суму 15000 грн (в якому підставою зазначено оформлення спадщини) та № __ від 07.05.2018 на суму 1000 грн (в якому підстава не вказана взагалі) ( а.с. 159, 162, 164-167, 169, 172-173, 175-179, 181-184, 186,180, 185 ).

Натомість представниками ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" не було надано, і матеріали справи не містять копії видаткового ордеру на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого б йому було видано кошти саме в сумі 200000 грн.

Згідно наданих представниками ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" прибуткових касових ордерів :

№ 262 від 09.12.2020 від ОСОБА_1 нібито прийнято кошти на суму 78265 грн. ; № 70 від 28.02.2017 - на суму 5796,12 грн., № 22 від 20.01.2017 - на суму 13541, 36 грн., № 332 від 18.04.2018 р. - на суму 10298,35 грн, № 1813 від 01.07.2016 - на суму 10985, 99 грн ., № 39 від 09.02.2017 - на суму 1509,31 грн., при цьому підставою зазначено "повернуто позику" (а.с. 21, 160, 161, 168, 170, 171).

З наданих ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" карток рахунку 3771 Контрагент ОСОБА_1 за 01.01.16 - 28.02.23 та 01.01.16-18.06.24 вбачаються операції "касса ОСОБА_1 повернуто позику" на суму близько 401458 грн (а.с. 40-43, 153-159).

Натомість в довідці виданій ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" (дати видачі та вихідного номера така довідка не містить) зазначено, що згідно договору № 6/16 від 12.05.2016 р. в період з 20.05.2016 по 03.02.2023 ОСОБА_1 було видано позику на суму 518000 грн, а в період з 31.05.2016 по 09.12.2020 ним було повернуто кошти в сумі 408002 грн 33 коп. Виходячи з цих даних станом на 18.06.2024 р. сума боргу згідно договору позики № 6/16 від 12.05.2016 р. становить 109 997 грн 67 коп. (а.с. 152).

ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог були надані копії довіреностей, зокрема № 1 від 18.05.2016 р., № 7 від 11.06.2019 р., від 06.12.2019 р., від 19.12.2022 р., в яких зазначено, що ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" в особі директора уповноважила ОСОБА_1 серед іншого на одержання Витягу з Державного земельного кадастру, на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати від імені Товариства всі необхідні розрахунки, оплату наданих послуг (а.с. 44-47).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він з червня 2022 по серпень 2023 був директором ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", а до того був в.о. директором. Йому відомо, що ОСОБА_1 співпрацював з ТОВ, а саме за дорученням підприємства займався оформленням спадщини орендодавцям земельних ділянок, які орендувало ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", для чого ОСОБА_1 надавались певні суми, які надавались періодично. Це було оформлено як договір позики, ще коли директором був ОСОБА_7 , і саме ОСОБА_7 . доручав ОСОБА_1 оформляти спадщину пайовикам, а потім з виплат пайових грошей ця позика документально погашалась. Це робилося в інтересах підприємства, а саме, щоб орендовані земельні ділянки залишалися в користуванні ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА".

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з березня 2016 р. по 2023 р. працювала бухгалтером в ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", їй відомо, що між підприємством та ОСОБА_1 був договір позики, чи видавались одноразово ОСОБА_1 грошові кошти на суму 200 тис грн не пам`ятає, кошти видавались частково по необхідності, під певні дії, а саме для оформлення спадщини пайовиками. Ця видача оформлялася видатковими касовими ордерами, а повернення - прибутковими. При цьому ОСОБА_1 надав звіти, як інші підзвітні особи (спадкоємці). Особистих коштів ОСОБА_1 не надавав, а вони відраховувались з коштів, належних спадкоємцям. ОСОБА_1 надавались доручення. Авансові звіти не обраховувались по бухгалтерії, по бухгалтерії було оформлено лише як позика. Позика була цільовою, лише для оформлення спадкових документів. Заборгованість виникла через те, що такі кошти не можливо було виплатити як орендну плату спадкоємця через ненастання часу виплати. ОСОБА_1 діяв на підставі доручень директора, а контроль за видачею коштів здійснювала вона як головний бухгалтер.

Наведені фактичні дані свідчать про те, що між сторонами склалися цивільні правові відносини, відмінні від правовідносин, що випливають з договору позики.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення

Тобто термін поворотна фінансова допомога - це суто податкове поняття, яке означає господарську операцію, що належить до різновиду позики та оформляється договором позики (§1 гл. 71 Цивільного кодексу України). З точки зору права - це позика. Однак з точки зору Податкового кодексу України (ПК) існує різниця між звичайною позикою та поворотною фінансовою допомогою (ПФД).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що жодного належного і допустимого доказу, на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав разово кошти в сумі 200000 грн за договором № 6/16 від 12.05.2016 р.

Представники ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" не тільки не надали будь якого документу на підтвердження такої обставини, а навіть не просили допитати як свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо підписував договір № 6/16 від 12.05.2016, та міг би надати пояснення з приводу підписання такого договору та відповідних правовідносин, зокрема і про можливе отримання ОСОБА_1 в позику коштів саме в сумі 200 тис грн одноразово.

Більше того з наданих сторонами документів вбачається, що ОСОБА_1 отримано і повернуто кошти загалом в набагато більшому розмірі ніж прописано в договорі № 6/16. , а також операції провадилися поза межами строк дії договору, що зазначений був, зокрема, в Додатковій угоді від 27.12.2020 р., тобто після 31 грудня 2021р., а саме за такими видатковими касовими ордерами № 2042 від 02.08.2022 на суму 10000 грн, № 2176 від 04.10. 2022 на суму 15000 грн, № 2518 від 08.12.2022 на суму 15000 грн, № 2815 від 13.01.2023 на суму 15000 грн та № 2863 від 03.02.2023 на суму 15000.

Тому суд не зміг дійти переконливого висновку, що між сторонами склалися дійсно правовідносини, що випливають з договору позики.

Натомість з пояснень свідків та наявних копій доручень. які в їх сукупності є належними і допустими доказами, суд дійшов висновку, що між ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" та ОСОБА_1 були правовідносини, що випливають з договору доручення.

Так відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини які випливають з договору доручення, а не з договору позики.

Сам же договір позики № 6/16 від 12.05.2016 р., підписаний директором ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" і якоюсь особою від імені ОСОБА_1 , на думку суду є недійсним (фіктивним) в силу положень ст. 234 ЦК України, відповідно до яких фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином ; фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що договір позики було вчинено без наміру отримання ОСОБА_1 коштів для власних потреб, а лише з наміром використання таких коштів за дорученням керівництва ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" з рештою в інтересах підприємства, а також з метою проведення отримання таких коштів в документах бухгалтерської звітності.

Тому в задоволенні позовних вимог ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про стягнення заборгованості до договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), слід відмовити, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачено ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог ... , натомість позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про визнання недійсним договору № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) задовольнити.

Визнати недійсним договір № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 12.05.2016 р., сторонами якого зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 6 вересня 2024 року.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА