Ухвала

від 02.09.2024 по справі 948/1669/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/1669/23 Номер провадження 22-ц/814/3003/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року, зі складанням повного тексту 03.06.2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року, прийнятих під головуванням судді Герцова О.М., по справіза позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ "Анаско" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовлено.

02.07.2024 від адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 подані апеляційні скарги на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року, які сформовані в системі "Електронний суд" 01.07.2024 та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 надійшли до провадження колегії суддів: головуючий суддя Абрамова П.С., судді Панченко О.О., Пікуль В.П.

11.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та замість судді-доповідача Абрамова П.С., який звільнений з посади судді Полтавського апеляційного суду з 02.07.2024, ця справа надійшла до провадження судді-доповідача Прядкіної О.В. (головуючий суддя), судді (за наявності) Панченко О.О., Пікуль В.П.

22.07.2024 суддею учасником колегії Пікулем В.П. заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 22.07.2024, та відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, визначено такий склад колегії суддів у цій справі: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді Панченко О.О., Пилипчук Л.І. (замість судді Пікуля В.П.).

24.07.2024 від адвоката Сенкевича В.І., який представляє позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Прядкіної О.В.

07.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та замість судді-доповідача Прядкіної О.В., яка звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням ВРП №2312/0/15-24 від 25.07.2024 та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом в.о. голови суду №4.7-09/43 від 29.07.2024, та ця справа надійшла до провадження судді-доповідача Чумак О.В. (головучий суддя), судді (за наявності) Панченко О.О., Пилипчук Л.І.

Ухвалою судді-доповідача Чумак О.В. від 08.08.2024 апеляційну скаргу адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору у сумі 4182,60 грн.

12.08.2024 до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

19.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та замінено суддю учасника колегії Панченка О.О., який перебуває у відпустці, на суддю ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку встановленого ч. 2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в 15-денний строк з дня вручення копії ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук