Постанова

від 05.11.2024 по справі 948/1669/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/1669/23 Номер провадження 22-ц/814/3003/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Старчик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року, зі складанням повного тексту рішення 03 червня 2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року, прийнятих під головуванням судді Герцова О.М., по справіза позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства (далі ФГ) «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 листопада 2010 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_2 та ФГ «Анаско», за умовами якого (пункт 1. 2) орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Павлівської сільської ради, загальною площею 6,17 га, належну ОСОБА_2 , строком на 49 років (пункт 8), зі сплатою орендної плати в натуральній та грошовій формі 3/0 у строк з 01 вересня по 31 грудня (пункти 9, 11). Договір був зареєстрований у Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 липня 2011 року за номером 532300004000211.

Відповідно до акта прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди ОСОБА_2 передала, а ФГ «Анаско» прийняло в платне користування земельну ділянку площею 6,17 га, яка розташована в с. Павлівка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 є її син - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 13 червня 2018 року. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину 18 червня 2018 року та став власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Павлівської сільської ради, загальною площею 6,17 га, кадастровий номер 5323085000:00:035:0019.

ОСОБА_1 намагався повернути в особисте користування земельну ділянку і з цією метою двічі звертався до суду спочатку з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, а потім з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, але у задоволенні позовів йому було відмовлено, оскільки позивач отримував орендну плату у 2015 та 2017 роках.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що про існування договору оренди землі від 15 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 і ФГ «Анаско», позивач дізнався лише у 2018 році. Згаданий договір містить узгоджені-неузгоджені умови: сторони не узгоджували розмір орендної плати від нормативної грошової оцінки землі, тому що пункт «5» Договору не містить відповідної інформації;

пункт 9 договору має таку редакцію «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в натуральній та грошовій формі 3/0», тобто, плата вноситься орендарем у натуральній формі, додатково плата вноситься в грошовій формі 3/0, позивачу невідомо, який розмір повинна мати така умова договору;

пункт 10 договору має таку редакцію: «Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції»;

пункт 11 договору має таку редакцію: «Орендна плата вноситься у такі строк з 1.09 по 31.12». Тобто, отримати орендну плату до 1.09 можна в разі написання заяви про оплату наперед.

Разом з тим, в позові вказано, що у видатковому касовому ордері ФГ «Анаско» на отримання ОСОБА_1 суми 10000грн. за оренду земельної ділянки від 22 травня 2015 року, сума прописом і дата занотовані особисто ОСОБА_1 , але не зазначено за який період використання земельної ділянки.

У заяві ОСОБА_1 до ФГ «Анаско» з проханням виплатити орендну плату наперед у зв`язку з матеріальним становищем, відсутня дата заяви.

У видатковому касовому ордері ФГ «Анаско» на отримання ОСОБА_1 суми 70000 грн. за оренду земельної ділянки від 02 лютого 2017 року в якому сума прописом занотована особисто ОСОБА_1 , як стверджує позивач, дата отримання коштів занотована іншою особою, та не зазначено за який період сплачено.

У позові вказано, що суми нарахованого ФГ «Анаско» доходу ОСОБА_1 за надання майна в лізинг із 2011 року по 2017 рік включно, не містять логічної послідовності, яку можливо пов`язати з тлумаченням виплати за оренду землі за спірним договором, тому представник позивача вважає, що жодного звіту щодо виплат ОСОБА_1 за спірну земельну ділянку до 2018 року ФГ «Анаско» до органів Державної податкової служби не подавало, а зазначена інформація з`явилась, тільки з 2018 року. Близькою до достовірного (середнього розміру орендної плати за земельну ділянку виділену в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) по колишньому Машівському району Полтавської області) є нарахування з боку ФГ «Анаско» за 2018 рік - 35351,66грн. (середній розмір по району більше - 35557,71 грн.).

Вважає, що за виключенням ПДФО і військового збору, за 2011-2017 роки за оренду земельної ділянки сума до виплати складе 99283,17грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав лише 80000 грн., то вже за 2017 рік не сплачено 19283,17 грн., а за 2018-2021 роки взагалі нічого не сплачено (акту приймання-передачі від ФГ «Анаско» до ОСОБА_1 ніхто не складав і не підписував). Крім ФГ «Анаско», жодна інша особа ОСОБА_1 не нараховувала отриманого доходу за надання майна в лізинг до 2018 року.

Стверджує, що відповідач систематично не сплачує позивачу орендну плату, тому вважає, що договір оренди землі від 15 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 і ФГ «Анаско» слід розірвати.

Окремо у позові зазначено, що оспорюваний договір оренди землі містить п. 9 із наступним формулюванням «орендна плата вноситься орендарем у форм та розмірі: в натуральній та грошовій формі 3/0». Інші положення договору оренди землі від 15 листопада 2010 року не містять згадки про можливий розмір орендної плати. Із визначеного договором формулювання стороні позивача не вбачається за можливе визначити розмір орендної плати.

Факт отримання ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 10000 грн. та 70000 грн. в рахунок орендної плати за договором від 15 листопада 2010 року, не вказує на розмір орендної плати за договором, оскільки відповідачем не надано будь-якого розрахунку, який би давав можливість встановити базові величини орендної плати.

Посилається на те, що за загальним правилом, за однакові земельні паї, в окремому регіоні орендарі виплачують всім приватним орендодавцям однакову орендну плату. Враховуючи, що спірний договір від 15 листопада 2010 року не визначає чітко розмір орендної плати («3/0»), крім того «можливо» орендар повинен платити і натуральною формою та грошовою формою, далі «можливо» орендар повинен платити умовну орендну плату натуральною формою 100% та грошовою формою в розмірі 3/0, а що таке для орендодавця 3/0, якщо він не бачив суми в договорі ні початкової, ні змінної)

Враховуючи зазначене, при здійсненні розрахунку сторона позивача скористалася оперативною інформацією наданою Департаментом агропромислового розвитку Полтавської ОВА від 14 червня 2023 року № 1311/01-18, щодо середнього розміру орендної плати за земельну ділянку виділену в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) по колишньому Машівському району Полтавської області за 2011-2019 роки, залишив незмінною орендну плату за 2020 рік (аналогічну до 2019 року), а за 2021 і 2022 роки порахував по 40000грн. вже без податків і зборів, за аналогією розрахунку з ФГ «Надія».

Просив розірвати договір оренди землі від 15 листопада 2010 року між ОСОБА_2 і ФГ «Анаско» та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 241 190,72 грн, що складається з: основної орендної плати 128 053,23 грн, втрат на інфляцію 63 690,01 грн, 3 % річних 144 46,68 грн та пені 35 000,00 грн.

Рішенням Карлівськогорайонного судуПолтавської областівід 24травня 2024року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Анаско» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовлено.

Додатковим рішеннямКарлівського районногосуду Полтавськоїобласті від14червня 2024року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Анаско», понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15200,00 грн.

У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача - відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат СенкевичВ.І.таоскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального й процесуального права.

Зазначає, що суд не звернув увагу на грубе порушення відповідачем систематичності невиплати орендної плати. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував нечіткість умов договору щодо визначення розміру орендної плати, та трактував зміст останнього на користь відповідача. Також вказує на незаконність застосування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду у зв`язку з неподібністю спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення посилається на неподання відповідачем акту прийому-передачі виконаних адвокатом робіт.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2010 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_2 та ФГ «Анаско», за умовами якого (пункт 1. 2) орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Павлівської сільської ради, загальною площею 6,17 га, належну ОСОБА_2 , строком на 49 років (пункт 8), зі сплатою орендної плати в натуральній та грошовій формі 3% у строк з 01 вересня по 31 грудня (пункти 9.11). Договір був зареєстрований у Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 липня 2011 року за номером 532300004000211.

Відповідно до акта прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди ОСОБА_2 передала, а ФГ «Анаско» прийняло в платне користування земельну ділянку площею 6,17 га, яка розташована в с. Павлівка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 є її син - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 13 червня 2018 року.

ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину 18 червня 2018 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Павлівської сільської ради, загальною площею 6,17 га, кадастровий номер 5323085000:00:035:0019.

Рішенням Машівського районного суду від 05 грудня 2019 року у справі №540/971/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Анаско»залишеним в силі постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року про визнання недійсним договору оренди землі було відмовлено.

Надаючи оцінку розміру орендної плати в рішенні судом зазначено: «Натомість договір оренди, укладеним між ОСОБА_2 та ФГ «Анаско» містить розмір орендної плати - 3%, як пояснили представники відповідача, 3% від нормативної грошової оцінки землі та позивач не оспорює отримання в рахунок орендної плати від відповідача 80 000 грн., а тому і вказані доводи позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не уважає за можливе визнати договір недійсним із зазначених підстав».

У рішенні судом було встановлено, що розмір орендної плати визначено договором і становить 3%. Дана умова договору є істотною і вона є чіткою та не підлягає тлумаченню позивачем на власний розсуд.

Прийняття позивачем умов п. 9 договором оренди землі від 05 листопада 2010 року підтверджується заявою ОСОБА_1 від 22 лютого 2015 року, написаною ним власноручно та поданою ФГ «Анаско», в якій він прохає видати орендну плату за земельну ділянку наперед в зв`язку з важким матеріальним становищем; видатковим касовим ордером ФГ «Анаско» від 22 лютого 2015 року, яким підтверджується видача через касу господарства ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10000 грн. з призначенням платежу: «за оренду земельної ділянки»; заявою Бублика від 02 лютого 2017 року, написаною ним власноручно та поданою ФГ «Анаско», в якій він прохає видати орендну плату за земельну ділянку наперед в зв`язку з важким матеріальним становищем; видатковим касовим ордером ФГ «Анаско» від 02 лютого 2017 року, яким підтверджується видача через касу господарства ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 70 000 грн. з призначенням платежу: «за оренду земельної ділянки».

При цьому, відповідно до довідки № 248 від 02 жовтня 2023 року сформованої ФГ «Анаско» НГО земельної ділянки, кадастровий номер 5323085000:00:035:0019, становила у 2011 році 91778,62 грн, у 2012 -2014 роках 161163,26 грн., у 2015 році 201264,47 грн., у 2016 2019 роках 2241492,53 грн., у 2020 -2022 роках 241704,51 грн. Загальна сума нарахованої орендної плати за період 2011-2022 роки - 66777,39 грн., з них ПДФО 11321,06 грн. та ВЗ 815,31 грн.

Розмір грошової оцінки земельної ділянки підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 03 лютого 2015 року № 38-1619-0.3-85/15-15, витягом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 вересня № НВ-9928009262023.

Факт виконання відповідачем умов договору про оренду землі від 15 листопада 2010 року підтверджується листом Фермерського господарства «АНАСКО» №201 від 21 листопада 2022 року, що надсилався на адресу ОСОБА_1 з проханням відповідача надати банківські реквізити для перерахування орендної плати за договором оренди землі від 15 листопада 2010 року, який зареєстрований у Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «ЦентрДЗК» 08 липня 2011 року за номером 532300004000211;

квитанцією №2/1587 від 20 грудня 2022 року про приймання поштового переказу №5/40 в сумі 7354,83 грн. отримувачу ОСОБА_1 ;

квитанцією від 01 березня 2023 року на ел/перевід: отримання поштового переказу індекс інфляції в сумі 36 грн. отримувачем ОСОБА_1 ;

квитанцією №95 ПВПЗ 26 від 12 квітня 2023 року на ел/перевід: повернення поштового переказу в сумі 36 грн. отримувачем ОСОБА_1 відправнику ФГ «АНАСКО»;

договором про надання послуги з пересилання внутрішніх поштових переказів №281123-75 від 29 листопада 2023 року, укладеного між ФГ «АНАСКО» та АТ «Укрпошта»;

платіжною інструкцією №1591 від 29 листопада 2023 року про сплату Фермерським господарством «АНАСКО» АТ «Укрпошта» грошових коштів в сумі 10974,53 грн. за послуги з пересилання грошового переказу згідно договору №281123-75 від 29 листопада 2023 року, яким є перерахунок орендної плати за 2023 рік;

списком №25078 згрупованих поштових переказів від 01 грудня 2023 року (ф.103-1) по договору №281123-75 відправника ФГ «АНАСКО» отримувачам Бублику та ОСОБА_3 ;

квитанцією про сплату Фермерським господарством «АНАСКО» АТ «Укрпошта» грошових коштів в сумі 10974,53 грн. за послуги з пересилання грошового переказу згідно договору №281123-75;

списком згрупованих поштових переказів відправника ФГ «АНАСКО» від 01 грудня 2023 року (ф.103-1), в якому зазначено відправлення грошового переказу в сумі 6105,67 грн. отримувачу ОСОБА_1 (плата за пересилання становить 135,65 грн.);

інформацією щодо прийнятих поштових переказів за період з 01 грудня 2023 року по 28 грудня 2023 року, наданої менеджером з розвитку фінансового бізнесу Полтавського регіону AT «Укрпошта» Городинською Н.М., відповідно якої ОСОБА_1 отримав від ФГ «АНАСКО» виплату орендної плати за користування в сумі 6105,67 грн.;

відомостями проведеної інфляції на нараховану орендну плату по ФГ «АНАСКО» за 2022-2023 року за договором оренди земельної ділянки б/н від 15 листопада 2010 року орендодавцю ОСОБА_1 , якими підтверджується факт відправлення (виплати) орендарем та отримання, повернення зазначеним орендодавцем інфляційних донарахувань орендної плати;

довідкою ФГ «АНАСКО» №260 від 26 січня 2024 року, якою підтверджується списання виплаченої орендодавцю ОСОБА_1 орендної плати наперед за земельну ділянку, починаючи з 2011 року по 2023 рік включно, та наявний станом на 26 січня 2024 року залишок не списаної авансової суми;

списком згрупованих поштових переказів відправника ФГ«АНАСКО» від 30 січня 2024 року (ф.103-1), в якому зазначено відправлення грошового переказу в сумі 64,21 грн. отримувачу ОСОБА_1 (плата за пересилання становить 66,00 грн.).

Відповідно до статті 1Закону України«Про орендуземлі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 2Закону України«Про орендуземлі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13Закону України«Про орендуземлі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15Закону України«Про орендуземлі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21Закону України«Про орендуземлі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Положеннями статей 24, 25Закону України«Про орендуземлі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини 1 статті 611 ЦК України).

Згідно частин 3, 4 статті 31Закону України«Про орендуземлі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32Закону України«Про орендуземлі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини 1статті 141 ЗК Українизазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.

Аналіз наведених положень законодавствадає можливість зробити висновок, що як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 та 2 статі 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши зміст договору оренди землі колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність сумніву щодо погодження сторонами розміру орендної плати 3%. При цьому даний факт підтверджується рішенням Машівського районного суду від 05 грудня 2019 року у справі №540/971/18 залишеним у силі постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року.

У свою чергу матеріали справи містять достатні та належні докази виплати позивачу орендної плати у розмірі 80000 грн., що підтверджується як копіями видаткових касових ордерів так і відомістю з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 відповідно до якої останньому у період з 2011 року по 2018 рік нараховано надходження від ФГ «Анаско» у загальному розмірі 80000 грн. з утримання з даної суми податків.

Разом з тим судом встановлено, що при виплаті зазначених коштів сторонами було погоджено виплату орендної плати на перед.

При цьому, відповідно до відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків станом на 05 червня 2023 року ФГ «Анаско» перерахувало ОСОБА_1 кошти у грудні 2022 року у розмірі 9136,44 грн. у березні 2023 року у розмірі 43,50 грн. та утримано податку у розмірі 1644,56 грн. та 7,83 грн. відповідно

Також відповідачем надано докази направлення позивачу у листопаді 2023 року грошового переказу в сумі 10974,53 грн., у грудні 2023 року - в сумі 6105,67 грн. та у січні 2024 року - в сумі 64,21 грн. отримувачу ОСОБА_1

Тоді як розрахунки зроблені позивачем не відповідають умовам договору та зроблені на підставі даних Департаменту аграрного розвитку Полтавської області, які є оперативною інформацію, зібраною шляхом опитування лише найбільших сільськогосподарських виробників, має загально-інформаційний характер та не відноситься до державної статистичної звітності, про що зазначено у самій відповіді на запит.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання ФГ «Анаско» своїх обов`язків по сплаті орендної плати за договором оренди землі, а тому відсутні підстави для розірвання договору та стягнення орендної плати.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 19 грудня 2023 року ФГ «Анаско» подало до суду заяву про застосування строку позовної давності. Однак, враховуючи відмову у задоволенні позову по суті, відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Також не підлягає задоволенню апеляційна скарга про оскарження додаткового рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року зважаючи на наступне.

Згідно частини 1статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 частини 2статті 141 ЦПК Українивстановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3статті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат відповідачем надано Договір № 01 про надання правничої допомоги від 08 січня 2024 року укладений між ФГ «Анаско» та адвокатом Бульбах Н.М.;

рахунок фактуру №25 від 22 травня 2024 року на суму 15200 грн.;

квитанцію №25 від 22 травня 2024 року про сплату ФГ «Анаско» адвокату Бульбасі Н.М. гонорару у сумі 15200 грн;

довідку № 25 від 22 травня 2024 року про отримання ОСОБА_4 гонорару у розмірі 15200 грн.;

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 1 від 08 січня 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги: отримання копій матеріалів первісної позовної заяви з додатками та їх вивчення; пошук по реєстрах інформації відносно клієнта; правовий аналіз спірних правовідносин щодо розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати; пошук, вивчення та надання оцінки правовим позиціям Верховного Суду, а також аналіз судової практики у подібних спорах; ознайомлення з матеріалами справи в Карлівському районному суді Полтавської області; збір доказів, підготовка клопотання про долучення доказів та направлення його до суду; участь у судових засіданнях в Карлівському районному суді 02 лютого 2024 року, 15 березня 2024 року, 17 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року; підготовка промови до участі в судових дебатах. Даний опис підписаний як адвокатом Бульбахлою Н.М. так і ФГ «Анаско»

акт здачі-приймання наданої правової допомоги від 22 травня 2024 року, щодо надання послуг погоджених в детальному описі наданих послуг, підписаний адвокатом Бульбахлою Н.М. та ФГ «Анаско».

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому як на підставу скасування додаткового рішення сторона позивача посилається на ненадання адвокатом правничої допомоги та відсутність підписаного з боку відповідача акту виконаних робіт. Однак, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року, зі та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук