Ухвала

від 09.09.2024 по справі 201/8046/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9119/24 Справа № 201/8046/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ТОВ «Виробнича сталька компанія» та подала апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2024 року була постановлена оскаржувана ухвала суду, представник ТОВ «Виробнича стальна компанія» Ліфлянчик С.І. з апеляційною скаргою звернувся 08 серпня 2024 року, проте коли отримав оскаржувану ухвалу не зазначив і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки,при поданніапеляційної скаргине наданозаяву пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження,скаргуслід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строкдля усуненнянедоліків апеляційноїскарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи