Ухвала

від 06.09.2024 по справі 523/14910/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7030/24

Справа № 523/14910/23

Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Унгуряну СергіяІвановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Унгуряну Сергій Іванович звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позивач просив стягнути з відповідача нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі: 4 345 грн; нараховану та невиплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку, без відрахувань (утримання) податків і обов`язкових платежів в сумі: 4 566,16 грн; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 16.02.2023 по 16.08.2023 в сумі: 150 548, 16 гривень; витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року позовні вимоги були залишені без задоволення.

30.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Унгуряну Сергій Іванович засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт зазначає, що наказом від 13.02.2023 позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, вирішено виплатити компенсацію за невикористану відпустку з 16.11.2022 по 15.02.2023 строком 8 календарних днів. Але роботодавцем не було проведено повний розрахунок з робітником, а саме не сплачена заробітна плата за відпрацьовані 11 днів у розмірі 4345 грн та компенсація за невикористану відпустку 8 днів у розмірі 4566,16 грн. 22.02.2023 позивач звернувся із заявою на адресу відповідача щодо надання довідки про нарахування заробітної плати та зарплатних розрахункових листів за час роботи на посаді. Однак, відповіді на заяву не надано. Зверненням від 03.03.2023, адресованим відповідачу, позивач просив виплатити заборгованість за фактично відпрацьований час за лютий 2023 та компенсацію за невикористану відпустку. У відповіді на вказане звернення від 20.03.2023 відповідач повідомив, що у зв`язку з допущенням бухгалтерської помилки, що сталася із неправильним встановленням доплати за шкідливі умови праці, а саме було проставлено доплату 100% до посадового окладу замість 12%, існує переплата за шкідливі умови праці у розмірі 17380 грн у зв`язку із чим заробітна плата та компенсація за дні щорічної невикористаної відпустки у розмірі 9432,56 грн на підставі наказу № 71/1/23-к від 13.02.2023, утримано в якості погашення надміру сплачених коштів. Крім того, повідомлено, що у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 7974,44 грн, яку необхідно сплатити. Апелянт звертає увагу, що помилка нарахування заробітної плати нелічильна (неправильне застосування законів, норм колективного договору), тому суму переплати працівник може повернути лише добровільно на підставі письмової заяви. Однак, позивач письмової згоди на утримання не давав. Крім того, апелянт звертає увагу, що наказ № 71/1/23-к про повернення надмірно сплачених коштів, виданий після звільнення позивача, тобто з порушенням місячного терміну, а беручи до уваги, що ОСОБА_1 ознайомлена з ним лише після неодноразових звернень, то вказаний наказ виданий всупереч законодавства України, що призвело до безпідставної недоплати заробітної плати. Тому, на думку апелянта, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті заробітної плати за відпрацьовані 11 днів у розмірі 4345 грн та заборгованості по компенсації за невикористану відпустку 8 днів у розмірі 4566,16 грн, які були безпідставно утримані відповідачем підлягають задоволенню. Також, апелянт зазначає, що позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 16.02.023, тобто з дня наступного після звільнення по 16.08.2023. Відповідно до довідки середньомісячна заробітна плата за останні два календарні місяці роботи (січень, грудень), що передують даті звільнення, становить 51350 грн за 44 робочі дні (352 години). Отже, середньоденна заробітна плата становила 1167,04 грн, середньогодинна 146,71 грн. Тобто, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 16.02.2023 по 16.08.2023 150548,16 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів. Крім іншого, апелянт зазначає, що запровадження на всій території України карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України на строк дії такого карантину. Не є необхідним заявлення клопотання про поновлення строку на звернення, так як строк звернення до суду не пропущений. Карантин діяв з 19.12.2020 по 30.06.2023, а позивач звернувся до суду з позовом 19.08.2023, тому тримісячний строк звернення до суду пропущений не був. А тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 25.07.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 30.07.2024. Тобто строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 29.08.2024. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 30.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Як роз`яснила Велика палата Верховного Суду в своїй постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за поданнядо суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За обставинами даної справи позивач звернулась до суду з позовними вимогами майнового характеру та просила про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати на загальну суму 159459,32 грн. Відповідно, один відсоток від ціни позову складає 1594,59 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт за подання до суду апеляційної скарги має сплатити судовий збір в сумі 2391,88 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Отже, враховуючи вище наведене, апелянту необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також підтвердження сплати судового збору або клопотання про звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору з наведенням обґрунтованих причин та наданням доказів на підтвердження існування відповідних обставин.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Унгуряну СергіяІвановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк