Ухвала

від 06.09.2024 по справі 353/877/24

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 353/877/24

Провадження № 1-кс/353/111/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

представника власників майна ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» та ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» - адвоката ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12024091240000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду «04» вересня 2024 року о 13 год. 22 хв.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що було погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зокрема, слідча просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилученепід часогляду місцяподії 30.08.2024року наавтодорозі Р-20«Снятин-Тязів»між населенимипунктами с.Озеряни тас.Живачів Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_2 належить ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД», юридична адреса: Дегтярівська, 21, м. Київ, який орендує ТзОВ «БАЛТУК», юридична адреса: вул. Київська, 135, офіс 1, м. Бровари Київської області;

- причіп марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_5 належить ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС», юридична адреса: Гарматна, 39, м. Київ, який орендує ТзОВ «Балтук», юридична адреса: вул. Київська, 135, офіс 1, м. Бровари Київської області;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель«Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчої СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 зазначено, що 29.08.2024 року біля 23 год. 15 хв. між населеними пунктами с. Озеряни та с. Живачів Івано-Франківського району Івано-Франківської області на заокругленій ділянці автодороги «Снятин-Тязів» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 та транспортним засобом марки «Volkswagen», модель«Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

30.08.2024 року, під час огляду місця події на автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» між населеними пунктами с. Озеряни та с. Живачів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, було вилучено, як тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Volkswagen», модель«Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які в подальшому було визнано речовими доказами та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Тому слідча, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та забезпечення кримінального провадження, а також з метою проведення ряду судових експертиз, просила суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та представник ТзОВ «Балтук» в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав, просив його задовольнити. Також уточнив вимоги клопотання, а саме вказав, що у клопотанні допущено помилку в частині власника автомобіля марки «Volkswagen», модель «Caddy»,реєстраційний номерНОМЕР_6 та просив вважати належним власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 . Також ствердив, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для проведення ряду експертиз, які були призначені 02.09.2024 року, в т.ч. для встановлення винуватця ДТП та причинно-наслідкових зв`язків, з`ясування технічного стану автомобіля марки «DAF», причіпу та автомобіля «Volkswagen» під час ДТП, тощо. Повідомив, що причіп суттєво пошкоджений і подальше його використання без ремонту є неможливим. Під час огляду місця події при візуальному огляді автомобіля марки «DAF» видимихпошкоджень встановленоне було,однак цене означає,що цимавтомобілем можнакористуватись,оскільки вньому,наприклад,могли бутинесправні гальмаабо іншіагрегати,що всвою чергуі моглостати причиноюДТП.Саме тому,для вирішеннявсіх вищезазначенихпитань,і необхіднопроведення експертизвсіх транспортнихзасобів,причетних доДТП.

Представники власниківмайна ТзОВ«ЛОГІСТИК-ФУД»та ТзО«²ײУКРТРАНС» -адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_10 подали до суду письмові заперечення щодо накладення арешту на транспортні засоби, які в судовому засіданні підтримав адвокат ОСОБА_4 . Зокрема вказав, що заборона користування автомобілем марки «DAF»,реєстраційний номерНОМЕР_1 , з причіпом марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерНОМЕР_4 ,призведе донадмірного обмеженняправомірної підприємницькоїдіяльності цихюридичних осіб.Вказані транспортнізасоби булипередані воренду ТзОВ«БАЛТУК»,за користуванняякими ТзОВ«ЛОГІСТИК-ФУД»та ТзО«²ײУКРТРАНС» отримуютьорендну плату. До цього ж вказані транспортні засоби були передані на відповідальне зберігання представнику користувача ТзОВ «БАЛТУК», який прийняв на себе зобов`язання зберігати та не відчужувати. Накладення арешту в частині користування транспортними засобами призводить до щоденного понесення збитків без можливості їх компенсації. З 30.08.2024 року ні власникам майна, ні орендарю, ні іншій особі, в т.ч. водію-експедитору ТзОВ «Балтук», який перебував за кермом, підозри слідством не пред`явлено. Також зазначив, що вантажний автомобіль марки «DAF»,реєстраційний номерНОМЕР_1 , не є пошкодженим на відміну від причепу. Підстав вважати, що незастосування судом арешту у спосіб заборони власникам (Орендарю) користуватись цим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна не має. Тому вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно, шляхом позбавлення власників права користування є безпідставним та задоволенню не підлягає. При цьому долучив до матеріалів справи копії судових рішень, якими були вирішені клопотання про арешт транспортних засобів.

Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання спочатку поклався на розсуд суду, однак під час перерви подав заяву, в якому проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Також в цій заяві просив продовжити судовий розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає подальшому розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_8 та користувач майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, однак до суду подали письмові заяви, в яких вказали що стосовно вирішення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно поклались на розсуд суду та просили розгляд справи провести у їх відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Оцінюючи доводи слідчої, наведені у клопотанні, та доводи представника власників майна ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» та ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС», дослідивши під час розгляду клопотання додані до нього копії документів, слідчим суддею встановлено, що 30.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091240000123 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 7).

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З копії рапорту працівника Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.08.2024 року та копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 30.08.2024 року встановлено, що 29.08.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що о 23 год. 22 хв. 29.08.2024 року між населеними пунктами с. Озеряни та с. Живачів Івано-Франківського району Івано-Франківської області на заокругленій ділянці автодороги «Снятин-Тязів» водій автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Івано-Франківськ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок ДТП ОСОБА_9 був госпіталізований в травматологічне відділення Городенківської лікарні з діагнозом: закритий перелом лівої стегнової кістки (а.с. 12-13, 23).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2024 року, в ході проведення огляду місця події на автодорозіР-20«Снятин-Тязів»між населенимипунктами с.Озеряни тас.Живачів Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті, було вилучено (як тимчасово вилучене) майно, зокрема: автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с. 14-19).

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» (а.с. 26-27). Відповідно до копії договору № 09/05-1 оренди транспортних засобів від 10.05.2023 року та копії акту приймання-передачі транспортних засобів від 10.05.2023 року вказаний транспортний засіб передано в оренду ТзОВ «БАЛТУК» (а.с. 38-41, 107-108). Відповідно до копії специфікації № 1 до договору № 09/05-1 оренди транспортних засобів від 10.05.2023 року ТзОВ «БАЛТУК» щомісячно сплачує ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» орендну плату в розмірі 112200,0 грн. (а.с. 111 зворот)

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 причіп марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на праві власності належить ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» (а.с. 28-29). Відповідно до копії договору № VTR 01/02-тз оренди транспортних засобів від 01.02.2022 року, копії додаткової угоди до нього від 31.12.2023 року та копії акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.02.2022 року, вказаний транспортний засіб передано в оренду ТзОВ «БАЛТУК» (а.с. 42, 97-99, 109). Відповідно до копії специфікації № 1 до договору № VTR 01/02-тз оренди транспортних засобів від 01.02.2022 року ТзОВ «БАЛТУК» щомісячно сплачує ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» орендну плату в розмірі 34500,0 грн. (а.с. 113-114).

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на праві власності належить ОСОБА_8 (а.с. 33-35).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 30.08.2024 року, транспортні засоби: автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 20-22). В подальшому 30.08.2024 року автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , було передано на відповідальне зберігання представнику користувача майном ТзОВ «БАЛТУК», про що свідчать копія відповідної розписки та довіреність представника ТзОВ «БАЛТУК» (а.с. 102, 115).

Постановами слідчого СВ ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 02.09.2024 року в рамках даного кримінального провадження було призначено три інженерно-транспортні експертизи, в т.ч. одну за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» та дві за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу». Зазначені експертизи призначені з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення обставин та механізму зіткнення транспортних засобів, технічного стану транспортних засобів та його вплив на розвиток ДТП, тощо. Всі три постанови були прийняті до виконання експертною установою 02.09.2024 року, про що свідчать відповідні відміткі про отримання (а.с. 116-125).

Слідчий суддя критично відноситься до посилань представників власників майна, а саме ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» та ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС», про те, що накладення арешту на належне їм майно призведе до щоденного понесення збитків цими товариствами, оскільки вони не зможуть отримувати орендну плату за транспортні засоби. Зокрема, як зазначалось вище, автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , було передано в оренду ТзОВ «БАЛТУК», за користування якими останнє щомісячно сплачує власникам майна орендну плату. Крім того слід зазначити, що положення договорів оренди та норми цивільного законодавства не передбачають припинення виплати орендної плати у разі ДТП. До того ж саме водій орендаря (ТзОВ «БАЛТУК») перебував за кермом вантажного автомобіля з причіпом під час ДТП. Тобто власники майна ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» та ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» не несуть жодних збитків, пов`язаних з відсутністю можливості здійснювати транспортні перевезення та отримувати орендну плату. Крім цього, вказані транспортні засоби були передані на відповідальне зберігання представнику орендаря ТзОВ «БАЛТУК», як належному користувачу майна, який у відповідності до договорів оренди, несе відповідальність перед орендодавцями за заподіяні збитки, внаслідок порушення правил експлуатації чи інших умисних дій (бездіяльності) орендаря, проводить за власний кошт відновлювальний ремонт транспортних засобів, у разі якщо він не доведе, що це сталось не з його вини.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів справи копії судових рішень, якими були вирішені клопотання про арешт транспортних засобів іншими судами, не є релевантними та не є правовими висновками, які є обов`язковими для застосування, відповідно до вимог КПК України.

В той же час доводи слідчого щодо неможливості накладення арешту без заборони права користування транспортними засобами суд вважає слушними. Хоча і під час огляду місця події при візуальному огляді автомобіля марки «DAF» видимих пошкоджень встановлено не було, однак, у разі подальшого користування цим транспортним засобом, не виключено можливість повторної ДТП, виходу з ладу вузлів та агрегатів, тощо, що в свою чергу унеможливить проведення необхідних експертиз та /або викривить їх результати.

Доводи представника власників майна ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» та ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» щодо неналежного проведення досудового розслідування, а саме: щодо його довготривалості та не проведення експертиз, не є переконливими. 02.09.2024 року у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз за результатами дослідження, яких можна буде встановити обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, і після проведення яких можливим буде вирішення питання щодо часткового скасування арешту. Крім того, слід зауважити, що з моменту ДТП (29.08.2024 року) до моменту розгляду клопотання про арешт майна в суді (06.09.2024 року) пройшло не більше тижня. За цей період неможливо провести досудове розслідування кримінального провадження, в т.ч. з призначенням та отриманням результатів необхідних експертиз.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання представника власників майна ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» та ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» про залишення права користування транспортними засобами передчасним та необгрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідне для забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального правопорушення, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, в т.ч. можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно було засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За наведенихслідчим обставинвбачається наявністьпідстав длязадоволення клопотання.Зокрема,є необхідністьу накладенніарешту навказане уклопотанні майно,а самена:автомобіль марки«DAF»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ;причіп марки«CHEREAU»,модель С-3241Н,номер шасі НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 ;автомобіль марки«Volkswagen»,модель «Caddy»,реєстраційний номер НОМЕР_6 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, оскільки це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і його незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження зазначеного майна. Також накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення кримінального провадження, а також для проведення низки експертиз.

Обмеженняправа власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що власники та користувачі транспортних засобів не позбавлені можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування/часткове скасування арешту після вчинення необхідних процесуальних дій для розслідування цього кримінального провадження, в т.ч. після проведення необхідних експертиз.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2024року наавтодорозі Р-20«Снятин-Тязів»між населенимипунктами с.Озеряни тас.Живачів Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД», юридична адреса: Дегтярівська, 21, м. Київ, який орендує ТзОВ «БАЛТУК», юридична адреса: вул. Київська, 135, офіс 1, м. Бровари Київської області;

- причіп марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС», юридична адреса: Гарматна, 39, м. Київ, який орендує ТзОВ «Балтук», юридична адреса: вул. Київська, 135, офіс 1, м. Бровари Київської області;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити/направити прокурору, слідчому, власникам та користувачам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_11