Ухвала

від 09.09.2024 по справі 911/3851/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" вересня 2024 р. Справа№ 911/3851/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.09.2024 у справі №911/3851/23(в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024, повний текст якого складений 03.06.2024,

у справі № 911/3851/23 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання укладеної додаткової угоди до договору в редакції протоколу розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Михальська Ю.Б. перебуває справа № 911/3851/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024, розгляд якої призначено на 10.09.2024 о 10:15 год.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335 в редакції позивача (первісний позов) та в редакції протоколу розбіжностей відповідача від 15.09.2022 (зустрічний позов).

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що, зокрема, в зв`язку із зміною назв послуг, які надаються відповідачу на виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 від 11.03.2020 з «Постачання теплової енергії» на «Виробництво, транспортування та постачання теплової енергії» та враховуючи обов`язковість надання послуг з «Утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА «Бориспіль» та послуги «Створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль», позивач листом від 08.08.2022 №03-22-283 надіслав відповідачу для підписання два примірники додаткової угоди №1 з додатками до неї, проте останній підписав вказану додаткову угоду з протоколом розбіжностей. У свою чергу позивачем не були прийняті умови запропоновані відповідачем у редакції протоколу розбіжностей до додаткової угоди №1 та сторонами не досягнуто згоди щодо зміни договору, на думку позивача відмова відповідача від укладання додаткової угоди №1 є безпідставною та необґрунтованою.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що з 14.06.2020 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не має можливості надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» жодних послуг, а тому останнім підписано додаткову угоду та 2 примірники протоколу розбіжностей, який на його думку відповідає фактичним правовідносинам в умовах закриття пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій.

Суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зобов`язати позивача за первісним позовом надати суду письмове нормативне обґрунтування з посиланням на норми законодавства позовних вимог за первісним позовом в частині визнання укладеними:

- п. 7 додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335 в редакції позивача за первісним позовом, а саме доповнення договору пунктами 4.9-4.10 в наступній редакції:

« 4.9 У разі несвоєчасного надання Довідки і/або додатків до неї, Орендар зобов`язаний сплачувати Балансоутримувачу неустойку в розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) без урахування ПДВ за кожний день прострочення. 4.10 У разі надання Орендарем недостовірних даних в Довідці і/або додатках до неї, що буде встановлено в ході перевірки контролюючими органами (в Акті перевірки), стягнення недоотриманої оплати на користь Балансоутримувача відбувається відповідно до чинного законодавства України. Додатково Орендар сплачує штраф в розмірі 50% від недоотриманої оплати Балансоутримувачем. Сплата здійснюється Орендарем протягом 3 банківських днів після отримання Орендарем відповідного рахунку-фактури.»

-п. 8 додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335 в редакції позивача за первісним позовом, а саме доповнення договору підпунктом 6.6.4 пункту 6.6 договору в наступній редакції:

« 6.6.4 за ініціативою Балансоутримувача при попередженні Орендаря не менше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання.»

Згідно із ч. 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Крім того, у відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який на даний час продовжено.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 119, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23 відкласти на 23.09.2024 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

2. Зобов`язати позивача за первісним позовом в строк до 18.09.2024 надати суду письмове нормативне обґрунтування з посиланням на норми законодавства позовних вимог за первісним позовом в частині визнання укладеними:

- п. 7 додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335 в редакції позивача за первісним позовом, а саме доповнення договору пунктами 4.9-4.10 в наступній редакції:

« 4.9 У разі несвоєчасного надання Довідки і/або додатків до неї, Орендар зобов`язаний сплачувати Балансоутримувачу неустойку в розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) без урахування ПДВ за кожний день прострочення. 4.10 У разі надання Орендарем недостовірних даних в Довідці і/або додатках до неї, що буде встановлено в ході перевірки контролюючими органами (в Акті перевірки), стягнення недоотриманої оплати на користь Балансоутримувача відбувається відповідно до чинного законодавства України. Додатково Орендар сплачує штраф в розмірі 50% від недоотриманої оплати Балансоутримувачем. Сплата здійснюється Орендарем протягом 3 банківських днів після отримання Орендарем відповідного рахунку-фактури.»

-п. 8 додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335 в редакції позивача за первісним позовом, а саме доповнення договору підпунктом 6.6.4 пункту 6.6 договору в наступній редакції:

« 6.6.4 за ініціативою Балансоутримувача при попередженні Орендаря не менше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання.»

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська