Постанова

від 21.10.2024 по справі 911/3851/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 911/3851/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.10.2024 у справі №911/3851/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024, повний текст якого складений 03.06.2024,

у справі № 911/3851/23 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання укладеної додаткової угоди до договору в редакції протоколу розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335 в редакції позивача.

Позовні вимоги за первісним позовом, з посланням на ст.44, 47 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Керівництво з економіки аеропортів ICAO, ст.72, 81 ПК України, ст.187, 188, 193, 216, 217, 218, 220, 224 ГК України, ст.15, 16, 640, 653 ЦК України, Правила здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 №01-35-16, постанову Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №911/1098/19, обґрунтовані тим, що, зокрема, в зв`язку із зміною назв послуг, які надаються відповідачу на виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 від 11.03.2020 з: «Постачання теплової енергії» на: «Виробництво, транспортування та постачання теплової енергії» та враховуючи обов`язковість надання послуг з «Утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА «Бориспіль» та послуги «Створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль», позивач за первісним позовом листом від 08.08.2022 №03-22-283 надіслав відповідачу за первісним позовом для підписання два примірники додаткової угоди №1 з додатками до неї, проте останній підписав вказану додаткову угоду з протоколом розбіжностей. У свою чергу позивачем за первісним позовом не були прийняті умови запропоновані відповідачем за первісним позовом у редакції протоколу розбіжностей до додаткової угоди №1 та сторонами не досягнуто згоди щодо зміни договору, а відмова відповідача за первісним позовом від укладання додаткової угоди №1 є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідач за первісним позовом правом на подання відзиву на первісний позов не скористався, проте звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив визнати укладеною між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» додаткову угоду № 1 від 15.09.2022 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 2335 від 11.03.2020 в редакції протоколу розбіжностей Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» від 15.09.2022.

Позовні вимоги за зустрічним позовом, з посиланням на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 в справі №911/3182/20, обґрунтовані тим, що з 14.06.2020 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не має можливості надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» жодних послуг, а тому останнім підписано додаткову угоду та 2 примірники протоколу розбіжностей, який на його думку відповідає фактичним правовідносинам в умовах закриття пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій.

Відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечив, пославшись на те, що:

- сторони договору оренди (з огляду на укладення якого і було укладено спірний договір надання послуг - примітка суду) не зупиняли дію п.5.12. такого договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна та укласти відповідний договір;

- у рішенні Господарського суду Київської області від 24.02.2021 в справі №911/3182/20 встановлено лише зупинення п.3.6., 5.4., 7.4. договору оренди, проте у даній справі виник спір з приводу укладання додаткової угоди до договору про відшкодування витрат щодо орендованого майна з метою актуалізації послуг;

- оскільки договір оренди діє, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» не повернуло орендованого майна за актом приймання-передачі, останнє зобов`язане укласти з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю з урахуванням всіх послуг, які є обов`язковими на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23:

- первісний позов задоволено, визнано укладеною між Держаним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» додаткову угоду №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335;

- у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції:

- встановивши, що:

1) умови додатку №1 до спірного договору є правомірними і обґрунтованими, оскільки повністю відповідають вимогам «Керівництва з економіки аеропортів» ICAO та правилам, складовою частиною предмету договору, погодження умов якого є обов`язковим відповідно до норм матеріального права України та засобом виконання відповідачем зобов`язань, взятих на себе на умовах п.5.12. договору оренди;

2) п. 1.3 та п. 13 додаткової угоди №1 до договору конкретизують початок термінів надання/отримання послуг та відповідають датам акта приймання-передачі орендованого майна та акта підключення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 № 63-14/2-11;

- врахувавши обов`язковість укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, зміною назв послуг, безпідставність і необґрунтованість відхилення ТОВ «БФ Груп» запропонованих ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» умов додаткової угоди №1 до договору;

- дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі шляхом визнання додаткової угоди №1 до договору укладеною в цілому в запропонованій ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» редакції, яка надсилалась відповідачу і викладена в прохальній частині первісного позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що з дій ТОВ «БФ Груп» та змісту зустрічної позовної заяви вбачається лише намір ухилення від виконання правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» №01-35-16 від 11.03.2019 та уникнення відповідальності в разі порушення зобов`язань, що суперечить правилам здійснення господарської діяльності, що є підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що:

- поведінка ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не відповідає принципу добросовісності, а Господарський суд Київської області не з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому й не врахував вказаного;

- судом першої інстанції не було досліджено, що ще на етапі укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 2335 від 11.03.2020 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.03.2020 року) ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» добровільно відмовилось від послуги «Створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- дана обставина безпосередньо свідчить про суперечливу поведінку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яке намагається зараз вже в примусовому порядку включити цю ж послугу до цього ж договору;

- у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції стверджує: «Фактично спір виник у зв`язку з запереченнями ТОВ «БФ Груп» щодо обов`язковості для нього та необхідності врахування в договорі про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» №01-35-16 від 11.03.2019.», проте, згідно з підпунктом 2.2.18 пункту 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 2335 від 11.03.2020 Правила здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» № 01-35-16 від 11.03.2019 року вже враховані.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, справу № 911/3851/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Михальська Ю.Б..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3851/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/3851/23.

03.07.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23, а також надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 6 441,00 грн.

18.07.2024 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2024 о 10:15 год.

02.08.2024 до суду від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції та додатково зауваживши на тому, що, оскільки предметом розгляду у справі № 911/3851/23 є укладання додаткової угоди № 1 до Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 2335 від 11.03.2020, обставини укладання самого договору не стосуються предмету спору у справі № 911/3851/23, не входять в предмет доказування і Господарським судом Київської області не досліджувались, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2024 о 10:30 год., ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в строк до 18.09.2024 зобов`язано надати суду письмове нормативне обґрунтування з посиланням на норми законодавства позовних вимог за первісним позовом в частині визнання укладеними п.п 7, 8 додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 від 11.03.2020.

18.09.2024 до суду від від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли пояснення на виконання вимог ухвали від 09.09.2024.

23.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» надійшли додаткові пояснення щодо послуги «Створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у яких заявник зауважив на тому, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» безпідставно не надає обґрунтування розміру цієї плати, що позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» можливостідля представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище.

В судовому засіданні 23.09.2024 оголошено перерву до 21.10.2024 о 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею, у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3853/24 від 18.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3851/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

Станом на 21.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

31.01.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (орендар, далі відповідач) уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2335 (далі Договір оренди), згідно з умовами якого орендодавець передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення №66-67, загальною площею 191,0 кв.м., на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F», з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. №47570), розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Згідно з п.1.2. Договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення магазину безмитної торгівлі.

Відповідно до п.2.1. Договору оренди відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та акту приймання-передавання майна.

11.02.2020 орендоване майно передано відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 31.01.2020 до 30.01.2025 включно.

10.11.2020 укладено додатковий договір №1 до Договору оренди (далі Додатковий договір №1), згідно з умовами якого, враховуючи рішення Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач) від 12.06.2020 №19-22/1-298 «Про припинення обслуговування в пасажирському терміналі «F» та інформацію уповноваженого органу управління позивача Міністерства інфраструктури України від 12.10.2020 №15102/16/10-20, у зв`язку із тимчасовим закриттям пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. №47570) через обставини, які знаходяться поза волею відповідача (не належать до його прав чи обов`язків згідно договору) та третьої особи, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 ЦК України та п.10.12 Договору оренди на період часу, починаючи із 14.06.2020 та протягом якого майно не може використовуватись відповідачем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та відповідач не відповідають, зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених пунктами 3.6, 5.4, 7.4 Договору оренди (п.1. Додаткового договору №1).

Згідно з п. 2 Додаткового договору №1 сторони обумовлюють припинення їх прав та обов`язків у зв`язку із укладенням додаткового договору обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Скасувальною обставиною є припинення дії обставин, які зумовлюють неможливість користування майном в пасажирському терміналі «F». Із настанням скасувальної обставини перебіг термінів та умов договору поновлюється.

Відповідно до п. 3 Додаткового договору №1, укладенням додаткового договору, сторони встановили, що умови додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 14.06.2020.

16.01.2021 укладено додатковий договір №3 до Договору оренди (далі Додатковий договір №3), згідно умовами якого, враховуючи інформацію від окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (лист від 06.01.2021 №23/128), у зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через держаний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, зупиненням діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Бориспіль», обмеженням доступу до пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. №47570), неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску «Бориспіль» та неможливістю користування орендованим майном, через обставини, які знаходяться поза волею відповідача (не належать до його прав чи обов`язків згідно договору) та третьої особи, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 ЦК України, Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та п.10.12. Договору оренди на період часу, починаючи з 22.03.2020 по 14.06.2020 включно, протягом якого майно не могло використовуватись відповідачем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які відповідач та третя особа не відповідають, зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених пунктами 3.6., 5.4., 7.4. договору.

Відповідно до п.2. Додаткового договору №3, укладенням додаткового договору, в порядку передбаченому п. 3 ст. 631 ЦК України, сторони встановили, що умови додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 22.03.2020 по 14.06.2020 включно.

Позивач звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому, просив суд стягнути з відповідача 51 341,96 грн. пені, 12 835,49 грн. 3% річних та 17 839,22 грн. інфляції нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором оренди, в частині сплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2021 в справі 911/3182/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного від 29.07.2021, яке набрало законної сили 29.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2021 в справі 911/3182/20, також встановлено, що внаслідок укладання Додаткових договорів №1 та №3, у період з 22.03.2020 по 14.06.2020 включно, протягом якого майно не могло використовуватись відповідачем за цільовим призначенням згідно Договору оренди через обставини, за які Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і відповідач не відповідають, було зупинено виконання сторонами умов, передбачених пунктами 3.6., 5.4., 7.4. Договору оренди, тобто фактично відповідач був звільнений від обов`язку сплачувати орендну плату за вказаний період.

У п. 5.12. Договору оренди сторони погодили, що відповідач зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору надати балансоутримувачу орендованого майна підписаний орендарем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати витрати на утримання майна. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються на підставі показників приладів обліку за спеціальними рахунками, а в неподільній частині послуг - пропорційно розміру займаної відповідачем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих останньому.

На виконання умов п. 5.12 Договору оренди, 11.03.2020 позивач (балансоутримувач) та відповідач (орендар) уклали договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 (далі Договір), в п.1.1. якого (з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.03.2020) погодили, що, у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування приміщень № 66-67, загальною площею 191,0 кв. м, на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. № 47570) (далі - майно або приміщення), з метою розміщення магазину безмитної торгівлі:

1.1.1. Балансоутримувач надає, а орендар отримує та оплачує наступні послуги, далі - послуги, за такими вартостями (цінами), далі - вартість:

Таблиця № 1

№ п/ пНазва послугКод згідно 3 дк 016:2010 (дкпп)Обсяг наданих послуг в місяцьВартість грн, без ПДВ1Постачання теплової енергії - за 1 Гкал68.20Розрахунковим шляхом за 191,0 кв.м ~ 9,55 Гкал *2 350,002Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника: - за місяць68.20працівника (ів)50,003Прибирання та вивезення твердих побутових відходів - за 1 куб. м68.20по факту куб. м145,004Вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно - за місяць68.20191,00 кв. м4,001.1.2.Балансоутримувач забезпечує технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача з метою передачі орендарю електричної енергії, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача за цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - НКРЕКП).

Таблиця № 2

№ п/пНазва послугиКод згідно здк 016:2010 (дкпп)Обсяг спожитої електричної енергії в місяцьЦіна (тариф), грн., без ПДВ1Відшкодування вартості спожитої електричної енергії 68.20Згідно з показниками електролічильника, кВт/годЗа цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (НКРЕКП)Надання послуг та забезпечення технічної можливості для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача, з метою передачі орендарю електричної енергії (далі - послуги).

Пунктом 1.3. договору сторонами погоджено, що сплата здійснюється орендарем:

за послугу, визначену п.1 таблиці №1, - з 11.02.2020 (дати акта приймання-передавання від 11.02.2020 до договору оренди);

за послуги, визначені пп. 2-4 таблиці №1 - з дати акта включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту, який підписується уповноваженими представниками сторін;

за послугу, визначену п.5 таблиці №1 - з дати відкриття магазину безмитної торгівлі, про яку орендар повідомляє балансоутримувача за 5-ть робочих днів до дати його відкриття.

Суд звертає увагу, що протоколом розбіжностей від 11.03.2020 до договору п.5 таблиці виключено.

Відповідно до п.1.8. договору додатки до договору:

1.8.1 Наступні додатки додаються до договору та є невід`ємною його частиною:

Додаток №1 Графік зняття показників електролічильників та подання їх ДП МА «Бориспіль»;

Додаток №2 Звіт про використання електроенергії (зразок);

Додаток №3 Перелік електрообладнання та кількість працюючих (зразок);

Додаток №4 Відомість фіксації фактичних об`ємів утворення побутових відходів на об`єктах орендаря і доставлених на сміттєзбірник (зразок);

Додаток №5 Інструкція з організації роздільного збирання та перевезення побутових відходів (копія);

Додаток № 6 Перелік предметів та речовин, заборонених для переміщення через контрольно-пропускні пункти до зони обмеженого доступу, що охороняється ДП МА «Бориспіль» (копія);

Додаток № 7 Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» (копія).

Наказ про призначення відповідальної особи за експлуатацію електроприладів (копія).

Згідно із п.1.10. Договору вартість послуг може змінюватись у разі зміни витрат балансоутримувача, пов`язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням, електронною поштою або вручити уповноваженій особі під підпис) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх для розрахунків. Даний лист буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних дій щодо внесення змін в договір. Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості послуг, вона вважається прийнятою. Якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити балансоутримувача до дня введення в дію нової вартості. В такому разі, балансоутримувач має право розірвати договір в односторонньому порядку з дати введення в дію нової вартості послуг. Балансоутримувач інформує орендаря про розірвання договору листом, який буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних додаткових дій щодо розірвання договору.

Балансоутримувач зобов`язується забезпечити технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача та передачі орендарю електричної енергії в межах__кВт потужності по 1 класу напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) (п.2.1.2. договору).

Відповідно до п.2.2.9. Договору орендар зобов`язується призначити відповідальну особу за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання та мереж наказом по підприємству орендаря, надсилаючи копію наказу при кожному новому призначенні. Відповідальність за стан та обслуговування мереж та обладнання, яке знаходиться на балансі орендаря, несе орендар.

Пунктом 2.18. Договору сторонами погоджено, що орендар зобов`язується дотримуватись вимог та нести відповідальність за порушення Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 № 01-35-16 (знаходяться на сайті балансоутримувача за посиланням: www.kbp.aero) (далі - правила), які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють свою діяльність в аеропорту «Бориспіль».

У пункті 8.6. Договору сторони погодили, що вони вносять зміни і доповнення до договору шляхом підписання додаткових угод до нього, крім змін, зазначених у пунктах 1.10., 8.5. та до розділу 7 договору, що вносяться листами, які будуть вважатись невід`ємними частинами договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність таких листів та не здійснюють жодних додаткових дій щодо внесення змін в договір.

Розділ 7 Договору стосується місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, а п.8.5. вказаного договору стосується зміни адрес та банківських реквізитів.

Позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №03-22-283 від 08.08.2022, до якого долучив та в якому, з урахуванням терміну передбаченого ст.188 ГК України, просив підписати додаткову угоду №1 до Договору наступного змісту:

Позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 від 11.03.2020 про наступне:

1. Таблицю № 1 договору викласти в новій редакції:

Таблиця № 1№ п/пКод згідно здк 016:2010 (дкпп)Назва послугОбсяг наданих послуг в місяцьВартість гри, без ПДВ168.20Виробництва, транспортування та постачання теплової енергії -за 1 ГкалРозрахунковії м шляхом за 191,0 кв.м " 9,55 Гкал *з 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 2 203,81 з 15.01.2022 4 139,58268.20Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника: - за місяць_ працівника (ів)з 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 99,68 з 15.01.2022 140,46368.20Вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно - за місяць191,0 кв.мз 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 6,23 з 15.01.2022 6,33468.20Прибирання та вивезення твердих побутових відходів - за 1 куб. мпо факту куб, мпо 31.01.2022 включно 145,00568.20Створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДІЇ МА "БОРИСПІЛЬ"18% від чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому Майні Щомісячна сплата розраховується за наступною формулою: Чистий дохід Орендаря х 18% - орендна плата (без ПДВ),де, Чистим доходом Орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі, розташованому в орендованому приміщенні. Чистий дохід підтверджується довідкою за звітний місяць. Орендною платою (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим Майном згідно з договором оренди А® 2335 від 31.01.2020.668.20Відшкодування витрат вартості послуги з поводження з побутовими відходами - за 1 куб. лгпо факту куб. м з 01.02.2022 Відповідно до цін і тарифів, встановлених сторонньою організацією, що надає послугу балансоутримувачу768.20Утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА "Бориспіль": - побутові відходи та великогабаритні відходи -за 1 куб. мпо факту куб. м з 01.02.2022 22,00 2. Пункт 1.1.2. договору викласти в новій редакції:

1.1.2. Балансоутримувач забезпечує технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача з метою передачі орендарю електричної енергії, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача за цінами (тарифами) наведеними у таблиці № 2 до договору:

Таблиця № 2№ п/пКод згідно з дкпп 016:2010НазваОбсяг спожитої електричної енергії в місяцьЦіна (тариф), грн, без ПДВ168.20Відшкодування вартості спожитої електричної енергіїЗгідно з показниками електролічильника, кВт/годСкладові тарифу, передбачені діючим законодавством: · Електрична енергія - відповідно до цін (тарифів), придбаної електричної енергії ДП МА "Бориспіль"; · Послуги передачі електричної енергії - за цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - НКРЕКП); · Розподіл електричної енергії - за цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (НКРЕКП)3. Пункт 1.3. договору викласти в новій редакції:

« 1.3. Сплата здійснюється орендарем:

за послугу, визначену п.1. таблиці №1, - з 11.02.2020 (дати акта приймання-передачі орендованого майна від 11.02.2020 до договору оренди);

за послуги, визначені пп.2, 3, 4 таблиці №1 та у таблиці № 2, - з 25.02.2020 (дати акта включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 №63-14/2-11);

за послугу, визначену п.5 таблиці №1, - з 25.02.2020 (дати акта включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 № 63-14/2-11);

за послуги, визначені пп. 6-7 таблиці № 1 - з 01.02.2022.

4. Доповнити договір додатками №8, 9, 10, 11, 12 та викласти пункт 1.8. договору в новій редакції:

« 1.8. Наступні додатки додаються до договору та є невід`ємною його частиною:

Додаток №1 Графік зняття показників електролічильників та подання їх ДП МА «БОРИСПІЛЬ»;

Додаток №2 Звіт про використання електроенергії (зразок);

Додаток №3 Перелік електрообладнання та кількість працюючих (зразок);

Додаток №4 Відомість фіксації фактичних об`ємів утворення побутових відходів на об`єктах орендаря і доставлених на сміттєзбірник (зразок);

Додаток №5 Інструкція з організації роздільного збирання та перевезення побутових відходів (копія);

Додаток №6 Перелік предметів та речовин, заборонених для переміщення через контрольно-пропускні пункти до зони обмеженого доступу, що охороняється ДП МА "БОРИСПІЛЬ" (копія);

Додаток №7 Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» (копія);

Додаток №8 перелік об`єктів ТОВ «БФ Груп», що споживають електроенергію через мережі ДП МА «Бориспіль»;

Додаток №9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

Додаток №10 Загальна однолінійна схема електропостачання;

Додаток №11 Акт включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту №63-14/2-11 від 25.02.2020 (копія);

Додаток № 12 Довідка про чистий дохід (форма);

Наказ про призначення відповідальної особи за експлуатацію електроприладів (копія).

5. Пункт 2.1.2. договору викласти в новій редакції:

2.1.2. Забезпечити технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача та передачі орендарю електричної енергії в межах 20 кВт потужності по 1 класу напруги (ступінь напруги 0,4 кВ).»

6. Доповнити договір пунктами 2.2.29-2.2.32 в наступній редакції:

2.2.29. Щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії балансоутримувача довідку про чистий дохід (далі - довідка) і додатки до неї, отриманий від своєї діяльності в орендованому майні згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, №2335 від 31.01.2020, за звітний місяць. Довідка і додатки до неї надаються за формою, наведеною у додатку №12. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером орендаря. Орендар несе відповідальність за своєчасне надання довідки і додатків до неї та достовірність наведених в них даних.

2.2.30. Якщо господарська діяльність орендаря потребує встановлення на/в орендованому майні конструкцій, вивісок, інших інформаційних матеріалів чи обладнання (за виключенням офісного обладнання) - погоджувати в письмовому вигляді з балансоутримувачем їх дизайн. Погоджувати всі зміни зовнішнього вигляду конструкцій, вивісок, інших інформаційних матеріалів чи обладнання (за виключенням офісного обладнання), розміщеного на орендованому майні, протягом всього строку дії договору.

2.2.31. Забезпечити дотримання працівниками орендаря виробничо-технологічних документів, якими встановлюються правила, порядки, вимоги діяльності/знаходження орендаря на території балансоутримувача (розміщені на офіційному веб-сайті ДП МА "Бориспіль" www.kbp.aero в розділі партнерам/оренда/регулювання діяльності орендарів на території аеропорту).

2.2.32. Орендар протягом 2-х робочих днів з дати укладання цієї угоди надає інформацію балансоутримувачу про кількість працівників орендаря, які працюють в орендованому приміщенні. Інформація надається офіційним листом, такий лист вважається невід`ємною частиною договору, що не потребує внесення змін до договору. В подальшому, при зміні кількості працюючих, орендар до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає оновлену інформацію офіційним листом (такий лист вважається невід`ємною частиною договору, що не потребує внесення змін до договору). В разі отримання балансоутримувачем такої інформації після 5-го числа місяця, наступного за звітним, така інформація приймається балансоутримувачем для виставлення рахунку-фактури з оновленою кількістю працюючих, починаючи з місяця отримання листа (місяця, наступного за звітним).

7. Доповнити договір пунктами 4.9-4.10 в наступній редакції:

4.9. У разі несвоєчасного падання довідки і/або додатків до неї, орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу неустойку в розмірі 1 000, 00 грн без урахування ПДВ за кожний день прострочення;

4.10. У разі надання орендарем недостовірних даних в довідці і/або додатках до неї, що буде встановлено в ході перевірки контролюючими органами (в акті перевірки), стягнення недоотриманої оплати на користь балансоутримувача відбувається відповідно до чинного законодавства України. Додатково орендар сплачує штраф в розмірі 50% від недоотриманої оплати балансоутримувачем. Сплата здійснюється орендарем протягом 3 банківських днів після отримання орендарем відповідного рахунку-фактури.

8. Доповнити договір підпунктом 6.6.4. пункту 6.6. договору в наступній редакції:

6.6.4. За ініціативою балансоутримувача при попередженні Орендаря не менше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання.

9. Розділ 7 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору в частині орендаря викладено в новій редакції.

10. Всі Інші умови Договору залишаються без змін.

11. Угода є невід`ємною частиною Договору.

12. Угода набирає чинності з дати її укладання сторонами та діє протягом дії договору. Датою укладання угоди вважається пізніша дата, якщо угода підписувалась сторонами окремо.

13. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що положення пунктів Угоди застосовується до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме: пп.1, 2, 3 таблиці №1 з 15.11.2021; пп. 4, 5 таблиці №1 та таблиця №2 з 25.02.2020 та пп. 6-7 Таблиці №1 - з 01.02.2022, а п.3 угоди - з дат, визначених у пункті 3 угоди по кожній послузі окремо.

14. Кожна зі сторін підтверджує, що має усі передбачені законодавством та установчими документами повноваження укласти цю угоду та представник, який підписує цю угоду, має усі необхідні повноваження у відповідності з законодавством, установчими документами сторони для того, щоб представляти сторону та укладати від її імені що угоду.

15. Угоду укладено в двох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін.

16. Підписи сторін.

У відповідь на вказаний вище лист з примірниками додаткової угоди відповідач 05.09.2022 звернувся до позивача з листом за вих.№05-09/22-1 від 05.09.2022, в якому, враховуючи термін, передбачений ч. 3 ст. 188 ГК України, просило надати наступну інформацію:

1. Обґрунтований економічний розрахунок «Бориспіль», а також інші документи позивача щодо визначення розміру плати за послугу «Створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль»;

2. Пояснення позивача щодо узгодженості абз.5 п.5.6.2. Правил та вартості послуги згідно із п.5 таблиці №1 запропонованого проекту додаткової угоди № 1 до договору;

3. Пояснення позивача щодо необхідності застосування п.3, пп.1 - 7 таблиці №1 та таблиці №2 запропонованого проекту додаткової угоди №1 до договору до відносин між позивачем та відповідачем, які виникли до її укладення.

Лист за вих.№05-09/22-1 від 05.09.2022 отриманий позивачем 08.09.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0101046929072.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Відповідач листом за вих.№05-09/22-2 від 15.09.2022 повідомив позивача про те, що, в межах терміну, визначеного ч. 3 ст. 188 ГК України та беручи до уваги неотримання відповіді на лист №03-22-283 від 28.08.2022, відповідач надсилає позивачу два примірники протоколу розбіжностей від 15.09.2022 з примірником підписаної додаткової угоди № 1 до Договору.

Вказаним протоколом розбіжностей від 15.09.2022 відповідач виключив всі пункти додаткової угоди №1, крім пункту 2 додаткової угоди, який стосується електричної енергії, пунктів 9-12, 14-16 та пункту 4, в якому виключив лише додаток № 12 Довідку про чистий дохід.

Вказаний лист із підписаною додатковою угодою та протоколом розбіжностей позивач отримав 20.09.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0101047009856.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з первісним позовом, а відповідач - з зустрічним.

З матеріалів справи слідує, що звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди № 1 до Договору обумовлено зміною назв послуг, які надаються відповідачу на виконання умов Договору, обов`язковістю надання послуг та дотриманням Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019, а спір виник у зв`язку з запереченнями відповідача щодо обов`язковості для нього та необхідності врахування в Договорі правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» №01-35-16 від 11.03.2019.

Суд першої інстанції первісний позов задовольнив повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в статті 180 ГК України, відповідно до якої зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Спірний Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено вище, умовами Договору оренди (п. 5.12) передбачений обов`язок відповідача відшкодовувати витрати позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачу та обов`язок укласти відповідні договори, саме на виконання яких (умов) і було укладено спірний Договір.

При цьому матеріли справи не містять доказів як розірвання Договору оренди, так і зупинення дії п. 5.12. такого договору, що свідчить про те, що відповідач має обов`язок оплачувати відповідні послуги у період дії Договору оренди.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, спір передано на вирішення суду.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України ).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Договір оренди є самостійним договором, який слугує правовою підставою для здійснення відповідачем господарської діяльності в аеропорту, в той час, Договір пов`язаний з орендою майна на території аеропорту, проте є самостійним договором, який випливає з орендних відносин але не впливає на них, а стосується умов та правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту.

Умови здійснення господарської діяльності на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» регламентується Правилами здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 № 01-35-16 (далі Правила).

Пунктом 2.18. Договору сторонами погоджено, що орендар зобов`язується дотримуватись вимог та нести відповідальність за порушення Правил.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/1098/19, зроблено висновок про те, що Правила є актом, обов`язковим для виконання усіма суб`єктами, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту «Бориспіль». Правила є актом, на основі якого повинні укладатись усі договори з усіма суб`єктами господарювання, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту «Бориспіль».

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, твердження відповідача про те, що на нього не повинні поширюватись загальні для всіх Правила, суперечить правилам ведення господарської діяльності в аеропорту.

Правила розміщені на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет.

Розділом 2 Правил визначено, що:

- вони є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту «Бориспіль»;

- кожен суб`єкт господарювання, який здійснює авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту «Бориспіль», приймає, погоджується з цими правилами та зобов`язується неухильно їх виконувати;

- Правила впроваджуються для забезпечення рівних, прозорих організаційних, фінансових, конкурентних та правових умов здійснення на території аеропорту «Бориспіль» господарської діяльності всіма суб`єктами авіаційної та неавіаційної діяльності, постійного розвитку міжнародного аеропорту «Бориспіль» та сприяння збільшенню пасажиропотоку, підвищенню умов та стандартів обслуговування повітряних суден, пасажирів, багажу, вантажів та пошти, з використанням при цьому об`єктів інфраструктури аеропорту на взаємовигідних умовах платності, відповідальності та свободи договору: на умовах концесії, оренди, спільної діяльності або інших форм договірних відносин, передбачених чинним законодавством України, міжнародними договорами, чинними для України, стандартами та рекомендованою практикою Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО).

Відповідно до п.5.2 Правил ДП «МА «Бориспіль», виходячи з інтересів розвитку аеропорту «Бориспіль», створення необхідних умов для збільшення пасажиропотоку, створення умов для залучення авіаперевізників та створення належних умов для їх діяльності, покращення якості та збільшення кількості послуг, що надаються пасажирам, забезпечення належного рівня безпеки польотів та авіації, отримання необхідного рівня фінансування утримання існуючої та створення нової інфраструктури аеродрому та аеропорту, з ринкових умов діяльності, надає суб`єктам господарювання право здійснювати авіаційну/неавіаційну діяльність на території ДП «МА «Бориспіль» на умовах концесії, передбаченої стандартами та рекомендованою практикою ІСАО, а саме:9562.

Згідно з п. 5.6.2 Правил підставою для здійснення авіаційної/неавіаційної діяльності суб`єктів господарювання на території аеропорту «Бориспіль» є договір, укладений між ДП «МА «Бориспіль» та суб`єктом господарювання, з урахуванням наступних особливостей для суб`єктів неавіаційної діяльності:

- суб`єкти господарювання мають право здійснювати на території аеропорту «Бориспіль» неавіаційну господарську діяльність (продаж продуктів харчування та напоїв, товарів, надання послуг пасажирам та іншим відвідувачам аеропорту) на умовах концесії з використанням приміщень або площ (нерухоме майно: магазини, ресторани тощо) та без використання приміщень або площ (реклама тощо);

- відносини між суб`єктом господарювання, який здійснює неавіаційну господарську діяльність на території аеропорту «Бориспіль», та ДП «МА «Бориспіль» регулюються нормами діючого українського законодавства, цими правилами та договорами про умови здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль», що укладаються між ДП «МА «Бориспіль» та суб`єктом господарювання та ґрунтуються на принципах та рекомендаціях Керівництва з економіки аеропортів ICAO;

- суб`єкти, що здійснюють свою господарську діяльність з використанням приміщень або площ (нерухоме майно: магазини, ресторани тощо), укладають стосовно цих приміщень або площ договори оренди з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, далі - РВ ФДМУ по Київській області, на умовах та у відповідності з діючим законодавством України про оренду державного майна;

- кожен суб`єкт господарювання, який здійснює на території аеропорту «Бориспіль» неавіаційну господарську діяльність, має сплачувати ДП «МА «Бориспіль» плату за право здійснювати свою діяльність в аеропорту «Бориспіль», за створення та підтримання відповідних майнових, інституційних, правових, організаційних та комерційних умов для здійснення такої діяльності;

- розмір такої плати визначається або як відсоток від чистого доходу суб`єкту господарювання від здійснення ним неавіаційної господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» за відповідним договором з ДП «МА «Бориспіль» або у вигляді фіксованої плати або комбіновано (фіксована плата плюс відсоток від чистого доходу, отриманого цим суб`єктом від здійснення ним неавіаційної діяльності). Розмір такої плати залежить від виду діяльності, яку здійснює суб`єкт господарювання на території аеропорту «Бориспіль», та визначається в договорі, що укладається між суб`єктом господарювання та ДП «МА «Бориспіль».

У свою чергу, «Керівництво з економіки аеропортів» ICAO (є у загальному доступі в мережі Інтернет) визначає наступне:

- п. 3.1 з метою сприяння підвищенню транспарентності ефективності і рентабельності керівництву аеропортів слід застосовувати передову практику експлуатації і управління в усіх сферах своєї діяльності незалежно від того, здійснюється володіння і користування аеропортом державою чи приватним сектором і чи приносить воно прибуток;

- п. 1.17 аеропорти можуть отримувати достатні доходи, що перевищують всі прямі і непрямі експлуатаційні витрати, і, таким чином, мати розумний прибуток на активи на рівні, що дозволяє забезпечити ефективне фінансування на ринках капіталу з метою інвестування нової або такої, що розвивається інфраструктури аеропорту;

- п. 4.19 визначено, що однією зі статей доходів аеропортів від неавіаційної діяльності є діяльність ресторанів, барів, кафетеріїв і постачання бортового харчування. Збори та платежі, що вносяться комерційними підприємствами та іншими установами за право експлуатувати в аеропорту ресторани, бари, кафетерії і постачати харчування, включаючи постачання бортового харчування;

- п. 5.27 розміри концесійних платежів можуть бути змінними або постійними, хоча можливо і поєднання обох варіантів;

- п. 5.28 постійний і змінний компоненти концесійного платежу повинні забезпечувати відшкодування аеропортом всіх витрат, пов`язаних з відповідною концесією, а також необхідний рівень прибутку. Кожен аеропорт сам повинен вирішувати, яка частка витрат і доходів повинна припадати, відповідно, на постійні і змінні компоненти концесійних платежів.

Щодо питання відповідності законодавству України поняття «концесія», сформульоване у Правилах, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст. 37 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 кожна договірна держава зобов`язується співпрацювати у забезпеченні максимально можливого ступеня однаковості правил, стандартів, процедур і організації, що стосуються повітряних суден, персоналу, повітряних трас і допоміжних служб, з усіх питань, в яких така однаковість сприятиме аеронавігації і вдосконалювати її.

З цією метою Міжнародна організація цивільної авіації приймає і в міру необхідності час від часу змінює міжнародні стандарти, рекомендовану практику і процедури, які стосуються: систем зв`язку та аеронавігаційних засобів, включаючи наземне маркування; характеристик аеропортів і посадочних майданчиків; правил польотів і практики управління повітряним рухом; присвоєння кваліфікації льотному і технічному персоналу; придатності повітряних суден до польотів; реєстрації та ідентифікації повітряних суден; збору метеорологічної інформації та обміну нею; бортових журналів; аеронавігаційних карт і схем; митних та імміграційних процедур; повітряних суден, що зазнають лиха, і розслідування пригод; а також таких інших питань, що стосуються безпеки, регулярності та ефективності аеронавігації, які час від часу можуть виявитися доцільними.

«Керівництво з економіки аеропортів» ґрунтується на міжнародній політиці і принципах щодо відшкодування аеропортових витрат, які були розроблені державами за сприяння ІСАО, і містить опис процедур і практик, що відповідають цій політиці і принципам (п.3 Сфери застосування).

Згідно з «Керівництвом з економіки аеропортів» ICAO концесія це право здійснювати певну комерційну діяльність в аеропорту, зазвичай на виключній основі та у певному місці.

Правилами визначено, що концесія - це право здійснювати певну комерційну (господарську) діяльність в аеропорту на виключний або невиключний основі у певному місці або з використанням інфраструктури аеродрому/аеропорту на платній та договірний основі (розділ 3 визначення термінів та скорочення правил).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, умови додатку №1 до Договору є правомірними і обґрунтованими, оскільки повністю відповідають вимогам «Керівництва з економіки аеропортів» ICAO та Правилам, є складовою частиною предмету договору, погодження умов якого є обов`язковим відповідно до норм матеріального права України та засобом виконання відповідачем зобов`язань, взятих на себе на умовах п.5.12. Договору оренди.

Крім цього, щодо пункту 1.3 та пункту 13 додаткової угоди №1 до Договору, то суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що вони конкретизують початок термінів надання/отримання послуг та відповідають датам акта приймання-передачі орендованого майна та акта включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 № 63-14/2-11.

Отже, враховуючи обов`язковість укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, зміну назв послуг, безпідставність і необґрунтованість відхилення відповідачем запропонованих позивачем умов додаткової угоди №1 до Договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі шляхом визнання додаткової угоди №1 до Договору укладеною в цілому в запропонованій позивачем редакції, яка надсилалась відповідачу і викладена в прохальній частині первісного позову.

З огляду на задоволення первісного позову та враховуючи те, що з дій відповідача та змісту зустрічної позовної заяви вбачається лише намір ухилення від виконання Правил та уникнення відповідальності в разі порушення зобов`язань, що суперечить правилам здійснення господарської діяльності, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3851/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров