Ухвала

від 09.09.2024 по справі 876/40/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2024 м.Дніпро Справа № 876/40/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Мороза В.Ф.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" на бездіяльність державного виконавця

у справі №876/40/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 по справі № 14/103К-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП", м. Київ

про стягнення 195 239 грн 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у справі №14/103К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" задоволено, з ТОВ"УКРКАП" на користь позивача стягнуто 183130грн 68коп. попередньої оплати, сплаченої за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019, 12108грн 64коп. пені за порушення строку повернення грошових коштів за вказаним договором та 1952грн 39коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

ТОВ "Метінвест-Ресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 по справі №14/103К-20 щодо стягнення з ТОВ"УКРКАП" вказаних вище грошових сум.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Ресурс " про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у третейській справі № 14/103К-20 задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у третейській справі № 14/103К-20 наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (ЄДРПОУ 40325686, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (ЄДРПОУ 24819472, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, 87510) 183130грн 68коп. (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять гривень 68 копійок) суми попередньої оплати, сплаченої за договором постави №169/19-Д від 17.07.2019, 12108грн64коп. (дванадцять тисяч сто вісім гривень 64 копійки) пені за порушення строку повернення грошових коштів за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (ЄДРПОУ 40325686, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (ЄДРПОУ 24819472, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, Донецька область, 87510) 1952грн39коп. (одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят дві гривні 39 копійок) витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (ЄДРПОУ 40325686, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (ЄДРПОУ 24819472, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, Донецька область, 87510) 1135грн (тисяча сто тридцять п"ять гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

15.06.2021 на виконання вказаної ухвали Центральним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ.

27.08.2024 ТОВ "Метінвест-Ресурс" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, згідно якої, з урахуванням уточнень просить:

1. Поновити строк на подачу скарги на неправомірну бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду № 876/40/21 від 15.06.2021, яким з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» була стягнута сплачена за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 передоплата-183 130,68 грн., пеня 12 108,64 грн., витрати, пов`язані із вирішенням спору третейським судом 1 952,39 грн., суд.збір-1 135,00 грн., разом 195 326,71 грн. в рамках виконання якого було відкрите виконавче провадження № 66085548.

2. Визнати неправомірну бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по неналежному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду № 876/40/21 від 15.06.2021 про стягнення з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» сплаченої за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 передоплати-183 130,68 грн., пені 12 108,64 грн., витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом 1 952,39 грн., суд. збір-1 135,00 грн., разом 195 326,71 грн. на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 66085548.

2.Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити дії по належному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду № 876/40/21 від 15.06.2021 про стягнення з ТОВ "УКРКАП" на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» сплаченої за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 передоплати-183 130,68 грн., пені 12 108,64 грн., витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом 1 952,39 грн., суд. збір-1 135,00 грн., разом 195 326,71 грн. в рамках виконавчого провадження № 66085548 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»:

по отриманню інформації щодо отримання від ТОВ "УКРКАП" декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності. У випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогудержавного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення ТОВ "УКРКАП" до передбаченої законом відповідальності;

по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ "УКРКАП";

по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ "УКРКАП" (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.);

по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ "УКРКАП", зокрема сільскогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);

по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ "УКРКАП";

по отриманню інформації щодо майна / коштів, які належить ТОВ "УКРКАП" від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ "УКРКАП" чи по відношенню до ТОВ "УКРКАП" податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед ТОВ "УКРКАП" на яку можна звернути стягнення);

по отриманню інформації щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ "УКРКАП", або за місцезнаходженням майна ТОВ "УКРКАП" для виявлення, опису та оцінки такого майна;

по отриманню інформації щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "УКРКАП" юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України. («Невиконання судового рішення»).

По виклику посадових ТОВ "УКРКАП" - юридичної особи з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

По вимаганню у посадових осіб боржника- юридичної особи - ТОВ "УКРКАП" надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника- юридичної особи - ТОВ "УКРКАП" за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суд.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Строки для звернення із скаргою обумовлено ст. 341 вказаного Кодексу, зокрема, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч.ч.1,3, ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця та клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою суд зазначає наступне.

Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи наказ на примусове виконання рішення третейського суду було видано 15.06.2021.

Як зазначає скаржник виконавче провадження 66085548 було відкрито постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 15.07.2021.

Разом з тим зі скаргою на бездіяльність держаного виконавця стягувач звернувся 27.08.2024, тобто зі спливом строку більше трьох років з моменту відкриття виконавчого провадження.

Проте скаржник не зазначає про причини тривалого незвернення з відповідною скаргою на бездіяльність у разі невиконання виконавцем, передбачених законом дій щодо виконання наказу суду.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04 лютого 2022 року у cправі № 925/308/13-г зазначалося, що під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Окрім того Верховний Суд, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г зазначав про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Скаржником не надано будь-яких доказів звернення до виконавця чи ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо стану виконання наказу суду, як не надано і доказів несвоєчасного вчинення виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що вимоги скарги на бездіяльність виконавця носять загальний характер без конкретизації заходів, які повинен здійснити державний виконавець на усунення бездіяльності. В тексті поданої скарги скаржник не наводить інформації з якого моменту він рахує строк звернення з відповідною скаргою. Суд позбавлений можливості самостійно визначити такий строк з огляду на відсутність відповідних доказів та неочевидність вимог поданої скарги.

Отже апеляційний суд зазначає, що скаржником не обгрунтовано та не зазначено поважні причини для поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків поданої скарги, вказаних у даній ухвалі.

Керуючись статтями 174, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Метінвест-Ресурс" на бездіяльність державного виконавця у справі №876/40/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження вказаних обставин; зазначити, яка саме бездіяльність, допущена державним виконавцем, та яка оскаржується; докази на підтвердження вказаної інформації; в який період часу вона виникла; яким чином скаржник отримав інформацію щодо її наявності; визначити конкретні заходи, які слід здійснити для її припинення.

Головуючий суддяВ.Ф.Мороз