Ухвала

від 18.05.2021 по справі 876/40/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2021 Справа № 876/40/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді - Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 по справі № 14/103К-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП", м. Київ

про стягнення 195 239 грн 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у справі №14/103К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Метінвест-Ресурс" задоволено, з ТОВ"УКРКАП" на користь позивача стягнуто 183130грн 68коп. попередньої оплати, сплаченої за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019, 12108грн 64коп. пені за порушення строку повернення грошових коштів за вказаним договором та 1952грн 39коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- ТОВ "Метінвест-Ресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 по справі №14/103К-20 щодо стягнення з ТОВ"УКРКАП" вказаних вище грошових сум;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 заява ТОВ "Метінвест-Ресурс" прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні з повідомленням сторін;

- представник позивача в судове засідання не з"явився, на електронну адресу суду позивачем направлено клопотання про розгляд справи без участі його представника;

- представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 про призначення заяви до розгляду на 18.05.2021 на його електронну адресу, передачі телефонограми та розміщення інформації стосовно такого розгляду на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ "Метінвест-Ресурс" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 ТОВ "Метінвест-Ресурс" (покупцем) та ТОВ "УКРКАП" (постачальником) укладено договір поставки №169/19-Д, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов"язався поставити покупцю метали чорні вторинні (згідно з ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови"), далі - металобрухт, та організовувати його доставку на адресу вантажоотримувача, а покупець - прийняти металобрухт та оплатити його вартість.

П.2.1. договору передбачено, що ціна, номенклатура і кількість металобрухту, що постачається, визначаються сторонами у специфікаціях, які оформлюються окремо по кожному вантажоотримувачу металобрухту та є складовою і невід"ємною частиною договору.

Згідно з п.6.2 договору у разі, якщо інше не узгоджено сторонами у відповідній специфікації до цього договору, оплата металобурхту відбувається покупцем не пізніше 30-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому була здійснена поставка металобрухту згідно з виписаними вантажоотримувачем прийомо-здавальними актами ф.№69 чи ф.19, що підтверджують відповідність поставленого металобрухту умовам договору. Покупець має право достроково виконати свої зобов"язання по оплаті металобрухту.

Відповідно до п.6.3 договору оплата, здійснена позивачем понад поставлений металобрухт вважається попередньою оплатою за договором. Попередня оплата, незабезпечена своєчасно відповідно до умов договору поставкою металобрухту, підлягає поверненню постачальником покупцю не пізніше останнього числа місяця наступного за місяцем здійснення платежу. Незалежно від того, як це передбачено будь-яким з положень цього договору, покупець має право вимагати, а постачальник зобов"язаний повернути покупцю попередню оплату протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги покупця.

Згідно з п.п.а, б п.8.2. договору у разі, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв"язку з цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України у наступному порядку: спори, майнові вимоги по яких перевищують еквівалент 10000доларів США ( з урахуванням обмінного курсу Національного банку України на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов"язань, розглядаються у господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України); спори, майнові вимоги по яких не перевищують еквівалент 10000доларів США ( з урахуванням обмінного курсу Національного банку України на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов"язань, розглядаються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту вказаного суда), рішення якого є остаточним та обов"язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду. Закінчення строку дії цього договору не призводить до припинення викладеної сторонами в договорі згоди стосовно порядку вирішення спорів.

Відповідно до п.п.10.1., 10.3. цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє по 16.07.2020. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, допущене ними в період дії договору.

У зв`язку з порушенням ТОВ"УКРКАП" зобов`язань за спірним договором в частині повернення попередньої оплати, незабезпеченої постачанням металобрухту, ТОВ"Метінвес-ресурс" звернулося до третейського суду з позовом про стягнення з відповідача 183130грн68коп. такої оплати та 12108грн64коп. пені за порушення строку повернення грошових коштів за вказаним договором.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 по справі № 14/103К-20 позов задоволено. Одночасно в рішенні третейського суду зазначено, що воно набуває чинності 19.02.2021 та підлягає добровільному виконанню протягом 30 днів з моменту набрання чинності.

Вказане рішення у добровільному порядку у строки, встановлені судом, відповідачем не виконано.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"Метінвест-Ресурс" до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ч.ч.1, 3 ст.354 Кодексу передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У даному випадку, третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена у договорі поставки №169/19-д від 17.07.2019.

Згідно з наданою ТОВ"Метінвест-Ресурс" інформацією, ця угода недійсною не визнавалася, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у справі №14/103К-20 не скасовано, а також про те, що в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення відсутні.

Крім того, листом від 23.04.2021 Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" підтвердив наявність третейського застереження, укладеного шляхом підписання договору поставки №169/19-д від 17.07.2019, повідомив про відсутність відомостей стосовно визнання цього застереження недійсним, а також про відсутність відомостей щодо скасування рішення третейського суду від 19.02.2021 у справі №14/103К-20 та знаходження у провадженні інших судів заяви про його оскарження чи скасування.

Отже, докази скасування рішення третейського суду у даній справі відсутні.

Третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Вказане рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою і така угода недійсною не визнавалася.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди" апеляційному господарському суду не надані.

Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ"Метінвест-Ресурс" та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у третейській справі № 14/103К-20 .

Керуючись ст.354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Ресурс " про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у третейській справі № 14/103К-20 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.02.2021 у третейській справі № 14/103К-20 наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (ЄДРПОУ 40325686, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (ЄДРПОУ 24819472, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, 87510) 183130грн 68коп. (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять гривень 68 копійок) суми попередньої оплати, сплаченої за договором постави №169/19-Д від 17.07.2019, 12108грн64коп. (дванадцять тисяч сто вісім гривень 64 копійки) пені за порушення строку повернення грошових коштів за договором поставки №169/19-Д від 17.07.2019 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (ЄДРПОУ 40325686, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (ЄДРПОУ 24819472, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, Донецька область, 87510) 1952грн39коп. (одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят дві гривні 39 копійок) витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАП" (ЄДРПОУ 40325686, вул.Лариси Руденко, 6-А, оф.515, м.Київ, 02140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (ЄДРПОУ 24819472, вул.Ширшова,6А, кімн.10, м.Маріуполь, Донецька область, 87510) 1135грн (тисяча сто тридцять п"ять гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

- відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали та якщо вона не була

оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 24.05.2021

Суддя І.Л. Кузнецова