Ухвала

від 09.09.2024 по справі 904/3622/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3622/24

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 080467 від 01.11.2021 у загальному розмірі 369 723 грн. 98 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 080467 від 01.11.2021 у загальному розмірі 369 723 грн. 98 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 320 627 грн. 15 коп. - основний борг;

- 1 825 грн. 12 коп. - пеня;

- 32 066 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 15 204 грн. 97 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 080467 від 01.11.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем у період з листопада 2022 року по травень 2024 року теплову енергію, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 320 627 грн. 15 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 34 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 14.02.2023 по 14.08.2024 в сумі 1 825 грн. 12 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з 15.12.2022 по 14.08.2024 у сумі 32 066 грн. 74 коп., а також 3% річних за період прострочення з 15.12.2022 по 14.08.2024 у сумі 15 204 грн. 97 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задоволено; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 41266/24 від 02.09.2024), в якій він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 904/3622/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Дослідивши подану відповідачем заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимог пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

У той же час, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак, всупереч вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Окремо суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.08.2024 учасників справи було повідомлено про те, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

У пункті 7 вказаної ухвали суду було відзначено, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості реєстрації Електронних кабінетів юридичними особами, які є учасниками справи, були доведені до відома, зокрема відповідача у даній справі, також вказаною ухвалою суду.

Однак, навіть після отримання ухвали суду, відповідач проігнорував обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, заява відповідача про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження Державному підприємству "Український інститут по проектуванню металургійних заводів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- заява про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від 02.09.2024 з додатками.

Суддя Ю.В. Фещенко