Ухвала

від 03.12.2024 по справі 904/3622/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3622/24

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 080467 від 01.11.2021 у загальному розмірі 369 723 грн. 98 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 080467 від 01.11.2021 у загальному розмірі 369 723 грн. 98 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 320 627 грн. 15 коп. - основний борг;

- 1 825 грн. 12 коп. - пеня;

- 32 066 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 15 204 грн. 97 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 080467 від 01.11.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем у період з листопада 2022 року по травень 2024 року теплову енергію, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 320 627 грн. 15 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 34 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 14.02.2023 по 14.08.2024 в сумі 1 825 грн. 12 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з 15.12.2022 по 14.08.2024 у сумі 32 066 грн. 74 коп., а також 3% річних за період прострочення з 15.12.2022 по 14.08.2024 у сумі 15 204 грн. 97 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задоволено; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 41266/24 від 02.09.2024), в якій він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 904/3622/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Дослідивши подану відповідачем заяву, господарський суд вважав її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Господарським судом було зазначено, що всупереч вимог пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

У той же час, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Судом було встановлено, що відповідач відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак, всупереч вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Окремо судом було наголошено на тому, що відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.08.2024 учасників справи було повідомлено про те, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

У пункті 7 вказаної ухвали суду було відзначено, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості реєстрації Електронних кабінетів юридичними особами, які є учасниками справи, були доведені до відома, зокрема, відповідача у даній справі, також вказаною ухвалою суду.

Однак, навіть після отримання ухвали суду, відповідач проігнорував обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, судом було зауважено, що у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, заява відповідача про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2024 заяву про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження було повернуто Державному підприємству "Український інститут по проектуванню металургійних заводів".

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/3622/24 (вх. суду № 45598/24 від 30.09.2022), до якого додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024, відповідно до якої у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3622/24 для розгляду скарги Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 904/3622/24.

Відповідно до підпункту 17.10 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на вказані положення процесуального закону, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка передбачена пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що до суду апеляційної інстанції повинні бути передані всі матеріали справи.

Підпунктом 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано матеріали справи №904/3622/24, господарський суд вбачав за необхідне зупинити провадження у справі №904/3622/24 до перегляду оскаржуваної ухвали у справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.10.2024 було зупинено провадження у справі № 904/3622/24 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 904/3622/24 - відмовлено.

02.12.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, з урахуванням усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/3622/24 та продовжити розгляд справи

Керуючись статтями 12, 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3622/24.

2. Продовжити розгляд справи.

3. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.12.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко