Рішення

від 09.09.2024 по справі 910/8236/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/8236/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕГАБУД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Кам`янська, будинок 36, офіс 217) до Українського фонду соціальних інвестицій (01023, місто Київ, вул. Еспланадна, будинок 8/10) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства "ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Гуляйпільської міської ради (70202, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, місто Гуляйполе, вулиця Соборна, будинок 105) про стягнення 972 770,40 грн.

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕГАБУД" надійшла позовна заява до Українського фонду соціальних інвестицій про стягнення 972 770,40 грн та 02.07.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2021 року між Партнером з впровадження субпроекту №20-23-39 «Покращення умов надання первинної медичної допомоги в Успенівській амбулаторії ЗПСМ Гуляйпільського ЦПМСД, с. Успенівка, Пологівський район, Запорізька область/KfW, (надалі за текстом -Замовник, ПВСП) та Українським Фондом Соціальних Інвестицій та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕГАБУД» (надалі за текстом - Підрядник) був укладений Договір RFB/CDD-W-2000018-KFW (надалі за текстом - Договір).

Позивач вказує, що на виконання зобов`язань за Договором та додатків до нього, останній виконав роботи на загальну суму в розмірі 972 770,40 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується Актом №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт та Звітом про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва, згідно яких:

Роботу здав від Підрядника: ОСОБА_3,

Роботу перевірив та погодив Інженер з технагляду: Щибликін А.М.,

Роботу прийняв від Замовника: Войтюк М.І.

19.04.2024 року Позивач надав керівнику проекту ОСОБА_4 лист (вих №18/04 від 18 квітня 2024 року) з проханням сплатити кошти за виконанні роботи з додатками:

рахунок на оплату №2 від 10.04.2024 року, Акт №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт, з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду, Звіт про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду, що підтверджується підписом керівника проекту/директора УФСІ Буртника В.Г. із зазначенням дати отримання даного листа.

Проте як вказує позивач станом на 29.05.2024 року відповідач не підтвердив суму та не сплатив кошти в розмірі 972 770,40 грн. за виконані роботи.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 972 770,40 грн основної заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім того вказаною ухвалою залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство "ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Гуляйпільської міської ради (70202, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, місто Гуляйполе, вулиця Соборна, будинок 105) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/8236/24 від 08.07.2024 була доставлена до електронного кабінету сторін, зокрема 08.07.2024 о 20:20 ухвалу було доставлено до електронного кабінету Українського фонду соціальних інвестицій, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

02.08.2024 від Комунального некомерційного підприємства "ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Гуляйпільської міської ради надійшли пояснення відповідно до яких представник зазначив, що у відповідності пункту 4 Договору визначено, УКРАЇНСЬКИЙ ФОНД СОЦІАЛЬНИХ ІНВЕСТИЦІЙ (Відповідач) взяв на себе зобов`язання оплатити Підряднику за виконання Робіт.

Повідомлення про прийняття пропозиції від 17.06.2021 року (Додаток а) була затверджена сума Договору в розмірі 6 705 482,40 грн., в т.ч. ПДВ 1 117 580,40 грн.

17.06.2021 року між Позивачем, Відповідачем та третьою особою був укладений Додаток «с» до Договору із Загальними умовами Договору.

Укладеним Позивачем, Відповідачем та третьою особою Додатком «g» «Відомість обсягів робіт» було визначено обсяги робіт, які Позивач повинен був виконати, а Відповідач сплати кошти.

Третя особа підтверджує, що Позивач виконав роботи на загальну суму в розмірі 972 770,40 грн. в т.ч. ПДВ, які були зазначені в Акті №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт та Звіті про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва.

Третьою особою був підписаний Акт №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт та Звіт про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва.

Всі зазначені у вищезгаданому Акті та Звіті роботи були виконані Позивачем належним чином у відповідності до умов Договору та додатків до нього.

З огляду на викладене третя особа погоджується з доводами позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.

08.08.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, а також клопотання про продовження строку на подачу відзиву. Поміж тим, представником ніяким чином не обґрунтовано підстави даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

Як було вказано вище, ухвала про відкриття провадження у справі № 910/8236/24 від 08.07.2024 о 20:20 була доставлена до електронного кабінету Українського фонду соціальних інвестицій 08.07.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи поміж тим у згаданій ухвалі було запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати суду відзив на позов.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В даному випадку п`ятнадцяти денний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду від 08.07.2024, станом на дату подання заяви про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву сплив - 24.07.2024.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстра судових рішень, а й за допомогою контакт-центру.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані належними доказами та не відповідають положенням процесуального законодавства щодо підстав продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду, а відтак відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

16.08.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник просив позов задовольнити повністю.

16.08.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив у останніх представник зокрема вказав, що: «Не відповідає фактичним обставинам, те, що відповідач не надав позивачу заперечення на Лист вих. №18/04 від 18 квітня 2024 року. До відзиву на позовну заяву відповідач долучив лист №10 від 29 липня 2024 року, в якому викладені претензії відповідача до виконаних робіт».

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17 червня 2021 року між Партнером з впровадження субпроекту №20-23-39 «Покращення умов надання первинної медичної допомоги в Успенівській амбулаторії ЗПСМ Гуляйпільського ЦПМСД, с. Успенівка, Пологівський район, Запорізька область/KfW, (надалі за текстом - Замовник, ПВСП), Українським Фондом Соціальних Інвестицій та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕГАБУД» (надалі за текстом - Підрядник) був укладений Договір RFB/CDD-W-2000018-KFW (надалі за текстом - Договір).

Умовами Договору встановлено, що Замовник бажає, щоб Роботи, відомі як «Капітальний ремонт будівлі Успенівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: с. Успенівка, вул. Гагарина, 12, Пологівський район, Запорізька область, були виконані Підрядником, і прийняв пропозицію конкурсних торгів Підрядника на виконання і завершення таких робіт та усунення будь-яких дефектів, пов`язаних ними.

Пунктом 2 Договору визначено документи, що формують, розуміються та розглядаються як частина Договору. Цей Договір має переважну силу відносно всіх інших документів Договору, а саме:

(a) Повідомлення про прийняття пропозиції;

(b) Заявка на участь у торгах, разом з Декларацією про прийняття зобов`язань

(c) Загальні умови Договору включно з додатками №А,В

(d) Спеціальні умови Договору

(e) Технічні умови,

(f) Креслення,

(g) Відомості обсягів робіт та

(h) будь-які інші документи, перераховані в СУД (Спеціальні умови договору), що є частиною Договору.

Пунктом 4 Договору передбачено, що УФСІ бере на себе зобов`язання оплатити Підряднику за виконання Робіт і виправлення дефектів у розмірі Ціни Договору або іншу суму, яка може вимагатися згідно з положеннями Договору, у строки та спосіб, визначені у Договорі.

Так, сторонами Договору було погоджено додатки передбачені у п. 2 Договору.

Додатком (а) Повідомлення про прийняття пропозиції від 17.06.2021 року була затверджена сума Договору в розмірі 6 705 482,40 грн., в т.ч. ПДВ 1 117 580,40 грн.

17.06.2021 року між Позивачем, Відповідачем та третьою особою був укладений Додаток «с» до Договору із Загальними умовами Договору (надалі за текстом - ЗУД).

Відповідно до п. 40.4 та 41.1. ЗУД, вартість виконаних робіт складається з вартості обсягів робіт за виконаними позиціями, зазначеними у відомостях обсягів робіт.

Платежі коригуються з урахуванням проведених авансових платежів та утриманих коштів. Замовник виплачує Підряднику суми, підтверджені Керівником проекту, протягом 28 днів, починаючи з дня видачі кожного повідомлення про оплату.

Пунктом 46.1 ЗУД передбачено, що з кожного платежу, що підлягає сплаті Підряднику, Замовник утримує частку, зазначену в СУД, до повного завершення робіт.

Так у п. 1.1 та 46.1 додатку «d» передбачено, що запланована дата завершення робіт: 25 лютого 2022 р.

Частка оплати, що утримується : 10%. В розумінні цього пункту замовником є УФСІ.

Укладеним Позивачем, Відповідачем та третьою особою Додатком «g» «Відомість обсягів робіт» було визначено обсяги робіт, які Позивач повинен був виконати, а Відповідач сплатити.

На виконання зобов`язань за Договором та додатків до нього, Позивач виконав частину робіт на загальну суму 972 770,40 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується Актом №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт та Звітом про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва, згідно яких:

Роботу здав від Підрядника: ОСОБА_3,

Роботу перевірив та погодив Інженер з технагляду: ОСОБА_1 ,

Роботу прийняв від Замовника: ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 53 Розділу Е «Завершення договору» ЗУД, завершення передбачено, що Підрядник звертається до Керівника проекту з проханням про видачу акту про завершення робіт, а Керівник проекту видасть його після прийняття рішення, що всі роботи було виконано.

Згідно п. 55 Остаточний розрахунок ЗУД Підрядник надає Керівнику проекту звіт та детальний розрахунок за всією сумою, яка, як вважає Підрядник, має сплачуватися в рамках проекту, а Керівник видає Акт усунення дефектів і підтверджує остаточну суму, яка підлягає оплаті Підряднику, протягом 56 днів після отримання рахунку від Підрядника, за умови його правильності та повноти.

Згідно п.1.1. ЗУД, Керівник проекту - особа, зазначена в спеціальних умовах договору (або будь-яка інша компетентне особа, призначена Замовником, і про яку повідомлено Підряднику як таку, що діятиме замість Керівника проекту), що відповідає за здійснення нагляду за виконанням робіт.

У відповідності до п.1.1. Додатку «d» Договору «Спеціальні умови договору» (надалі за текстом - СУД), Керівник проекту є ОСОБА_4, директор ПСхРП УФСІ.

19.04.2024 року Позивач звернувся до керівника проекту ОСОБА_4 лист (вих №18/04 від 18 квітня 2024 року) з проханням сплатити кошти за виконанні роботи з додатками: - рахунок на оплату №2 від 10.04.2024 року, Акт №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт, з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду, Звіт про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду.

Як вказує позивач станом на 29.05.2024 року Відповідач не підтвердив суму та не сплатив кошти в розмірі 972 770,40 грн. за виконані роботи.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Так у п. 1.1 та 46.1 додатку «d» передбачено, що запланована дата завершення робіт: 25 лютого 2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Додатком (а) Повідомлення про прийняття пропозиції від 17.06.2021 року була затверджена сума Договору в розмірі 6 705 482,40 грн., в т.ч. ПДВ 1 117 580,40 грн.

На виконання зобов`язань за Договором та додатків до нього, Позивач виконав частину робіт на загальну суму 972 770,40 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується Актом №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт та Звітом про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва, згідно яких:

Роботу здав від Підрядника: ОСОБА_3 ,

Роботу перевірив та погодив Інженер з технагляду: ОСОБА_1 ,

Роботу прийняв від Замовника: ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2024 року Позивач звернувся до керівника проекту ОСОБА_4 лист (вих №18/04 від 18 квітня 2024 року) з проханням сплатити кошти за виконанні роботи з додатками: - рахунок на оплату №2 від 10.04.2024 року, Акт №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт, з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду, Звіт про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду.

Як вказує позивач станом на 29.05.2024 року Відповідач не підтвердив суму та не сплатив кошти в розмірі 972 770,40 грн. за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Разом з тим в матеріалах відсутні докази звернення Керівника проекту до позивача про доступ до об`єкта та будь-якої ділянки, де ведуться роботи, пов`язані з Договором або передбачається їх ведення.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказав, що листом №10 від 29 липня 2024 року, виклав претензії щодо виконаних робіт.

Поміж тим, суд звертає увагу відповідача, що від 19.04.2024 (дата отримання листа) по 29.07.2024 (дата надання відповіді) пройшло більше трьох місяців, що не співвідноситься зі словосполученням з негайним заявленням як це передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, на замовника законом покладено обов`язок прийняти виконані роботи, оглянути їх, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити, зокрема шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт.

Нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.

Якщо замовник в порушення, вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем рахунку на оплату №2 від 10.04.2024 року, Акт №4 здавання приймання виконаних будівельних робіт, з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду, Звіт про виконання Робіт за Договором на об`єкті будівництва з підписами та печатками (за наявності) Підрядника, Замовника та Інженера з технагляду, проте останнім вони підписаними повернуті не були.

З Договору № RFB/CDD-W-2000018-KFW не вбачається, що оплата за роботи здійснюється по завершенню усіх робіт на затверджену суму договору в розмірі 6 705 482,40 грн.

Відповідно до п. 40.4 та 41.1. ЗУД, вартість виконаних робіт складається з вартості обсягів робіт за виконаними позиціями, зазначеними у відомостях обсягів робіт.

Платежі коригуються з урахуванням проведених авансових платежів та утриманих коштів. Замовник виплачує Підряднику суми, підтверджені Керівником проекту, протягом 28 днів, починаючи з дня видачі кожного повідомлення про оплату.

Пунктом 46.1 ЗУД передбачено, що з кожного платежу, що підлягає сплаті Підряднику, Замовник утримує частку, зазначену в СУД, до повного завершення робіт.

Так у п. 1.1 та 46.1 додатку «d» передбачено, що запланована дата завершення робіт: 25 лютого 2022 р.

Частка оплати, що утримується : 10%. В розумінні цього пункту замовником є УФСІ.

За таких обставин відповідач мав оплати вартість виконаних робіт у розмірі 875 493,36 грн. з урахуванням п. 46.1 ЗУД.

Поміж тим судом враховано, що:

- роботи позивачем виконані поза строками встановленими у Договорі, а саме після 25 лютого 2022 р.;

- повідомлень від позивача про затримку виконання робіт матеріали справи не містять (підпункт 31.1. п. 31 Розділу В Загальні положення Додатку «с» до Договору №RFB/CDD-W-2000018-KFW від 17.06.2021).

Разом з цим вказані порушення є підставою для звернення з окремим позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 55 Остаточний розрахунок ЗУД Підрядник надає Керівнику проекту звіт та детальний розрахунок за всією сумою, яка, як вважає Підрядник, має сплачуватися в рамках проекту, а Керівник видає Акт усунення дефектів і підтверджує остаточну суму, яка підлягає оплаті Підряднику, протягом 56 днів після отримання рахунку від Підрядника, за умови його правильності та повноти.

Враховуючи, що позивач визначив суму яка, як вважає Підрядник, має сплачуватися в рамках проекту та складає 972 770,40 грн, за відсутності заперечень відповідача як це передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, з урахуванням того, що договір не розірваний, суд дійшов висновку, що строк з оплати за надані роботи у відповідача настав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 875 493,36 грн. з урахуванням п. 46.1 ЗУД в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського фонду соціальних інвестицій (01023, місто Київ, вул. Еспланадна, будинок 8/10, код ЄДРПОУ 21715696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕГАБУД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Кам`янська, будинок 36, офіс 217, код ЄДРПОУ 39425256) 875 493 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 36 коп - суму основної заборгованості та 13 132 (тринадцять тисяч сто тридцять дві) грн 40 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ