Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/9399/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/9399/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (проспект Степана Бандери, буд. 6, офіс 808, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 39120932)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Приватне підприємство «Туран 53» (вул. Павла Тичини (вул. Щорса), буд. 78, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 36907206)

про стягнення 224 869, 68 грн

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат» (далі за текстом - ТОВ «Автокат», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «УСГ», Відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 210 875, 82 грн за договором № 241-0101-22-00002 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) від 21.09.2022, пені в розмірі 8 645, 91 грн, інфляційні втрати - 4 639, 27 грн, 3 % річних - 708, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи нотаріального перекладу доданих до позову додатків.

22.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання Позивача про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь відзив на позовну заяву та заперечення на заяву Позивача про долучення доказів.

З огляду на наявність в матеріалах справи невирішених судом клопотань, суд дійшов висновку щодо необхідності їх розгляду у зв`язку з чим зазначає наступне.

Що стосується питання поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів по справі, суд зазначає що відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (пункт 1 статті 119 ГПК України)

Враховуючи те, що Позивачем фактично долучаються ті самі докази, які додано до позову задля обґрунтування заявлених ним вимог з перекладом на українську мову в силу наведених у відзиві заперечень, судом не вбачається підстав для не поновлення процесуального строку на подання доказів та не долучення останніх до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що правова оцінка таких доказів буде надана та викладена судом у рішенні при вирішенні спору по суті.

Розглянувши клопотання Позивача про призначення експертизи, суд зазначає, що останнє не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та недоведеності того, що надання судовим експертом відповіді на поставлені в редакції Позивача питання вплинуть на суть справи та матимуть значення для з`ясування її обставин, оскільки згідно позиції Відповідача ним не заперечується настання страхового випадку, а ставиться під сумнів заявлена до відшкодування сума з огляду на обсяг відповідних доказів.

Відтак, надання до справи висновку експерта жодним чином не змінить існуючу доказову базу, надати оцінку якій суд спроможний в межах даного провадження самостійно.

При цьому суд погоджується з доводами Відповідача, що Позивач не позбавлений права подати експертний висновок самостійно.

Те саме можна зазначити і щодо клопотання Позивача про витребування доказів, яке на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не доведено, по - перше, неможливість самостійного отримання таких доказів згідно статті 81 ГПК України, а по - друге, Позивачем не зазначено, які саме обставини витребувані докази будуть підтверджувати чи спростовувати, із врахуванням доказів, які наявні у матеріалах справи.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а клопотання Позивача в частині витребування додаткової інформації щодо експерта фактично спрямоване на забезпечення належного виконання обов`язку з подачі доказів замість Відповідача.

У якості обґрунтування необхідності подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження Позивач зазначає, що справа потребує детального розгляду за участю представник сторін в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (частина 7 статті 252 ГПК України)

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження оскільки предмет позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, а Позивачем не обґрунтовано в чому полягає складність спірних правовідносин та предмет доказування по справі.

Керуючись статтею 74, 81, 119, 234, частиною 6 статті 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про поновлення процесуального строку - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи докази Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат», зареєстровані 21.08.2024 канцелярією Господарського суду міста Києва.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про призначення експертизи - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про витребування доказів - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 09.09.2024

Суддя Антон ПУКАС