Рішення

від 14.10.2024 по справі 910/9399/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.10.2024Справа № 910/9399/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (проспект Степана Бандери, буд. 6, офіс 808, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 39120932)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Приватне підприємство «Туран 53» (вул. Павла Тичини (вул. Щорса), буд. 78, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 36907206)

про стягнення 224 869, 68 грн

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат» (далі за текстом - ТОВ «Автокат», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «УСГ», Відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 210 875, 82 грн за договором № 241-0101-22-00002 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) від 21.09.2022, пені в розмірі 8 645, 91 грн, інфляційні втрати - 4 639, 27 грн, 3 % річних - 708, 68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем не в повному обсязі виплачено суму страхового відшкодування за понесений Позивачем збиток під час перевезення вантажу, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із наданих Відповідачем пояснень вбачається, що ним не заперечується настання страхового випадку за договором № 241-0101-22-00002 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) від 21.09.2022 у зв`язку з чим страховиком і здійснено виплату суму страхового відшкодування згідно наведеного ним розрахунку.

Що стосується заявленої Позивачем до стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 210 875, 82 грн то остання на переконання Відповідача не підтверджена належними та допустимими доказами, що відповідно виключає можливість її виплати.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи нотаріального перекладу доданих до позову додатків.

22.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання Позивача про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на заяву Позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 клопотання ТОВ «Автокат» про поновлення процесуального строку задоволено, докази ТОВ «Автокат», зареєстровані 21.08.2024 канцелярією Господарського суду міста Києва долучено до матеріалів справи.

Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Автокат» про призначення експертизи, про витребування доказів та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.09.2022 між ТОВ «Автокат» (Страхувальник) та ПрАТ «СК, УСГ» (Страховик) укладено Договір № 241-0101-22-00002 добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 3.1 якого предметом договору є страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству, пов`язаних з:

3.1.1 відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, працездатності, майну Третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого виду транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу;

3.1.2 відшкодуванням додаткових витрат Страхувальника, що виникають внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 4.1 Договору страховий випадок - раптова, непередбачувана і ненавмисна для Страхувальника та потерпілої третьої особи подія, яка відбулася в процесі перевезення (експедирування) вантажу Страхувальником у строк дії цього Договору та на території страхування і з настанням якої виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування за умови, що Страхувальником були пред`явлені претензія та або позови від третіх осіб.

Строк дії Договору згідно пункту 1.8: з 01.10.2023 по 30.09.2023.

Територія страхування згідно пункту 1.4 Договору: Україна в міжнародному сполученні: Грузія, Азербайджан, Чехія, Польща, Данія, Казахстан, Німеччина, Нідерланди, Румунія, Словаччина.

Відповідно до пункту 4.1 та пунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Договору страхування, у Страховика виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування за: «знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, «фінансові збитки»;«Відповідальність перед Третіми особами»;«Додаткові витрати» згідно пункту 4.2.4.4 частини 2 Договору.

16.08.2023 Позивачем подано Страховику Заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування щодо настання події, яка мала місце 15.08.2023, а саме: з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, автомобіль, що перевозив вантаж зійшов в кювет. Вантаж гуманітарна допомога (консерви) пошкоджено.

Факт дорожньо-транспортної пригоди вбачається із довідки НП України № 3023228528423872 від 31.08.2023 № 48-1469.

Згідно доводів Позивача, зазначена страхова подія відбулася при виконанні ним зобов`язань за договором ЗЕД (Request for Quotations, Reference: WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023 (оферта)) та листа Award for Inland transport RFQ. Ref: WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023 (акцепта), укладеного з World Food Program (Всесвітня Продовольча Програма) (далі - Замовник), за яким здійснювалося перевезення вантажу SOK Chicken Luncheon Meat 6x300g (консервне м`ясо) 56 784 банок / 9 464 лотки / 26 піддони (палети).

Згідно Акту огляду пошкодженого майна, складеного Остапковичем П.П. на замовлення СК «УСГ» за результатами візуального огляду вантажу зафіксовано наступні пошкодження вантажу:

1. Наскрізне пошкодження банки - 45 шт;

2. Вздуті банки - 4 960 шт;

3. Незначна деформація - 150 шт;

4. Деформація бортиків та бокової поверхні - 10 880 шт.

Всього пошкоджено 16 035 шт, а непошкоджений груз розставлено по стелажам на території складу, на палетах по 2 496 шт, 1 800 шт та 323 шт.

Контроль проводився вибірково, по 20 % вантажу у зв`язку з тим, що непошкоджений вантаж запакований та розподілений по складу хаотично, що унеможливлює підрахунок.

Також Позивачем надано звіт № 4500087073 про пошкоджений товар з фото.

Перевезення вантажу здійснювалося Приватним підприємством «ТУРАН 53» (Перевізник або Виконавець) на підставі Договору № 204-37-2-ЧС про надання послуг з організації та перевезення вантажів по Україні від 14.08.2023, за яким ТОВ «АВТОКАТ» виступало як Експедитор/Замовник.

Згідно доводів Позивача, за наслідками вищезазначеного страхового випадку ним було надано Страховику всі необхідні документи для встановлення обставин страхової події та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування, з урахуванням положень міжнародного законодавства та Request for Quotations, Reference: WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023 (в перекладі з англійської: Запит на цінову пропозицію), нотаріальна копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 12.3 Reference: WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023, за яких здійснювалося перевезення вантажу, усі відсутні або пошкоджені товари, а також будь-які розливи або втрати протягом періоду, що перебуває під відповідальністю Контрактника, будуть списані за транспортними рахунками-фактурами, виходячи з прибуткової вартості товару, або їх ринкової вартості в місці призначення, залежно від того, яка з цих сум є більшою. Вартість товару в пункті призначення розраховується шляхом додавання всіх транспортних і пов`язаних з ними витрат до закупівельної (первісної) вартості товарів.

27.09.2023, у відповідності до зазначеного вище пункту, World Food Program (Bсесвітня Продовольча Програма) надіслала Позивачу кредит-ноту на суму 19 208,42 USD / 710 711,54 грн. та списало зазначену суму коштів за транспортними рахунками-фактурами, виходячи з прибуткової вартості товару, оскільки умовами договору ЗЕД передбачено, що списання грошових коштів не потребує узгодження з Позивачем чи іншими суб`єктами.

Згідно доводів Позивача, відповідно до Payment advice № 2001231348 від 05.10.2023 року Позивач мав отримати від World Food Program (Всесвітня Продовольча Програма) оплату за надані транспорті послуги згідно інвойсів: № 2274-266 400,00 грн, № 2343-27 972,00 грн, № 2344-24 420,00 грн, № 2345-4400,00 грн, № 2353-188 256,00 грн, № 2369-222 000,00 грн, № 2373-359 196,00 грн та № 2375-13 320,00 грн., що в загальному становить 1 145 964,00 грн.

Відповідно до пункту 12.3 Request for Quotations, Reference: WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023 World Food Program (Всесвітня Продовольча Програма) утримано суму збитку в розмірі 710 711,54 грн. у зв`язку з чим Позивач отримав оплату транспортних послуг не в повному об`ємі, тобто з виключенням збитків: 1 145 964,00 грн. - 710 711,54 грн. = 435 252,46 грн., що відображається у вхідній платіжній інструкції № 051023-01 від 05.10.2023 року.

Посилаючись на вказаний вище пункт Request for Quotations, Reference: WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023 Позивач зазначає, що сума матеріального збитку визначається на основі прибуткової вартості товару/непродовольчих товарів або їх надійної ринкової вартості в пункті призначення, залежно від того, що більше.

Відповідно до SUPPORT OT PAYMENT REPORT World Food Program (Всесвітня Продовольча Програма) сума матеріально збитку склала 16 007,02 долл. США + 20% ПДВ 19 208,42 долл. США з ПДВ.

Курс ООН згідно інформації на сайті: https://treasury.un.org/operationalrates/Operational Rates.php станом на серпень 2023 становив - 37,00 грн/долл. США.

Так, Позивач зазначає, що сума матеріального збитку в гривнях становить 710 711,54 грн., а вартість прибуття товару в пункті призначення розраховується шляхом додавання всіх транспортних i товарів/непродовольчих товарів у джерелі.

Вартість товару у джерелі (куплено в Римі, Італія) вказана в документах на закупівлю товару, а саме у інвойсі №6003069303 - 47 613, 38 дол. США, і до цієї вартості додано всі транспорті і супутні товари, що становить прибуту вартість товару (до Дніпра, вул. Кринична, 30) і яка відрізняється від інвойсної вартості.

Позивач посилається на положення пункту 12.4.1 Договору та зазначає, що розмір страхового відшкодування визначається у розмірі вартості витрат на відновлення або придбання подібного за функціональними та вартісними характеристиками майнового об`єкта, що корелюється з умовами договору з World Food Program (Всесвітня Продовольча Програма), де збитки можуть визначатися за ринковою вартість товару в пункті призначення.

Згідно листа Відповідача від 05.02.2024 вих. № 03/0500 вбачається, що ПрАТ «СК «УСГ» розглянуто надані Позивачем документи по вказаній вище події, що надані 16.01.2024 року та 24.01.2024, а саме: Звіт про огляд пошкоджень, Credit note № 10, Супровід до платіжного звіту-службова записка для фінансування від 21.09.2023, Супровід до звіту про оплату від 21.09.2023, ТТН на перевезення вантажу, Акт надання послуг № 2189 від 28.09.2023, ТТН на перевезення вантажу для його утилізації, 2 Рахунки № 2349 від 27.09.2023, Запит на отримання цінової пропозиції на Посилання:WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023, INVOICE №2329 на сегрегацію банок, CMR №20230725/4, Пакувальний лист №1772/2023, Документ про якість продукції №1772/2023 та Invoice № 6003069303.

Під час розгляду вищезазначених документів ПрАТ «СК «УСГ» встановлено, що в Invoice №6003069303 вартість товару розраховувалась в кілограмах, а не за вартістю його 1-ї штуки.

В даному Invoicе зазначено, що вартість товару вагою 10 кг коштує 27,95 USD, a отже вартість 1 кг товару становить 2,79 USD.

Також, в даному Invoice та в інших наданих документах зазначено, що вага 1 штуки товару складає 300 гр.

Відповідно до Credit note № 10 та Претензії ТОВ «АВТОКАТ» вих. № 2177 від 27.09.2023 р., розмір матеріального збитку становить 710 711, 54 грн.

Відповідач посилаючись на пункт 12.4.1 Договору зазначає, що розмір матеріального збитку з урахуванням інвойсної вартості вантажу становить: 499 835, 72 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що Відповідач звертався до World Food Program (Bсесвітня Продовольча Програма) з офіційним запитом щодо надання наступних документів: претензії від ООН World Food Program до ТОВ «Автокат» щодо відшкодування нанесеного розміру матеріального збитку; розрахунок суми збитку на суму 710 711, 54 грн; документ (чек, платіжка), що підтверджує оплату утилізації товару.

Листом від 23.02.2024 року World Food Program (Bсесвітня Продовольча Програма) у відповідь на лист Відповідача повідомила, наступне:

«Дійсно, 15.08.2023, відповідно до контракту WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2023 та LTI 7700608679, ВПП ООН зобов`язала транспортну компанію ТОВ «АВТОКАТ» перевезти м`ясні консерви зі складу ВПП ООН, розташованого в с. Івано-Франкове Львівської області, на склад ВПП ООН в м Дніпро. У вантажівку DAF НОМЕР_2 завантажено 17,035 нетто-метрів (300гр.*56784 банки). Перевезення здійснював водій ОСОБА_1 , водійське посвідчення № НОМЕР_1 .

Щодо питань, піднятих у Вашому листі, ми хотіли б надати Вам деяку інформацію та копії наступних документів:

- ВПП не подавала претензії до ТОВ «АВТОКАТ», однак є електронне звернення до ТОВ «АВТОКАТ» від 27.08.2013 з проханням надіслати кредит-ноту на суму 19 208,42 доларів США з ПДВ до інвойсу 2274. Курс обміну валют у ньому становить 37 грн./дол;

- кредит-нота від ТОВ «АВТОКАТ» на суму 19 208,42 доларів США/ 710 711,54 гривень. Супровідний платіжний звіт, який відображає суму збитків у розмірі 16 007 доларів США без ПДВ;

- платіжне повідомлення 2001231348/05.10.2023, згідно з балансом рахунків, ТОВ «АВТОКАТ» недоотримало (зафіксовано збитки) у розмірі 710 711, 54 грн.;

- акт обстеження пошкоджень № 23-0947, згідно з яким 16 035 банок є дефектними та підлягають утилізації;

- заявка на утилізацію товару до ТОВ «УТИЛЬВТОРПРОМ» від 26.09.2023;

- підтвердження до платіжного звіту службова записка до фінансового відділу від 21.09.2023;

- рахунок № 2349 від 27.09.23 від ТОВ «Утильвторпром» за утилізацію прострочених та неякісних продуктів харчування;

- платіжне доручення № 2001258225/17.10.2023 оплата рахунку № 2349 від 27.09.2023 від ТОВ «Утильвторпром».

Вартість матеріальних збитків у розмірі 710 711,54 грн розрахована відповідно до документів та правил, прийнятих ВПП ООН, а саме:

- ціна товару на складі постачальника;

- транспортні послуги від постачальника до кінцевого пункту призначення, включаючи проміжні склади;

- зберігання товарів на складах, у тому числі проміжних та надання логістичних послуг на складах;

- робота інспекційної компанії на складі в Дніпрі;

- робота постачальника послуг по сортуванню консервів з цієї фури;

- утилізація пошкодження товару.»

Крім того, у вказаному листі ВПП підтвердила факт списання з ТОВ «Автокат» 710 711, 54 грн.

З листа Відповідача № 03/1107 від 18.03.2024 та № 03/1657 від 25.04.2024 вбачається, що доводи останнього зводяться до наступного:

- платіжна інструкція №051023-01 від 05.10.2023 підтверджує винагороду ТОВ «Автокат» згідно договору WFP/UKR/RFQ/Inland/02-202 від 22.12.2022 і не підтверджує витрат ТОВ «Автокат» перед ВПП, як сплату за претензією;

- payment advice № 2001231348 від 05.10.2023 не завізований документ, який містить незрозумілу інформацію, яка потребує додаткових пояснень/посилань/документів про значення, які там містяться;

- credit note № 10 від 27.09.2023 надана як претензія.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на підставі страхового акту №МН-2336 від 04.06.2024 прийнято рішення про виплату на користь ТОВ «Автокат» 484 8353, 72 грн (499 835, 72 грн - 15 000 грн франшизи за Договором).

З доводів Відповідача (в тому числі з відзиву та листа від 19.07.2024 № 03/2881) вбачається, що розмір матеріального збитку в розмірі 499 835, 72 грн розраховувався виходячи із вартості товару в кілограмах, в не за одиницю товару згідно інформації в Invoice № 6003069303 та згідно пункту 12.4.1 Договору.

При цьому Відповідачем у вказаному листі визнається, що вартість матеріальної шкоди в розмірі 710 711, 51 грн, згідно пояснень ВПП від 23.02.2024, розрахована відповідно до документів та правил прийнятими WFP включаючи: ціну товару на складі постачальника, транспортні послуги, зберігання на логістичних складах, послуги з відбракування товару та його утилізація.

Однак, до вказаного листа не надано роз`яснень щодо вартості кожної з перелічених послуг та не надано підтверджуючих документів такої оплати вищезазначених послуг, що відповідно унеможливлює їх покриття без підтверджуючих документів.

Що стосується проведення зі спірного питання визначення вартості збитку експертного дослідження, Відповідач зазначив, що ним на етапі врегулювання вказаної справи залучено експертну компанію ФОП Ільченко Д.В. для проведення огляду пошкодженого вантажу (21.08.2023 та 29.08.2023) з його фотофіксацією, що відповідно спростовує необхідність проведення експертного дослідження за клопотанням Позивача.

Крім того, 27.09.2023 ООН (ВПП) утилізувало пошкоджений товар.

Із поданого відзиву також вбачається, що Позивачем надано документи не в повному обзясі, які закріплено пунктом 11.1 розділу 11 Договору, який зокрема включає: рахунок-фактуру, розрахунок збитку та будь які інші документи на письмову вимогу страховика, необхідні для підтвердження факту настання страхового випадку, розмір заподіяних збитків, законності пред`явлення вимог.

Крім того, ряд документів надано Позивачем не українською мовою, що суперечить пункту 11.4 розділу 11 Договору.

Відповідач зазначає, що ним здійснено всі можливі дії задля встановлення суми матеріального збитку,а підстав для проведення страхового розслідування згідно розділу 9 Договору у нього не було оскільки останнє є саме правом страховика для необхідності перевірки наданої страхувальником інформації та документів, які згідно доводів сторони так і не надано.

Предметом перевезення була гуманітарна допомога, яка згідно доводів Відповідача є безоплатною в силу положень частини 2 статті 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», а відтак її вартість в місці призначення як ринкова, так і прибуткова відповідно дорівнює нулю.

Відтак, Відповідач стверджує, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами витрат, стягнення яких ним заявляється.

Згідно доводів Позивача, Страховиком (Відповідачем) порушено умови Договору в частині нарахування та виплати суми страхового відшкодування у зв`язку з чим Позивачем нараховано пеню на підставі пункту 13.1 Договору, 3 % річних та інфляційні втрати за період з 15.06.2024 по 25.07.2024.

Відповідачем надано контррозрахунок згідно положень пункту 13.1 розділу 13 Договору, обмежуючись розміром подвійної облікової ставки.

У відповіді на відзив Позивач звертає увагу суду, що Відповідачем визнано випадок пошкодження вантажу страховим, що виключає правомірність та обґрунтованість посилань останнього про недостатність та незрозумілість документів Позивача.

Так, Позивач стверджує, що ним надано достатньо доказів на підтвердження понесення ним збитку та його розмір, що в силу положень підпункту 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1, пункту 4.1 Договору свідчить про виникнення у Відповідача обов`язку з його відшкодування.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що наданих Позивачем документів достатньо для нарахування суми страхового відшкодування саме в розмірі 484 835, 72 грн, а інша частина заявленого є не підтверджена належними доказами оскільки Позивачем як у страхову справу так і в матеріали судової справи не надано жодного доказу, який би підтверджував вартість понесення транспортних послуг; факт перебування вказаного товару на проміжних складах; факт зберігання товару на якому складі; факт та вартість надання логістичних послуг, факт сортування товару та вартості його утилізації, доказів правомірного нарахування 20 % ПДВ, оскільки за приписами податкового законодавства від оподаткування звільняються за операції з наданням благодійної допомоги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до статтей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд проаналізувавши правовідносини сторін, дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір є договором страхування.

Враховуючи дату укладання Договору та виникнення між сторонами спірних правовідносин, судом застосовується законодавство чинне станом на дату виникнення страхового випадку.

Відповідно до частини 1 статті 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 990 ЦК України передбачено умови та порядок здійснення страхової виплати. Так, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Так, страхування цивільної відповідальності, включаючи відповідальність перевізника (експедитора), є одним із видів добровільного страхування.

З огляду на викладене вище, укладений між сторонами Договір є добровільним договором страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора), тобто Позивача, а безпосереднім перевізником у спірних правовідносинах виступило ПП «Туран 53».

Враховуючи вище, наразі спірним питанням є з`ясування та встановлення суми страхового відшкодування, яка підлягає відшкодуванню за наслідком страхового випадку за Договором.

Суд зазначає, що пошкодження вантажу, яке відбулося о 19:07 15.08.2023 на автодорозі М-09-Тернопіль-Львів-Рава-Руська визнано Відповідачем страховим випадком, що вбачається з доводів Відповідача та у зв`язку з чим Відповідачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 484 835, 72 грн на підставі страхового акту № МН-2336 від 04.06.2024.

Позивач зазначає, що вартість збитку, який він поніс у зв`язку із страховим випадком становить 710 711, 54 грн, а саме 19 208, 42 дол. США по курсу ООН 37 грн за 1 дол. США згідно інвойсу № 2274 від 27.09.2023.

Вказані кошти є збитком, оскільки недоотримані Позивачем, а беззаперечно списані World Food Program на підставі зовнішньоекономічного договору WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2022, а саме пункту 12.3 останнього.

Факт списання 710 711, 54 грн також підтверджено World Food Program в листі від 23.02.2024.

Зазначене Відповідачем не спростовано.

При цьому із вказаного листа міжнародної організації вбачається, що вказана сума розрахована відповідно до документів та правил, прийнятих ВПП ООН, а саме: ціна товару на складі постачальника; транспортні послуги від постачальника до кінцевого пункту призначення, включаючи проміжні склади; зберігання товарів на складах, у тому числі проміжних та надання логістичних послуг на складах; робота інспекційної компанії на складі в Дніпрі; робота постачальника послуг по сортуванню консервів з цієї фури; утилізація пошкодження товару, а також в силу положень пункту 12.3 зовнішньоекономічного договору WFP/UKR/RFQ/Inland/02-2022.

З огляду на зазначене, Позивачем понесено витрати в розмірі утриманих коштів, що становить 710 711, 54 грн., на підтвердження чого ним надано докази, які досліджено та описано судом вище.

Водночас, Відповідач на спростування зазначеного надає власний розрахунок суми страхового відшкодування, яка розрахована виключно виходячи з вартості вантажу.

При цьому суд зазначає, що пунктом 12.4.1 пункту 12.4 Договору визначено, що у разі знищення (втрати) майна в т.ч. вантажу розмір страхового відшкодування визначається у розмірі вартості витрат на відтворення або придбання подібного за функціональними та вартісними характеристиками майнового об`єкта до знищеного (втраченого) майнового об`єкта за вирахуванням вартості залишків, придатних для подальшого використання або реалізації, але не більше розміру субліміту на один страховий випадок за ризиком «Відповідальність за знищення «втрату» та / або пошкодження вантажу або субліміту на один страховий випадок за ризиком «Відповідальність перед третіми особами», які зазначені у пункті 1.2.2 та пункті 1.2.4 частини 1 цього Договору.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 4.1 та пунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Договору страхування, у Страховика за Договором виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування за: «знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, «фінансові збитки»;«Відповідальність перед Третіми особами»; «Додаткові витрати» згідно пункту 4.2.4.4 частини 2 Договору.

Поняття добровільного майнового страхування розкривають положення статті 6 Закону України «Про страхування» та статей 979, 982 ЦК України. Добровільне страхування здійснюється на основі договору між страховиком і страхувальником, що в даному випадку і відбулося у правовідносинах позивача та його страховика.

Суд звертає увагу Відповідача, що основним призначенням добровільного страхування є майновий захист інтересів страхувальника, що покликаний зменшити шкідливі для нього наслідки відповідальності, оскільки основний тягар відшкодування шкоди повинен нести страховик.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.

Суд зазначає, що Позивачем надано всі залежні від нього та можливі документи, з яких вбачається за можливе встановити понесення заявленого збитку (фактично недоотриманий прибуток), натомість Відповідачем таку суму не спростовано, а здійснено розрахунок на власний розсуд, а визнання Відповідачем події 15.08.2023 страховим випадком, свідчить про достатність в нього документів Позивача, що відповідно спростовує заперечення Відповідача в цій частині.

Також при вирішенні даного спору судом враховано, що Позивачем на виконання умов Договору здійснювалися страхові платежі, які в свою чергу приймалися страховиком (Відповідачем), а відтак Позивач, діючи добросовісно і розумно мав достатньо обґрунтовані очікування про відшкодування йому збитків за перевезення 15.08.2024 та виконання Відповідачем умов Договору.

У спірних правовідносинах, на переконання суду, поведінка Відповідача є такою, що суперечить меті інституту добровільного страхування та є неприпустимою.

Суд зазначає, що сума відшкодування в розмірі 710 711, 54 грн розраховувалась не Позивачем, а відповідно третьою особою, що унеможливлює сторону страхувальника надати пояснення по суті здійснених розрахунків та якимось чином зменшити її суму, в силу кола визначених прав сторони за зовнішньоекономічним договором.

Гуманітарна складова спірного вантажу також жодним чином не впливає на порядок та походження збитків Позивача в результаті страхового випадку та не спростовує матеріальну відповідальність сторони.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог, які не спростовані Відповідачем належними доказами так як і не доведено правомірності нарахування Відповідачем суми страхового відшкодування в меншому розмірі ніж то заявлялося Позивачем згідно наданих на страхову виплату документів.

Що стосується нарахованих Позивачем 3 %, інфляційних втрат та пені, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частиною 3 статті 549 ЦК України).

Крім того, право Позивача нараховувати пеню закріплено пунктом 13.1 Договору згідно якого при порушенні строків здійснення виплати страхового відшкодування Страховик сплачує Страхувальнику пеню в розмірі 0, 1% від суми невиплаченого страхового відшкодування за кожну прострочену добу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановлений на кінцеву дату виплати страхового відшкодування.

Враховуючи наданий Відповідачем контррозрахунок, суд погоджується з останнім та зазначає, що за прострочення виплати суми страхового відшкодування Відповідачем підлягає сплата на користь Позивача пеня - 6 141, 90 грн, 3 % річних - 708,68 грн та інфляційні втрати - 4 639, 27 грн.

Крім того, суд зазначає, що період нарахування є таким, що не порушує права Відповідача та відповідно є правомірним.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Згідно наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено правомірність заявлення суми страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку за Договором, натомість Відповідачем не спростовано його обов`язок здійснити страхову виплату на підставі укладеного договору добровільного страхування у зв`язку з чим Позивачем правомірно застосовано наслідки порушення виконання Відповідачем грошового зобов`язання, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється в силу повідомлення сторони про необхідність подання додаткових доказів їх понесення, що передбачено частиною 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (проспект Степана Бандери, буд. 6, офіс 808, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 39120932) суму страхового відшкодування - 210 875 (двісті десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 82 коп, пеню - 6 141 (шість тисяч сто сорок одна) грн 90 коп, інфляційні втрати - 4 639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн 27 коп, 3 % річних - 708 (сімсот вісім) грн 68 коп та судовий збір - 3 335 (три тисячі триста тридцять п`ять) грн 49 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.10.2024

Суддя Антон ПУКАС