Ухвала

від 09.09.2024 по справі 916/3234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 916/3234/24Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову за вх.№2-1422/24 від 05.09.2024

у справі №916/3234/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС"

2. ОСОБА_1

про стягнення солідарно 11 923 061, 72 грн

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за кредитним договором №HEVKLON107359 від 01.12.2020 та станом на 14.06.2024 становить 11 923 061,72 грн, з яких: 8 745 230,77 грн - заборгованості за тілом кредиту, 3 177 830,95 грн - заборгованості за процентами, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 143 076,74 грн.

25.07.2024 за вх.№28130/24 господарським судом одержано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, в якій останній просило суд приєднати до матеріалів справи № 916/3234/24 платіжну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100 000 грн, платіжну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 43 076, 74 грн, докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2024 о 10:00, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

26.08.2024 судове засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, ухвалою суду від 26.08.2024 призначено підготовче засідання на 09.09.2024 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

05.09.2024 за вх.№2-1422/24 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК просить суд забезпечити позов у справі № 916/3234/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" (вул. Шевченко, буд. 151, смт Козацьке, Каховський район, Херсонська область, 74343) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення солідарно 11 923 061, 72 грн, шляхом накладення арешту у межах ціни позову на наступне майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" (вул. Шевченко, буд. 151, смт Козацьке, Каховський район, Херсонська область, 74343, код: 35836889), а саме: транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" порушило свої зобов`язання за Кредитним договором, починаючи з жовтня 2022 року припинило здійснювати щомісячні платежі в строки та в розмірі передбачені Кредитним договором та Графіком платежів. З зазначеної дати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" жодного разу не сплачувало кошти на погашення заборгованості за наданим кредитом. Заборгованість товариства перед Позивачем за Кредитним договором станом на 14.06.2024 становить 11 923 061,72 грн, з яких 8 745 230,77 грн заборгованості за тілом кредиту 3 177 830,95 грн заборгованості за процентами.

На думку позивача, обраний останнім спосіб забезпечення позову має на меті збереження гарантованого виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, та жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користуванні. Тобто, накладення арешту на майно відповідача-1 обмежує його, виключно, у можливості відчуження такого майна з метою уникнення виконання судового рішення. При цьому, майно буде знаходиться у вільному володінні та розпорядженні власника та не обмежене у цільовому використанні.

На підтвердження того, що ТОВ "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" є власником відповідного транспортного засобу, позивач вказує на те, що АТ КБ ПРИВАТБАНК отримало Інформаційну довідку з Українського Бюро Кредитних Історій №req2#000982267604 від 04.09.2024 за кодом 35836889-ТОВ "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", згідно якої вбачається, що ТОВ "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" є власником транспортного засобу: VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

З метою перевірки вищевказаної інформації, представником АТ КБ Приватбанк здійснено запит через електронний кабінет водія https://e-driver.mvs.gov.ua/services/check та отримано витяг про те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, VIN код НОМЕР_3 - має єдину реєстрацію - 19.09.2023, тобто власник є єдиним та не змінювався станом на 04.09.2024. Також доказом того, що вищевказаний транспортний засіб експлуатується в Україні є інформація про наявність дійсного страхового полісу ОСЦПВВТЗ, з якої вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 має дійсний поліс страхування №217208410 станом на 04.09.2024).

Окрім того, позивач повідомив про приховування майна відповідачем-1, зокрема транспортних засобів: Renault, модель Duster, рік виготовлення 2021, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , VIN/номер шасі: НОМЕР_5 ; транспортного засобу: Renault, модель Duster, рік виготовлення 2021, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , VIN/номер шасі: НОМЕР_7 , які згідно до інформаційної довідки з Українського Бюро Кредитних Історій № req2#000872968335 від 28.12.2023 перебували у власності ТОВ "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", однак згідно Інформаційної довідки № req2#000982267604 від 04.09.2024 вже відсутні у власності ТОВ "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС".

Позивач вважає, що після накладення арешту на майно відповідача-1 в межах ціни позову, останній ніяким чином не буде обмежений у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним майном, що унеможливлює нанесення йому будь-яких збитків.

Що стосується пропозицій зустрічного забезпечення, то позивач вказує, що розгляд заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням вимог законодавства, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Водночас для вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має встановити належність вказаного майна саме відповідачу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами у відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позивач просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , з посиланням при цьому на те, що відповідне майно належить відповідачу-1, та на підтвердження надає інформаційну довідку з Українського Бюро Кредитних Історій №req2#000982267604 від 04.09.2024. Також позивачем надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 04.09.2024.

Між тим, такі документи не є належними та допустимими у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказами, які б свідчили, що транспортний засіб дійсно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС".

З огляду на те, що позивачем не доведено належність Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" транспортного засобу, на який позивач просить накласти арешт - транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст. 234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-1422/24 від 05.09.2024 у справі №916/3234/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 09.09.2024

Суддя Т.Г. Деркач