Ухвала

від 06.09.2024 по справі 171/254/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 171/254/23

провадження № 61-12302ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради, комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Апостолівської міської ради та КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради», в якій просив скасувати розпорядження Апостолівського міського голови від 03 січня 2023 року № к-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л. М., як незаконне, поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» та стягнути з КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі до поновлення судом із розрахунку середньоденної заробітної плати 1 654,44 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року справу визнано справою незначної складності та малозначною.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Скасовано розпорядження Апостолівського міського голови від 03 січня 2023 року № к-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради», 04 січня 2023 року, згідно із пунктом 8 статті 36 КЗпП України, як незаконне.

Визнано ОСОБА_1 звільненим за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Стягнено з КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2023 року (наступний день після звільнення) по 23 травня 2023 року (день закінчення дії трудового контракту) в розмірі 40 947,39 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року.

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради, комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров