Ухвала

від 04.09.2024 по справі 2-228/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-228/11

Провадження № 2-зз/761/70/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління юстиції у м.Києві, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 2-228/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 11.07.2008 р. задоволено частково заяву ОСОБА_5 , а саме з метою забезпечення позову, який у подальшому буде поданий, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.10.2008 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_5 , а саме з метою забезпечення позову у даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2013 р. позов ОСОБА_5 задоволено частково та відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні об`єднаного позову.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.04.2014 р. вказане рішення скасовано у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди та закрито провадження у справі в даній частині вимог. Також скасовано рішення у частині задоволення позову ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій і бездіяльності державного нотаріуса, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цим вимог. В решті рішення залишено без змін.

10.07.2024 р. ОСОБА_1 , як правонаступник (спадкоємець) ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до його подання ухвалою від 11.07.2008 р. у справі № 2з-18/08 та вжитих під час розгляду справи ухвалою від 02.10.2008 р. у справі № 2-9103/08, посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява представника про розгляду клопотання за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2013 р. у цивільній справі № 2-228/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення компенсації завданої моральної шкоди, задоволено частково позов ОСОБА_5 та відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні об`єднаного позову.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.04.2014 р. вказане рішення скасовано у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди та закрито провадження у справі в даній частині вимог. Також скасовано рішення у частині задоволення позову ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій і бездіяльності державного нотаріуса, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цим вимог. В решті рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що вказане рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, набрало законної сили, при цьому з дня набрання цим судовим рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що з дня набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, минуло більше дев`яноста днів, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих до його подання ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2008 р. у справі № 2з-18/08 та вжитих під час розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2008 р. у справі 2-9103/08 (після перереєстрації справі присвоєно № 2-228/11).

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління юстиції у м.Києві, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2008 року у справі № 2з-18/08, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2008 року у справі № 2-9103/08 (після перереєстрації справі присвоєно № 2-228/11), а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: