Ухвала

від 09.09.2024 по справі 744/392/24

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.09.24

Справа № 744/392/24

Провадження № 2/744/112/2024

У Х В А Л А

про самовідвід судді

09 вересня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглядаючи упідготовчому судовомузасіданні вмісті СеменівкаНовгород-Сіверськогорайону Чернігівськоїобласті заправилами загальногопозовного провадження цивільну справу за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача, Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації, до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 744/392/24(провадження№ 2/744/112/2024) за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача, Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації, до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розглядсудді ОСОБА_2 .

До початку підготовчого судового засідання суддя Смага С. В., з метоюуникнення сумнівівв об`єктивностіта неупередженостіголовуючого посправі,заявив самовідвід,посилаючись нате,що у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учасником даної справи (третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), проходить військову службу за контрактом його пасинок ОСОБА_3 . Вказана обставина може викликати у будь-якоїсторони та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смаги С. В. як головуючого судді у вищезазначеній цивільній справі та є підставою для самовідводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У даній цивільній справі бере участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходить військову службу за контрактом ОСОБА_3 , який є пасинком головуючого у справі судді Смаги Сергія Валерійовича, тобто пасинок судді проходить військову службу за контрактом у військовій частині, яка є учасником цивільної справи.

Вищевказана обставина згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначена обставина свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст.36,39, 40,41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/392/24(провадження№ 2/744/112/2024) за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача, Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації, до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Відвести суддюСеменівського районногосуду Чернігівськоїобласті СмагуСергія Валерійовичавід розглядуцивільної справи № 744/392/24(провадження№ 2/744/112/2024) за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача, Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації, до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільну справу№ 744/392/24(провадження№ 2/744/112/2024) за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача, Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації, до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області длявизначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага