Постанова

від 09.09.2024 по справі 400/596/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/596/24

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 14.06.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №400/596/24 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

У С Т А Н О В И В:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнання протиправною бездіяльність першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голови ліквідаційної комісії Майбороди О.А., що призвела до ліквідації виконавчого органу Департаменту з наявною заборгованістю по заробітній платі;

- стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів в розмірі 131310грн. 13коп.

У зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статті 169 КАС України, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №400/596/24 таку позовну заяву залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати;

2) позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що звертаючись до суду з позовом щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 2021 рік та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати згідно статті 117 КЗпП України за період з 26.01.2021 по 11.11.2021 позивачкою пропущено місячний та тримісячний строк відповідно.

05.02.2024 ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Мотивуючи таке звернення позивачка зазначає, що роботодавець безпідставно протягом тривалого часу не здійснює оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності. Під час звільнення 03.08.2021 ОСОБА_1 не було також виплачено середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень. Його виплату здійснено лише 11.10.2011, однак без оплати середнього заробітку за час затримки. Крім того, позивачка акцентує увагу на тому, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом щодо стягнення заробітної плати не обмежується будь-яким строком. Такі обставини, на думку позивачки, є поважними та вказують на необхідність поновлення строку звернення до суду.

Також, 05.02.2024 ОСОБА_1 до суду першої інстанції скеровано уточнену позовну заяву, у якій позивачкою викладено такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, що призвела до заборгованості заробітної плати, оплати тимчасової непрацездатності;

- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії - першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Майбороди О.А., що призвела до виникнення заборгованості ліквідованого виконавчого органу з оплати праці;

- стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів в розмірі 131310грн. 13коп.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуто не було ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2024 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича, повернуто в частині таких позовних вимог, а саме: щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати в розмірі 31322грн. 21коп. та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479грн. 55коп.

Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд вказав, що наведені позивачкою в заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підстави не є поважними.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивачкою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №400/596/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №400/596/24 про повернення позивачці позовної заяви в частині позовних вимог - скасовано.

Справу №400/596/24 направлено для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Здійснюючи розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , в контексті перегляду ухвали окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №400/596/24 про повернення позивачці позовної заяви в частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не встановлено дату з якої позивачка дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині досліджуваних позовних вимог.

Після повернення справи №400/596/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, останнім 31.05.2024 прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав того, що позивачка звернулась до адміністративного суду з позовними вимогами щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати з пропуском строку звернення до суду. На думку суду першої інстанції, перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом у ОСОБА_1 розпочався з 19.08.2023 наступного дня після набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/2510/22.

На виконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №400/596/24 про залишення позову без руху позивачкою до суду першої інстанції скеровано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Мотивуючи таке звернення ОСОБА_3 зазначає про неправильність висновку окружного адміністративного суду стосовно того, що про порушення своїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів вона дізналась після набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/2510/22, адже такого судового рішення вона не отримувала.

За наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з позовом судом першої інстанції 17.06.2024 прийнято ухвалу, якою, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2024 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича повернуто в частині таких позовних вимог, а саме: щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати в розмірі 31322грн. 21коп. та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479грн. 55коп.

Приймаючи означений судовий акт окружний адміністративний суд вказав про зазначення в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/2510/22 стосовно того, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивачкою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що судове рішення апеляційного адміністративного суду в справі № 400/2510/22 вона не отримувала.

У свою чергу, виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому орган місцевого самоврядування ставить під сумнів довід позивачки про неотримання останньою постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/2510/22, а також акцентує увагу на зловживанні ОСОБА_1 процесуальними правами.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги позивачки підлягають частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

У зв`язку з проведенням службового розслідування розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 28.05.2020 №120-г ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень за посадою із збереженням заробітної плати в межах фонду оплати праці.

Розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 21.01.2021 №17-р припинено проведення службового розслідування, а розпорядженням від 25.01.2021 №22-р позивачці визначено робоче місце.

Як зазначає ОСОБА_1 , 26.01.2021 вона приступила до виконання службових обов`язків.

Між тим, згідно із фактичними обставинами справи у період з 07.09.2020 по 11.09.2020 ОСОБА_3 перебувала на лікарняному (лист непрацездатності серії АДМ №929345). Однак, за такий період непрацездатності грошові кошти позивачці не виплачено.

Також, ОСОБА_1 уважає, що їй неправильно розраховано та виплачено суми грошових коштів за такими листами непрацездатності: АДШ №545379 (за період з 02.02.2021 по 10.02.2021), АДЧ №275709 (за період з 11.03.2021 по 23.03.2021), АДЛ №074742 (за період з 24.03.2021 по 19.04.2021), АДЛ №075381 (за період з 24.05.2021 по 28.05.2021).

З матеріалів справи убачається, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 02.08.2021 №358/06-08 ОСОБА_1 з посади директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звільнено з 03.08.2021.

Уважаючи, що при звільненні з ОСОБА_4 проведено не повний розрахунок остання звернулась до суду з відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №400/2510/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 суму несплачених коштів у розмірі 79047грн. 47коп., суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку заробітної плати в розмірі 31332грн. 21коп.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Южноукраїнської міської ради, стягненні недоплачених вимог в сумі 10375грн. 83коп., стягненні суми по перерахунку середнього заробітку в період підвищення посадових окладів з 12.06.2020 по 09.12.2020 відповідно до чинного законодавства на період до 09.12.2020 відповідно до п.10 постанови Кабінету Міністрів України №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати та суму премії за 2020 рік - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Южноукраїнською міською радою Миколаївської області оскаржено його в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №400/2510/22 апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 скасовано.

Прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 .

Приймаючий наведений судовий акт колегія суддів виходила із того, що ОСОБА_1 позов заявлено до неналежного відповідача - Южноукраїнської міської ради, тоді як належним відповідачем у справі є Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Саме із набранням чинності постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №400/2510/22 суд першої інстанції пов`язує початок перебігу в позивачки строку на звернення до суду з позовом у досліджуваній частині позовних вимог, адже у вказаному судовому рішенні зазначено, що належним відповідачем у справі є Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Натомість, колегія суддів зазначає про неправильність такого висновку окружного адміністративного суду, оскільки дата набрання законної сили судовим актом у якому встановлено певну обставину не вказує на момент з якого позивачка дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у такому разі днем відліку процесуального строку може уважатись дата отримання ОСОБА_4 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №400/2510/22 у якій встановлено обставину стосовно належного відповідача.

Однак, перевіряючи поважність причин пропуску позивачкою процесуального строку звернення до суду у відповідній частині позовних вимог окружним адміністративним судом така обставина взагалі не перевірялась та не установлювалась, що призвело до передчасного висновку відносно початку перебігу відповідного строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено дату з якої позивачка дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, а також не перевірено наявності поважних підстав для його поновлення.

За наслідком аналізу практики Європейського суду з прав людини колегія суддів зазначає, що у процесі прийняття рішень стосовно строків звернення до суду ЄСПЛ враховує тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його поновлення.

Положення ч.1 ст.121 КАС України наділяють суд повноваженнями на поновлення пропущеного процесуального строку за умови, що такий строк пропущено з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» ((В.П.), №22277/93, 27.06.2000, параграф 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тому, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції уважає передчасним висновок окружного адміністративного суду про необхідність повернення позивачці позовної заяви в частині позовних вимог, оскільки оскаржуване судове рішення не містить достатніх та беззаперечних мотивів щодо пропуску ОСОБА_4 строку звернення до суду без поважних причин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оцінку поважності підстав пропуску строку звернення до суду із досліджуваною частиною позовних вимог надаватиме суд першої інстанції під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вказувати на поважність чи не поважність підстав, які завадили позивачці звернутись до суду в межах визначеного законодавчими приписами строку.

Лише після надання таким обставинам оцінки судом першої інстанції апеляційний адміністративний суд може висловити власну позицію з даного питання.

Отже, звернута позивачкою в апеляційній скарзі до П`ятого апеляційного адміністративного суду вимога про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №400/596/24 про повернення позивачці позовної заяви в частині позовних вимог та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 44, 122, 169, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №400/596/24 про повернення позивачці позовної заяви в частині позовних вимог - скасувати.

Справу №400/596/24 направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький