Постанова

від 28.08.2024 по справі 260/622/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/622/23 пров. № А/857/15511/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (прийняту в м. Ужгороді суддею Маєцькою Н. Д.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 260/622/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі також - ГУ ПФУ в Закарпатській області) щодо застосування обмеження з 21 січня 2020 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити, починаючи з 21 січня 2020 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 20 квітня 2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ від 28 червня 2023 року було відкрито виконавче провадження №72132691 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 260/622/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала мотивована тим, що станом час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю не завершено. Отже, виконавче провадження з виконання рішення суду триває, що нівелює потребу у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року з аналогічних підстав відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 р., залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 р., залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою та просив:

- визнати протиправними посилання ГУ ПФУ в Закарпатській області на те, що у випадках, коли зобов`язання, що покладені рішенням на органи Пенсійного фонду України не визначають окремий порядок проведення перерахунку пенсії, перерахунок здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області виплачувати йому пенсію у її фактичному розмірі, як передбачено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 260/622/23;

- стягнути з ГУ ПФУ в Закарпатській області суму заборгованості внаслідок набрання чинності рішенням суду № 260/622/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що старшим державним виконавцем Білинець В. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72132691 від 29.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/622/23.

Натомість, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а його заяву задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для відмови в задоволенні його заяви була відсутність перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Проте, Міністерство юстиції України повідомило його про поновлення виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Частиною першою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Водночас, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегією суддів з`ясовано, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/622/23 виконано не в повному обсязі.

Так, зокрема, у відповідях ГУ ПФУ в Закарпатській області на адресу ОСОБА_1 зазначено, що після виконання рішення суду першої інстанції з 01.05.2023 розмір пенсії заявника виплачується з дотриманням вимог частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проте не вказано, на якій підставі (зміна законодавства тощо) воно обмежило кінцевий строк виплати позивачу пенсії, визначеної рішенням суду - без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, при тому, що кінцева дата судовим рішенням встановлена не була.

Також, у рішеннях Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року в справі № 260/7590/23 та від 30 листопада 2023 року в справі № 260/9671/23 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу встановлено, що причиною невиплати стягувачу всієї суми перерахованої пенсії - є недостатність доходів Пенсійного фонду України, а саме коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Разом з тим, ГУ ПФУ в Закарпатській області не надало до суду жодних доказів на підтвердження вказаного, а також того, які дії вживалися ним для виконання рішення суду в частині нарахованої позивачу заборгованості за період з 21.01.2020 по 31.11.2022 в сумі 71487,14 грн.

За змістом статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З приводу покликань суду першої інстанції на те, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, колегія суддів зауважує таке.

У постанові від 09 грудня 2021 року в справі № 9901/235/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зі змісту статті 383 КАС України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Як встановлено колегією суддів, стягувач використав всі можливі засоби для виконання судового рішення в примусовому порядку згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», проте після цього рішення залишається не виконаним, що дає ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

За таких підстав, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з прийняттям окремої ухвали відповідно до частини шостої статті 383 та статті 249 КАС України - заяву ОСОБА_1 задовольнити частково:

- визнати протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/622/23;

- копію окремої ухвали надіслати до ГУ ПФУ в Закарпатській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання судового рішення.

Згідно зістаттею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є частково суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, через що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям окремої ухвали.

Керуючись статтями 229, 294, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 260/622/23 скасувати.

Прийняти окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/622/23.

Копію окремої ухвали направити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для організації вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/622/23.

Про результати виконання рішення вказаного рішення необхідно повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329 - 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Постанова складена у повному обсязі 09.09.24