Ухвала

від 20.12.2024 по справі 260/622/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

20 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/622/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії: 1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування обмеження з 21 січня 2020 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити, починаючи з 21 січня 2020 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 квітня 2024 року до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просив: 1) Визнати протиправними посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на те, що у випадках, коли зобов`язання, що покладені рішенням на органи Пенсійного фонду України не визначають окремий порядок проведення перерахунку пенсії, перерахунок здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплачувати позивачу пенсію у її фактичному розмірі, як передбачено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі № 260/622/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в даній адміністративній справі залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив:

1) Прийняти окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково; 2) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/622/23; 3) Копію окремої ухвали направити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для організації вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/622/23; 4) Про результати виконання вказаного рішення необхідно повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії окремої ухвали.

12 грудня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 260/622/23, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року. У вказаній заяві позивач просить постановити окрему ухвалу щодо порушення Закону суб`єктом владних повноважень, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем і надалі не виконується рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, навіть з урахуванням висновків постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України закріплено, що у такій заяві зазначаються: 1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вже встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято окрему ухвалу, якою визнано протиправно бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/622/23.

В заяві від 12 грудня 2024 року про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 260/622/23, позивач зазначає про невиконання ГУ ПФ України в Закарпатській області рішення суду навіть з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року, в той же час не наводить обставин, якими обґрунтовує вимоги своєї заяви, та не вказує в чому полягає протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача після ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом окремої ухвали.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на виконання окремої ухвали відповідачем до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано звіт про виконання ухвали суду, в якому зазначає, що з 01 травня 2023 року перераховано розмір пенсії позивача (з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справах № 260/7424/23 та № 260/10931/23) без обмеження максимальним розміром десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб які втратили працездатність та починаючи з 01 серпня 2024 року пенсія позивача, з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/5828/24 виплачується у розмірі 27458,67 грн. без обмеження максимальним розміром. Що стосується виплати різниці пенсії за минулий період, відповідач у звіті зазначив, що сума 71487,14 грн. облікована в електронній пенсійній справі та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету.

В матеріалах справи наявний перерахунок пенсії позивача, з якого вбачається, що йому 01 травня 2023 року здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії та розмір такої становить 27194,26 грн. З 01 серпня 2024 року позивачу здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії та розмір такої становить 27458,67 грн.

Крім того, листом від 10 вересня 2024 року № 0700-0504-5/5618 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області просило Пенсійний фонд України виділити кошти для проведення виплати згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі № 260/622/23.

При цьому, суд зазначає, що здійснюючи розгляд заяви в порядку статті 383 КАС щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

В той же час, суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі № 260/622/23 були дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром, в той же час, не може бути предметом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України правомірність перерахунків пенсії позивача здійснених на виконання інших судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ передбачено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, виплати пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ здійснюються ГУ ПФУ України в Закарпатській області виключно за рахунок коштів державного бюджету. Інших фінансових можливостей, окрім зазначених, для здійснення пенсійних виплат орган Пенсійного фонду не має.

Водночас в силу приписів статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до підпункту а) пункту 9 частини першої статті 87 БК України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення: виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» №228 від 28.02.2002, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а закладам фахової передвищої та вищої освіти, науковим установам та закладам охорони здоров`я також за наявності затверджених та погоджених у випадках, передбачених цим Порядком, планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів.

Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань, установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а заклади фахової передвищої та вищої освіти, наукові установи та заклади охорони здоров`я також установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.

Суд звертає увагу що проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах (зокрема в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за минулий період) має загальнодержавний характер. Така проблема існує протягом багатьох років, а робота над її вирішенням здійснюється регулярно і найвищих рівнях публічної влади. На це, зокрема, вказує той факт, що 09.07.2021 відбувся спільний круглий стіл за участю представників Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, органів державної виконавчої служби та суддів України, на якому йшлося про критичний стан із виконанням рішень судів про перерахунок та виплату пенсій через відсутність необхідних для цього бюджетних коштів та обговорювалися шляхи виходу із ситуації, що склалась (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1151152/).

В той же час, в умовах війни України з російською федерацією проблема з видатками державного бюджету на соціальне забезпечення лише загострилася. Тобто проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово був повідомлений про те, що заборгованість з пенсії, нарахована на виконання рішення суду у справі № 260/622/23 буде виплачена йому у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи Пенсійного фонду України від 14 грудня 2023 року № 46625-49863/С-03/8-2800/23, від 26 грудня 2023 року № 48414-54634/С-03/8-2800/23. Крім того, листом від 10 вересня 2024 року № 0700-0504-5/5618 відповідач просив Пенсійний фонд України виділити кошти для проведення виплати згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі № 260/622/23.

Таким чином, фактична невиплата нарахованої позивачу на виконання рішення суду у справі № 260/622/23 пенсії за минулий період зумовлена відсутністю належного фінансування з Державного бюджету України.

За приписами ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька