Ухвала

від 04.09.2024 по справі 348/1510/24

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження

Справа №348/1510/24

Провадження № 2/348/806/24

04 вересня 2024 року

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді Бурдун Т.А.

за участі секретаря судового засідання Кікінчук М.П.,

представника позивача - адвоката Говзана М.М.,

представника відповідача адвоката Мороз О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Говзан М.М., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із уточненим позовом до Філії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організувати комерційний облік на непобутові потреби та про необхідність звернутися до оператора системи із заявою про організацію окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, внести зміни в договори про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії та укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом до 30.06.2024, за актом про порушення ПРРЕЕ № 091574 від 26.04.2024, оформленого протоколом № 142 засідання комісії Філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2024 року нею було отримано поштового листа, в якому містилося повідомлення, зокрема, про те, що представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» 26.04.2024 встановлено факт порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , про що відповідно складено акт про порушення ПРРЕЕ № 091574. Також в листі містився протокол № 142 засідання комісії філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 30.05.2024 року по розгляду акту про порушення № 091574 від 26.04.2024. З вказаним протоколом позивач не згідна, оскільки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 використовується нею як садиба для зеленого туризму, який в умовах війни практично не працює, а тому електроенергія не використовується нею в комерційних цілях.

25.07.2024 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначено, що будинок по АДРЕСА_1 використовується позивачкою для особистого проживання та проживання членів родини, та періодично друзів, які виїхали з зони бойових дій.

26.07.2024 представником відповідача філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» до суду засобами поштового зв`язку подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторона відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, вважає вимоги позивача незаконними і необґрунтованими, а позов безпідставним. АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.04.2024 представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за вищевказаною адресою, за результатами якого складено акт про порушення № 091574. 30.05.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 091574, за результатами розгляду акту оформлено протокол № 142. Вказує, що факт використання житлового будинку з метою ведення особистого селянського господарства та безоплатності проживання спростовується наявним діючим сайтом, з якого вбачається, що у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований готель Villa Billa, зазначені умови проживання гостей в готелі, ціна оренди, та види запропонованих послуг. Також пропонується співпраця в рамках корпоративного договору. Бронювання номерів у готелі доступне на ресурсах інтернет-бронювання житла. Вважає, що діяльність позивача не відповідає нормам щодо ведення особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду тавідкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо предметної юрисдикції вказаної позовної заяви.

Представник позивача- адвокат Говзан М.М. не заперечував, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, однак зазначив, що позивачем споживання електричної енергії використовується для побутових потреб, а не для комерційних цілей, тому як на момент подання позовної заяви так і на момент проведення підготовчого судового засідання сторона позивача вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача- адвокат Мороз О.М. при вирішенні вказаного питання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд надійшов до наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвід № 768951 від 04.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.10.2021, основним видомекономічної діяльності є 55.10: Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування та з 20.10.2021 взята на облік у податковій службі та є платником податків, що свідчить про існування спору між АТ Прикарпаттяобленерго» «Південна» та позивачем, саме як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний зі здійсненням останньою підприємницької діяльності.

Таким чином, на момент винесення оспорюваного рішення та звернення до суду з позовом позивач мала статус фізичної особи-підприємця.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, а також характер позовних вимог, які стосуються оскарження рішення господарюючого суб`єкта з питань організації здійснення ним його статутної господарської діяльності з надання послуги з розподілу електричної енергії, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватися шляхом подання позову у порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції (див. mutatismutandis рішення у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. TheUnitedKingdom) від 21.02.1975 року, заява № 4451/70). «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatismutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 16.06.2001 року, заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження права на доступ до суду не можуть бути такими, що порушують саму сутність права. Більше того, обмеження не входить у сферу застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету, і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatismutandis рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28.05.1985 року, заява № 8225/78, § 57; рішення у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. theUnitedKingdom) від 21.09.1980 року, заява № 17101/90, § 65).

Розгляд справи судом, який має юрисдикції для розгляду позовних вимог є гарантією того, що рішення у відповідній справі за цими вимогами ухвалить належний суд. Отже, не є порушенням права позивача на справедливий суд закриття провадження у справі з метою розгляду спору судом належної юрисдикції, оскільки вимоги позивача має розглянути той суд, який встановлений для цього законом.

Таким чином, на підставі ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу його право звернутися за захистом свого права, яке він вважає порушеним, до Господарського суду Івано-Франків ської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів, на підставі п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положеньст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2024.

Суддя Т.А.Бурдун