Ухвала

від 09.09.2024 по справі 904/3961/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3961/24

За заявою представника заявника Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, що можуть набути статус учасника справи:

в якості позивача Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович

в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП»

Суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи

Суддя Скриннікова Н.С.

СУТЬ ЗАЯВИ:

Шостого вересня 2024 року представник заявника ФОП Медведєва М.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його подання, за змістом якої просить суд:

-прийняти до розгляду та задовольнити заяву про забезпечення позову;

-вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП» (ЄДРПОУ: 32857356) в межах ціни позову в розмірі 721 334,27 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста тридцять чотири гривні, 27 коп.) які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП» (ЄДРПОУ: 32857356) інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду із заявою про забезпечення позову до його подання заявник вказав на порушення ТОВ «ЦИНОР ГРУП» умов пункту 1.1. договору поставки ММО17/04-1 між ФОП Медведєвим М.О. та ТОВ «ЦИНОР ГРУП» від 17.04.2024р. та пункту 4 специфікації № 1, що виразилися у несплаті грошових коштів за поставлений товар в сумі 490 370, 00 грн. та прострочення визначеного строку оплати, який настав 19 червня 2024 р.

Щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову представник заявника вказав, що боржник уникає виконання своїх зобов`язань за договором, відповідь на вимогу про оплату товару в сумі 490 370, 00 грн., пені в розмірі 32 364, 42 грн, штрафу у розмірі 196 148, 00 грн. не надав.

За таких обставин представник заявника вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на кошти, розміщені у банківських установах на рахунках ТОВ «ЦИНОР ГРУП» може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За правилами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до його подання вбачається, що предметом позову є майнова вимога про стягнення суми заборгованості в розмірі 721 334, 27 грн. та за цих обставин накладення арешту забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, водночас застосування заходу забезпечення не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ЦИНОР ГРУП».

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку ТОВ «ЦИНОР ГРУП» з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову до його подання господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відтак суд вирішив застосувати захід забезпечення позову до його подання, оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Суд зазначає, що накладення арешту на кошти є тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника у цій справі та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав ТОВ «ЦИНОР ГРУП» або інших осіб, позбавить його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, оскільки грошові кошти залишаються в володінні товариства, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Таким чином, господарський суд, надав оцінку обґрунтованості доводів заявника та встановив безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову (стягнення суми заборгованості в розмірі 721 334, 27 грн.).

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заяву про забезпечення позову до його подання подано 06.09.2024 року, з огляду на те, що закінчення дводенного строку, визначеного частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України припадає на вихідний (неробочий) день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 09.09.2024 р. Відтак заяву про забезпечення позову до його подання розглянуто судом в межах визначеного частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України строку.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У своїй заяві про забезпечення позову до його подання представник заявника зазначив обґрунтування необхідності забезпечення позову саме таким заходом забезпечення, який у випадку його застосування не призведе до блокування господарської діяльності юридичної особи чи порушення прав осіб, що не є учасниками майбутнього судового процесу

На підставі викладеного, із зазначенням мотивів прийняття рішення і закону, суд вирішив застосувати захід забезпечення позову до пред`явлення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника заявника Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову до його подання.

2.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП», код ЄДРПОУ 32857356, адреса: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденко, 29а, розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 721 334, 27 грн.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП», код ЄДРПОУ 32857356, юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденко, 29а, номер телефону НОМЕР_4.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а саме:

Заявнику Фізичній особі-підприємцю Медведєву Максиму Олександровичу, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представнику заявника адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу, РНОКПП НОМЕР_3 , електронний кабінет зареєстрований.

Боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП», код ЄДРПОУ 32857356, юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденко, 29а, номер телефону НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана та набрала законної сили 09.09.2024 року

Суддя Н.С. Скриннікова