Ухвала

від 02.10.2024 по справі 904/3961/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3961/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Скриннікова Н.С., за участю секретаря судового засідання Коновал Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП», код ЄДРПОУ 32857356 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Дніпропетровської області 09.09.2024 року до подання позовної заяви в судовому засіданні в режимі відеоконференції про стягнення заборгованості за договором поставки, (особи, що можуть набути статус учасника справи: в якості позивача Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 , в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП», код ЄДРПОУ 32857356).

Представники:

представник заявника (боржника) Баден О.В., довіреність сформована в системі "Електронний суд" 25.09.2024р., стягувач не з`явився, представник стягувача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП» через систему електронний суд звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/3961/24 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що між товариством та ФОП Медведєвим не існує жодних господарських взаємовідносин, документи не підписувались, а до поліції подано заяву про підробку документів, відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 358 КК України, а також тим, що в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3985/24 за позовом ФОП Медведєва М.О. до ТОВ "ЦИНОР ГРУП" про стягнення грошових коштів за договором поставки.

06.09.2024 року ФОП Медведєв М.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його подання. В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду із заявою про забезпечення позову до його подання заявник вказав на порушення ТОВ «ЦИНОР ГРУП» умов пункту 1.1. договору поставки ММО17/04-1 між ФОП Медведєвим М.О. та ТОВ «ЦИНОР ГРУП» від 17.04.2024р. та пункту 4 специфікації № 1, що виразилися у несплаті грошових коштів за поставлений товар в сумі 490 370, 00 грн. та допущення прострочення визначеного строку оплати, який настав 19 червня 2024 р.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Скриннікову Н.С., справа №904/3961/24.

09.09.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/3961/24 задовольнив заяву ФОП Медведєва М.О. про забезпечення позову до його подання, наложив арешт на грошові кошти ТОВ «ЦИНОР ГРУП» в межах ціни позову на суму 721 334, 27 грн.

За даними системи діловодство спеціалізованого суду (ДСС) Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "ЦИНОР ГРУП" заборгованості за договором поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в загальному розмірі 721 334,27 грн.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду позову визначено суддю Назаренко Н.Г., справа № 904/3985/24.

24.09.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3985/24.

27.09.2024 року через систему електронний суд ТОВ «ЦИНОР ГРУП» у справі №904/3961/24 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

30.09.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області клопотання товариства «ЦИНОР ГРУП» прийняв до розгляду, розгляд клопотання призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02.10.2024 року.

02.10.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/3985/24 залишив позов без руху та встановив позивачу п`ятиденний процесуальний строк для усунення недоліків.

З огляду на вказане, враховуючі правила статті 174 ГПК України відносно повернення судом позову без розгляду в разі не усунення недоліків, ФОП Медведєв М.О. у цій справі є стягувачем та особою, яка може набути статус позивача в разі відкриття провадження у справі № 904/3985/24, ТОВ «ЦИНОР ГРУП» є заявником (боржником) у цій справі та особою, яка може набути статус відповідача у справі № 904/3985/24.

В судове засідання 02.10.2024 року прибув представник заявника (боржника), стягувач та представник стягувача не прибули, про дату, час проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомлялись належним чином. Суд визнав, що неявка у судове засідання стягувача та його представника не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У судовому засіданні 02.10.2024 року відповідно до статей 233 та 240 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до частини 1 стаття 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже законодавцем визначено, що клопотання має бути вмотивоване. Заявник, який просить суд скасувати заходи забезпечення позову має обґрунтувати відсутність підстав для забезпечення позову чіткими та переконливими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив суду, що підставами для скасування заходів забезпечення позову є підробка документів, не надіслання ФОП Медведєвим М.О. досудової вимоги товариству, не відповідність видаткової накладної вимогам законодавства та вказана у клопотанні практика Верховного Суду, інших підстав не зазначено. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Як вказує заявник між ТОВ «ЦИНОР ГРУП» ніколи не було укладено договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року з ФОП Медведєвим М.О., директор товариства не підписував договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1, видаткову накладну № М240419-01 від 19.04.2024 року; господарська операція з придбання товарів за вказаними документами в бухгалтерському обліку не була зареєстрована та не була відображена; про грошові кошти стало відомо після арешту банківських рахунків; заявник звернувся 27.09.2024 року до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, номер кримінального провадження № 12024046030000642.

Заразом суд установив, що заявник не подав до суду належних, допустимих, достовірних доказів, а також тих, які можуть бути розглянуті судом на предмет їх вірогідності, відносно того, що між ТОВ «ЦИНОР ГРУП» ніколи не було укладено договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року з ФОП Медведєвим М.О., що директор товариства не підписував договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1, видаткову накладну № М240419-01 від 19.04.2024 року; що господарська операція з придбання товарів за вказаними документами в бухгалтерському обліку не була зареєстрована та не була відображена.

Твердження представника заявника про не надсилання досудової вимоги товариству перед зверненням до суду спростовується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією. Твердження представника заявника про те, що судом у іншій справі 904/3985/24 встановлено факт не надсилання досудової вимоги товариству спростовується змістом ухвали від 02.10.2024 року за даними якої позов залишено без руху з підстав не надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, а не досудової вимоги.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін полягає саме у наявному гарантованому праві кожної сторони подавати докази, і такими доказами мають підтверджуватись або спростовуватись твердження, події, відносини, тощо. Проте право подати докази має реалізовуватись кожним на власний розсуд, тобто кожен самостійно визначає які саме докази потрібно подати до суду, а також самостійно визначає обсяг таких доказів.

На противагу не подання заявником жодного доказу на підтвердження його заяви про відсутність між заявником та ФОП Медведєвим М.О. господарсько-правових відносин та підробку документів, Стягувачем подано до суду документи, якими він обґрунтував підстави за для вжиття заходів забезпечення позову до його подання, зокрема копії договору поставки №ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації № 1 на суму 490 370, 00 грн. та видаткової накладної № М240419-01 від 19.04.2024 року, на яких містяться підписи та печатки ТОВ «ЦИНОР ГРУП» та ФОП Медведєв М.О.

Суд надав оцінку поданому витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) від 27.09.2024 року.

За даними витягу з ЄРДР директор ТОВ «ЦИНОР ГРУП» подав заяву до поліції про те, що невстановлена особа підробила документи, а саме договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року.

Суд встановив, що витяг з ЄРДР не спростовує тверджень ФОП Медведєва М.О., і підтверджує факт звернення заявника із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не відсутність господарськоправових відносин між сторонами договору.

Окрім того, за даними цього Витягу з ЄРДР вбачається, що заявником не було заявлено про підроблення інших документів специфікації №1 та видаткової накладної № М240419-01 від 19.04.2024 року, згідно з якою товар було видано товариству «ЦИНОР ГРУП».

Суд наголошує, що заявник не надав суду копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому висновок про оголошення товариством підробленим лише договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року судом зроблено на підставі витягу з ЄРДР.

Разом з тим, подана до поліції заява про вчинене кримінальне правопорушення відносно підробки документів не є доказом того, що договір поставки №ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікація № 1 на суму 490370,00 грн. та видаткова накладна № М240419-01 від 19.04.2024 року, на яких містяться підписи та печатки ТОВ «ЦИНОР ГРУП» та ФОП Медведєв М.О. є підробленими.

З огляду на вказане, суд відхиляє поданий заявником витяг з ЄРДР від 27.09.2024 року у якості доказу підробки документів (договору, специфікації, видаткової накладної), які подані ФОП Медведєвим М.О. Також суд відхиляє цей доказ оскільки він не підтверджує обставини, події, факти та інше на які посилається заявник, окрім самого факту звернення товариства із заявою до поліції.

За даними клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник підтвердив, що на день подання клопотання у нього відсутні докази підроблення документів, які стали підставою для забезпечення позову. В судовому засіданні не заявляв про наявність інших доказів, які не було подано суду.

Відтак суд вирішив клопотання заявника по суті в судовому засіданні на підставі поданих доказів, пояснень представника заявника в судовому засіданні.

Отже заявник вважає, що твердження товариства про підробку документів та не укладання договору поставки є належним та допустимим доказом, а також більш вірогідним ніж докази, подані стягувачем.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надав оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу які містяться у справі, вмотивував відхилення або врахування кожного доказу.

Суд зауважує, що частиною 2 статті 74 ГПК України встановлено у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Заразом в межах розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає за необхідне зобов`язувати ФОП «Медведєва М.О. надати докази, оскільки за правилами частини 1 статті 145 ГПК України скасування заходів забезпечення позову у цій справі здійснюється за клопотанням учасника, який самостійно визначає обсяг доказів та подає їх суду для підтвердження його правової позиції та обґрунтованості клопотання, а також з огляду на обмежений п`ятиденний строк для розгляду такого клопотання, що імперативно визначено у частині 2 статті 145 ГПК України.

Окрім того, суд вказує, що ФОП Медведєвим М.О. подано позов до товариства, який буде вирішуватись судом у справі 904/3985/24. В межах позовного провадження заявник підтвердив, що буде мати можливість реалізувати свої права та обрати певний спосіб захисту, зокрема і шляхом подання до суду доказів.

Відтак товариством "ЦИНОР ГРУП" не спростовано законність та обґрунтованість застосованого заходу забезпечення позову, не доведено суду, що скасування заходу забезпечення позову не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду або, що захід забезпечення позову не є ефективним захистом, або що права або інтереси стягувача не буде порушено чи не буде оспорено за захистом яких він звернувся.

З огляду на вказане, суд вирішив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 року у справі № 904/3961/24.

Керуючись статтями 145, 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 року у справі №904/3961/24.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набрала законної сили 02.10.2024 року.

4.Повне рішення складено 02.10.2024

Суддя Н.С. Скриннікова