Ухвала

від 10.09.2024 по справі 211/7306/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/7306/23

Провадження № 2/211/533/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В., за участю: представника позивача адвоката Бражника Д.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернувся до суду з відзивом на позов, в якому просив провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Оскільки арешт майна, який накладений як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, який розглядав кримінальну справу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та зазначала про таке.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за правилами КПК України 1960 року та завершено (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18)) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19)).

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала наведені висновки щодо юрисдикції спорів та зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (пункти 51, 52).

Разом з тим, суд звертає увагу, що арешт у даній справі накладений не у межах кримінального провадження, а виконавчою службу на виконання судового рішення, а саме вироку суду.

За змістом частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За відомостями Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наданими 21.08.2023, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі не зареєстровано виконавчого документу № 1-219 від 29.03.2005.

Оскільки спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, таким чином, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Головного управлінняДержавної податковоїслужби уДніпропетровській області в задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко