Постанова

від 21.01.2025 по справі 211/7306/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1059/25 Справа № 211/7306/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні, впорядку спрощеногопозовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі,апеляційну скаргупредставника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Соколовського Миколи Вадимовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, ухваленого суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 10 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, після уточнення позовних вимог - до відповідача Головногоуправління ДПСу Дніпропетровській області, та просив суд звільнити квартиру по АДРЕСА_1 з-під арешту, посилаючись на неможливість отримання спадщини.

В обґрунтування вимог зазначено, що він та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були співвласниками указаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . Після їх смерті він, як єдиний спадкоємець звернувся до нотаріуса із заявою про отримання спадщини та отримав усну відмову у зв`язку з наявністю арешту на майно, накладеного Довгинцівським ВДВС на підставі постанови від 30.06.2005, де боржником був ОСОБА_3 . Зняти арешт неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей про виконавче провадження, у рамках якого накладено арешт, тому з метою захисту спадкових прав, просив задовольнити вимоги.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року позовні вимоги у справі задоволено з посиланням на те, щонаявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Державної податкової служби, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вказано на те, що арешт на квартиру ОСОБА_3 було накладено в межах виконання покарання у виді конфіскації майна, яка здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна, у зв`язку з тим, що арешт накладено не контролюючим органом, підстави для його зняття відсутні. Накладений арешт не обмежує скаржника у праві користування власністю, а лише обмежує у праві розпорядження власністю, яке належить засудженому. А також, у разі зняття арешту, суд фактично скасує вирок суду в частині конфіскації 1/3 частини майна, що є індивідуальною власністю засудженого , в дохід держави, а також існує ризик, що вказана частка майна буде відчужена, а вирок суду залишиться не виконаним.

21 січня 2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Соколовського М.В. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 10.50 годин 21 січня 2025 року без участі представника Державної податкової служби.

Перед початком судового засідання від того представника ОСОБА_5 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволенню не підлягає у зв`язку з порушенням строків подачі заяви, визначених нормами статті 212 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, щона підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 грудня 1999 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Після його смерті ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала постанову від 16 грудня 2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно, яке належить ОСОБА_3 , накладений арешт.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.06.2005.

Відповідно до наданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2005 року, виданої державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, арешт було накладено на виконання виконавчого листа, № 1-219 від 29.03.2005 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію майна ОСОБА_3 .

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2004 року у справі № 1-219/2005 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з конфіскацією належного йому майна.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 .

Після її смерті позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим заведено спадкову справу № 520/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що арешт у даній справі накладений неу межахкримінального провадження, а виконавчою службу на виконання судового рішення, а саме вироку суду і наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, передбачене протоколом Першим до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відомостями Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наданими 21.08.2023, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі не зареєстровано виконавчого документу № 1-219 від 29.03.2005.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, враховуючи, що з часу ухвалення вироку (2004) суду минуло майже 21 рік, а отже на теперішній час спливли строки давності виконання вироку(10 років відповідно до чинного на час вироку КПК України).

Жодних доводів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, як і не містить посилання на будь-які докази ухилення за життя ОСОБА_3 від виконання вироку.

Порушень судом норм процесуального права, які єобов`язковою підставою для скасування судового рішення,колегією суддів не встановлено.

На підставі частини першоїстатті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

Керуючись статтями 367,374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Соколовського Миколи Вадимовича залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 10вересня 2024 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.01.2025.

Головуючий

Судді