Рішення

від 11.10.2010 по справі 50/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/317 11.10.10

За позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі:

1) Міністерства України з п итань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи;

2) Державного пі дприємства "Управління капіт ального будівництва"

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю"Будспецконтракт-Н"

про стягнення 1 041 179,14 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Руба н Д.В.

Від позивача-1 Осика В.М.(дов. від 15.06.2010)

Від позивача-2 не з"явив ся

Від відповідача не з"яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою про відшкодув ання збитків через неналежне виконання договору підряду № 15 від 19.12.2006 у розмірі 1 041 179,14 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.09.2008 порушено пр овадження у справі №50/317.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.03.2009 було пр изначено по справі № 50/317 судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Одеському науково-дослідно му інституту судових експерт из (вул. Ланжеронiвська, 21, м. Оде са, 65026).

21.07.2009 матеріали справи № 50/317 бул и повернуті з Одеського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз до господарсь кого суду міста Києва без екс пертного висновку, у зв' язк у з не уточненням судом виду п ризначеної експертизи та у з в' язку із зазначенням в ухв алі господарського суду м. Ки єва від 23.03.2009 по справі № 50/317 в пун кті 4 резолютивної частини да ної ухвали “Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/317 надіслати Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз”.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.08.2009 було ви правлено описку в ухвалі гос подарського суду м. Києва від 23.03.2009 по справі № 50/317, а саме зазна чено в пункті 4 даної ухвали “Матеріали справи господар ського суду м. Києва № 50/317 надіс лати Одеському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз”та уточнено вид екс пертизи по справі № 50/317, а саме “ повторна експертиза”. Т акож даною ухвалою дуло ухва лено повторно надіслати матеріали справи господарс ького суду м. Києва № 50/317 Одеськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз для п роведення експертизи призна ченої по справі № 50/317 ухвалою в ід 23.03.2009.

14.01.2010 до господарського суду міста Києва повернулись мате ріали справи № 50/317 з Одеського науково-дослідного інститут у судових експертиз без експ ертного висновку, у зв"язку з т им що нібито судом не були над ані експерту додаткові матер іали для проведення судової будівельно-технічної експер тизи. В повідомленні експерт а № 9207 зазначається, що судді го сподарського суду міста Києв а Головатюку Л.Д. надсилалося клопотання від 08.09.2009 про необхі дність надання додаткових ма теріалів для проведення судо вої будівельно-технічної екс пертизи. Однак суд зазначає, щ о вказане клопотання до госп одарського суду міста Києва не надходило. Даний факт підт верджується базою "діловодст во господарсьского суду".

Суд втретє надіслав м атеріали справи господарськ ого суду м. Києва № 50/317 Одеськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз для про ведення експертизи призначе ної по даній справі ухвалою в ід 23.03.2009.

14.01.2010 до господарського суду міста Києва повернулись мате ріали справи № 50/317 з Одеського науково-дослідного інститут у судових експертиз без експ ертного висновку, у зв"язку з т им що судом не були надані екс перту додаткові матеріали дл я проведення судової будівел ьно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 31.08.2010 було поновл ено провадження у справі та п ризначено на 17.09.2010.

17.09.2010 представники позивача-2 та відповідача у судове засі дання не з"явилися, всіх витре буваних доказів суду не нада ли, причин неявки суд не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином.

У судове засідання 17.09.2010 з"яви лися представники прокурату ри та позивача-1 і дали пояснен ня по справі.

Судом було встановлено, що 1 7.05.2010 через канцелярію суду від Міністерства України з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи надійшов лист, в якому повідомлялося що дода ткові матеріали які просив н адати експерт вилучені у поз ивача-1 на підставі протоколу виїмки від 06.02.2009, а тому їх надан ня не є можливим.

Розгляд справи було відкла дено на 11.10.2010.

У судове засідання 11.10.2010 з"яви лися представники прокурату ри та позивача-1, дали поясненн я по справі, позовні вимоги пі дтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники позивача-2 та в ідповідача у судове засіданн я не з"явилися, всіх витребува них доказів суду не надали, пр ичин неявки суд не повідомил и, хоча про час та місце розгля ду справи були повідомлені н алежним чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України").

Позивач-2 та відповідач клоп отань про відкладення розгля ду справи та наявності у них п оважних причин щодо неявки у судове засідання не повідом или, що дає підстави визначит и причини їх неявки до суду не поважними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача-2 та відпові дача за наявними у справі док азами та матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Формами представницт ва інтересів держави в суді з гідно з ч. 3 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", зокрема є з вернення до суду з позовами п ро захист прав юридичних осі б, коли порушуються інтереси держави.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 вказаного Закону проку рор самостійно визначає підс тави для представництва у су дах, форму його здійснення і м оже здійснювати представниц тво у будь-якій стадії судочи нства в порядку, передбачено му процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конс титуції України прокуратура України становить єдину сис тему, на яку покладається пре дставництво інтересів грома дянина або держави в суді у ви падках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36-1 Закону Укр аїни "Про прокуратуру" предст авництво прокуратурою інтер есів держави в суді полягає у здійсненні від імені держав и процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадка х, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересі в держави відповідно до ч. 2 ст .36-1 Закону України "Про прокура туру" є наявність порушень аб о загрози порушень економічн их, політичних та інших держа вних інтересів, внаслідок пр отиправних дій (бездіяльност і) фізичних або юридичних осі б, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Міністерство України з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи (МНС України) ві дповідно до ст. 114 Конституції України та ст. 6 Закону Україн и «Про Кабінет Міністрів Укр аїни»входить до складу Уряду України і є центральним орга ном виконавчої влади, органо м, уповноваженим державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

Наказом Міністра МНС Украї ни від 09.09.1997 №219 створено державн е підприємство «Управління к апітального будівництва»дл я здійснення ним у системі мі ністерства функцій єдиного з амовника щодо власного будів ництва житла для військовосл ужбовців та членів їх сімей, о б'єктів виробничого та комун ального призначення, капітал ьного ремонту будівель і спо руд, ефективного використанн я капітальних вкладень у буд івництво. У виконання цього н аказу 20.10.1997 затверджено Статут державного підприємства «Уп равління капітального будів ництва», згідно з яким воно за сноване на майні державної в ласності, повністю підпорядк оване та підзвітне МНС Украї ни і останнє є органом управл іння підприємства. Збитки, як і спричиняються МНС України та його підприємству, є збитк ами, завданими державі.

19.12.2006 на виконання державної програми забезпечення житло м військовослужбовців Мі ністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи(далі МНС України , позивач-1) державне підприємс тво «Управління капітальног о будівництва»(далі позивач- 2, замовник за договором) уклал о з товариством з обмежен ою відповідальністю «Буд спецконтракт - Н»(далі відпов ідач, генпідрядник за догово ром) договір підряду №15(далі д оговір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач-2 доручає, а відповідач виконує комплекс загальнобу дівельних робіт щодо будівни цтва 4-секційного 10-поверховог о будинку по вул. Першого Трав ня у м. Іллічівську Одеської о бласті.

Загальна сума підрядних ро біт становить 15423338,40 грн., які фін ансуються за рахунок Державн ого бюджету України (п. п. 2.1, 3.1 до говору).

Згідно з п. п. 3.2, 3.3, 3.5 договору ро зрахунки у 2006 році здійснюють ся шляхом перерахування пози вачем-2 на рахунок відповідач а 2052024,40 грн. Подальше фінансуван ня робіт здійснюється у наст упні роки за рахунок виділен их коштів за фактичними витр атами на підставі актів вико наних робіт та розрахунків д о них, наданих відповідачем т а погоджених з позивачем-2.

Згідно з п. п. 4.2, 4.3 договору від повідач зобов'язався здійсни ти будівництво об'єкту власн ими силами або з залученням с убпідрядних організацій у ме жах затвердженого кошторису , здати позивачеві-2 виконані р оботи по акту з необхідною до кументацією та передати об'є кт в експлуатацію.

Пунктами 5.1-5.4 договору встан овлено, що будівництво об'єкт у повинно бути закінчено у 4-му кварталі 2007 року. Датою заверш ення робіт вважається дата п ідписання сторонами акту при йому-передачі робіт.

Додатковою угодою №1 від 22.02.200 7 сторони змінили текст п. 3.4 дог овору, відповідно до якого по зивач-2 до початку виконання р обіт за клопотанням відп овідача вправі надати йому а ванс. При цьому відповідач зо бов'язаний суму авансу викор истати протягом 2-ох місяців і по закінченні цього терміну повернути позивачеві-2 невик ористану суму авансу.

На виконання умов договору позивач-2 перерахував відпов ідачеві 2 052 024,40 грн., що підтвердж ується копією платіжного дор учення №49 від 16.12.2006 та акт ом звірки розрахунків, підпи саного сторонами, станом на 0 1.03.2007 (копії знаходяться в матер іалах справи).

Однак, відповідач у порушен ня п. 3.4 договору в редакції дод аткової угоди №1 від 22.02.2007, а тако ж ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно з якими зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та у встановлени й строк, житловий будинок в ек сплуатацію не здав, роботи по його будівництву не закінчи в і невикористану частину ав ансу у сумі 831613,20 грн. до цього ча су позивачеві-2 не повернув.

Факт невикористання відпо відачем коштів на вказану су му підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта №ІЛ-534 від 19.07.2007 Іллічів ського підприємства Одесько ї регіональної торгово-проми слової палати ТПП України та актом прийому-передачі від 27. 07.2007 незавершеного будівництв ом першої черги житлового бу динку на 80 квартир у м. Іллічів ську.

Отже, внаслідок укладення д оговору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивіл ьні права та обов' язки. Оскі льки між сторонами по справі склалися господарські право відносини, то до них слід заст осовувати положення ГК Украї ни як спеціального акту зако нодавства, що регулює правов ідносини у господарській сфе рі.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. 14 ЦК Україн и цивільні обов'язки виконую ться у межах, встановлених до говором. Зміст договору стан овлять умови (пункти) визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ до говір є обов'язковим до викон ання сторонами, а отже умови д оговору, укладеного між стор онами є юридично обов'язкови ми.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 202, 203 , 205, 206 ЦК України правочином є ді я особи, спрямована на набутт я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків. Право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Усно можуть вчи нятися правочини, які повніс тю виконуються сторонами у м омент їх вчинення, за винятко м правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню т а (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспонд ується зі ст.ст.525, 526 ЦК України в ідповідно до яких зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно умов ч.1 ст. 6 ЦК Україн и сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

У відповідності до ст.610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України , яка закріплює свободу догов ору, сторони мають право як вр егулювати у договорі свої ві дносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільно го законодавства і врегулюва ти свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов”язків є , зокрема, договори та інші пра вочини.

Укладений між сторонами до говір має ознаки договору пі дряду, а отже до нього повинні застосовуватися норми закон одавств, що регулюють даний в ид договорів.

Відповідно до п. 1,2 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Згідно зі ст. 854 ЦК України як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково. Пі дрядник має право вимагати в иплати йому авансу лише у вип адку та в розмірі, встановлен их договором.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України пер едбачено, що передання робіт підрядником і прийняття ї х замовником оформляється а ктом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акт а про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Пункт 6 цієї статті встановл ює, що замовник має право відм овитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вк азаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядн иком, замовником або третьою особою.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Стаття 627 ЦК України вказує, щ о відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов”язків є , зокрема, договори та інші пра вочини.

В ст. 328 ЦК України сказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи(потерпілого ) без достатньої правової під стави(безпідставно набуте ма йно), зобов”язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК Укр аїни набувач зобов”язаний по вернути потерпілому безпідс тавно набуте майно в натурі.

Відповідач користувався к оштами позивача-1 безпідстав но, оскільки взятих на себе зо бов' язань не виконав, у вста новлений строк житловий буд инок в експлуатацію не здав, р оботи по його будівництву не закінчив, у зв' язку з чим вим ога прокуратури та позивача про стягнення з відповідача невикористаної частини аван су в розмірі 831 613,20 грн. визнаєть ся судом обґрунтованою та пі длягає задоволенню.

Оскільки відповідач невик ористану частину авансу у су мі 831613,20 грн. до цього часу позив ачеві-2 не повернув - позивач м ає право вимагати від відпов ідача сплати штрафних санкці й за користування чужими гро шовими коштами.

Статтею 536 ЦК України передб ачено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти. Розмір процентів за к ористування чужими грошовим и коштами встановлюється дог овором, законом або іншим акт ом цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання. У раз і, якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Ко дексу України, зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господ арського кодексу України, за коном щодо окремих видів зоб ов'язань може бути визначени й розмір штрафних санкцій, зм іна якого за погодженням сто рін не допускається.

Згідно ч.6 ст. 231 Господарсько го кодексу України штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами.

Частиною 2 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі якщо порушен о господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сект ора економіки, або порушення пов'язане з виконанням держа вного контракту, або виконан ня зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюдже ту України чи за рахунок держ авного кредиту, штрафні санк ції застосовуються, якщо інш е не передбачено законом чи д оговором, у таких розмірах:

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Оскільки позивач-2 належить до державного сектору еконо міки і виконання його зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України , з відповідача належить стяг нути на користь позивача-2 пен ю у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких прострочено їх викона ння за кожний день простроче ння, а за прострочення понад 30 днів додатково належить стя гнути штраф у розмірі 7% вказан ої вартості.

Дії відповідача є порушенн ям вимог договору і це є підст авою для застосування відпов ідальності згідно чинного за конодавства, а саме стягненн я пені в розмірі 151 353,02 грн. та штр афу в розмірі 58 212,92 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені прокуратурою т а позивачами вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, з відповідача в дохід дер жавного бюджету України стяг уються понесені позивачем ви трати по сплаті держмита та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

На підставі викладеного, к еруючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги проку рора задовольнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будспецконтракт-Н"(код Є ДРПОУ 34616391, вул. Тверська, 2, кв. 9 2, м. Київ, 03150, р/р 26006052703309 у Печерськ ій філії Приватбанку м. Києва , МФО 300711) на користь Державно го підприємства "Управління капітального будівництва" (код ЄДРПОУ 25276329, вул. Терьохіна , 8-а, м. Київ, 01135, р/р 35237010001124 у ВДК Шевч енківського району м. Києва, М ФО 820019) основний борг в розмірі 831 613(вісімсот тридцять одна ти сяча шістсот тринадцять) грн . 20 коп., 151 353(сто п' ятдесят одна т исяча триста п' ятдесят три) грн. 02 коп. пені, 58 212(п' ятдесят в ісім тисяч двісті дванадцять ) грн. 92 коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецконтракт-Н"(код ЄДР ПОУ 34616391, вул. Тверська, 2, кв. 92, м. Київ, 03150, р/р 26006052703309 у Печерській філії Приватбанку м. Києва, МФ О 300711) в дохід державного бюдже ту України державне ми то в сумі 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 79 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 23 6 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

6. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішенн я

17.10.2010