Ухвала

від 10.09.2024 по справі 396/878/24

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/878/24

Провадження № 2-сз/396/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ганни Валентинівни про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Руденко Г.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1211,20 грн сплачений по цивільній справі № 396/878/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Заява представник обґрунтовує, тим що відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. Посилаючись на позицію Верховного Суду вказує, що ч. 3 ст. 133 ЦПК України містить перелік виключно витрат, пов`язаних з розглядом справи, натомість у ч. 2 ст. 299 ЦПК України йдеться саме про судові витрати, до складу яких, окрім витрат на правову допомогу, належить також судовий збір. Представник вважає, що застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України у зв`язку з правилами лише ч. 3 ст. 133 ЦПК України призведе до необґрунтованого звуження тлумачення процесуальних прав заявника та, відповідно неправильного обмеження його прав на доступ до суду. У зв`язку з чим просить повернути сплачений судовий збір заявнику.

18.07.2024 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В частині позовних вимог про призначення іншого опікуна відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого виключено п.9 ч.2ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Водночас,ст.133ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 2 ст.299ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати пов`язані із розглядом справи.

Натомість, до переліку заяв, за подання яких не справляється судовий збір, передбаченого ч.2ст. 3 Закону України «Про судовий збір», заява про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна не входить.

Крім того,стаття 5 Закону України «Про судовий збір»не містить положення про пільги щодо сплати судового збору за подання заяви про звільнення від повноважень опікуна та його призначення.

Як слідує з поданої заяви, в ній наявні дві вимоги немайнового характеру про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуна над недієздатною.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що передбачено ч.3ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що передбачено ч.3ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Заявником виконано вимоги цивільного процесуального законодавства та сплачено судовий збір відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній заявлені вимоги були задоволені частково, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника заявника адвоката Руденко Ганни Валентинівни про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись Закону України "Про судовий збір", ст.133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ганни Валентинівни про повернення сплаченого судового збору- відмовити.

Роз`яснити, що з метою повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна