Ухвала

від 04.12.2023 по справі 761/12376/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 761/12376/23

Провадження № 2/0203/1089/2023

УХВАЛА

04 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року в сумі 299105,68 грн, а також 4504,80 грн некомпенсована вартість полісу №211524096 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 90800,64 грн некомпенсована вартість договору добровільного страхування наземного транспорту №19635914-02-10-01 від 13.10.2022 року, всього на загальну суму 394411,12 грн.

У чергове підготовче засідання, призначене на 04.12.2023 року, з`явились представник позивача, відповідач та її представник, які брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 01.12.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких зазначила, що нею направлялись численні адвокатські запити щодо отримання інформації та документів, проте не вся інформація була надана добровільно. Тому вона звертається до суду з клопотаннями про витребування доказів, в яких просить суд:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (далі ПрАТ «СК «Вусо») документально підтверджену інформацію:

- яким чином ТОВ «Авентус Лізинг» підтверджувало вказану в п. 3 договору добровільного страхування наземного транспорту №19635914-02-10-01 від 13.10.2022 року вартість транспортного засобу Lexus RC 350, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 1344000,00 грн;

- яким чином ПрАТ «СК «Вусо» перевірялась зазначена ТОВ «Авентус Лізинг» вартість автомобіля Lexus RC 350, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 1344000,00 грн, зазначена у п. 3 договору добровільного страхування наземного транспорту №19635914-02-10-01 від 13.10.2022 року;

- щодо підстав виникнення різниці у визначенні ринкової вартості транспортного засобу марки Lexus RC 350, д.н.з. НОМЕР_1 , яка станом на 13.10.2022 року визначена ПрАТ «СК «Вусо» у розмірі 1344000,00 грн, а станом на 09.01.2023 року (зменшена на 356044,42 грн) та становить 987955,58 грн;

- щодо особливостей транспортного засобу марки Lexus RC 350, д.н.з. НОМЕР_1 , які призвели до зменшення його вартості, яка станом на 13.10.2022 року визначена ПрАТ «СК «Вусо» у розмірі 1344000,00 грн, а станом на 09.01.2023 року (зменшена на 356044,42 грн) та становить 987955,58 грн;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» документально підтверджену інформацію:

- яким чином транспортний засіб Lexus RC 350, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , вибув із власності ТОВ «Авентус Лізинг» після 23.01.2023 року;

- за якою вартістю транспортний засіб Lexus RC 350 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , вибув із власності ТОВ «Авентус Лізинг» після 23.01.2023 року.

Під час підготовчого засідання відповідача та її представник підтримали свої клопотання про витребування доказів та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотаннями пояснили суду таким чином, як про це вказано вище та у клопотанні. Також відповідач пояснила, що на її думку, сторона позивача діє недобросовісно, бо у них з нею були домовленості, тому вона вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію у ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «Авентус Лізинг».

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань сторони відповідача про витребування доказів, бо на його думку, відомості, про витребування яких просить відповідач, виходять за межі предмета позову та не стосуються предмета спору. Також представник позивача зазначив, що він залишає на розсуд суду вирішення клопотання в частині вимог про витребування доказів у третьої особи. При цьому він вказав на те, що до клопотання не долучено доказів його направлення на адресу сторони позивача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підтвердження факту звернення до ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «Авентус Лізинг» з адвокатськими запитами представник відповідача надала суду копії: адвокатських запитів та відповідей на них, та додатково докази направлення їх на адресу запитуваних осіб.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та фактичних обставин по клопотанням дає суду підстави для висновку про те, що у клопотаннях про витребування доказів представник відповідача не зазначила, які обставини можуть підтвердити докази, про витребування яких вона просить суд, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет спору. Крім того, докази, про витребування яких просить сторона відповідача, не стосуються предмета доказування.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованими та не відповідають предмету доказування у справі, що розглядається, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва