Ухвала

від 20.01.2025 по справі 761/12376/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2894/25 Справа № 761/12376/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року, якою частково задоволено заяву про витребування доказів.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена на підставі заяви про витребування доказів, поданої в порядку ст. 84 ЦПК України, а не заяви про забезпечення доказів в порядку ст. 117 ЦПК України.

Отже, ухвала про витребування доказів відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 84 ЦПК України, яка регулює порядок витребування доказів судом, також не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абз. 5 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про витребування доказів постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

За таких обставин, враховуючи, що положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про задоволення клопотання про витребування доказів, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року та повернути її скаржникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова