Рішення

від 18.10.2010 по справі 53/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/280 18.10.10

За позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Транс портна компанія на честь Свя того Олександра Невського»

про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2. - представник по довіреності в ід 15.10.2010р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Трансп ортна компанія на честь Свят ого Олександра Невського»за боргованості за Договором-до ручення про надання транспор тно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомо більним транспортом в міжнар одному сполученні № 19/08 від 19.08.2009 р. в розмірі 20 000,00 грн. основного боргу.

Позивач зазначає, що відпо відно до укладеного між стор онами договору-доручення № 19/0 8 про надання транспортно-екс педиційних послуг з перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом в міжнародному сп олученні від 19.08.2009р. позивачем з дійснено на користь відповід ача перевезення вантажів на загальну суму 22 242,87 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає що в поруше ння умов договору відповідач зобов'язання з оплати переве зень виконав частково. Неспл аченою залишилась заборгова ність в розмірі 20 000,00 грн., яку по зивач і просить стягнути з ві дповідача в судовому порядку .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.09.2010р. пору шено провадження по справі № 53/280, розгляд справи призначено на 27.09.2010р.

Представник позивача у су дове засідання 27.09.2010р. не з' яви вся, однак через відділ ділов одства суду надав документи на виконання вимог ухвали су ду від 13.09.2010р.

Представник відпові дача у судове засідання 27.09.2010р. не з' явився, витребувані ух валою суду від 13.09.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, через відділ діловодс тва суду подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Враховуючи те, що неяв ка представників сторін у су дове засідання, неподання ни ми витребуваних доказів та н еобхідність витребування ві д позивача додаткових письмо вих пояснень і доказів переш коджали вирішенню спору по с уті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.10.2010р.

Представник позивача через відділ діловодства су ду подав довідку в якій зазна чив, що станом на 13.09.2010р. заборго ваність відповідача перед по зивачем становить 15 000,00 грн., як у позивач і просить стягнути з відповідача.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідач в судове засіда ння 18.10.2010р. не з' явився, вимоги ухвал суду від 13.09.2010р. та від 27.09.2010 р. не виконав, про причини неяв ки суду невідомо. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви від відповідача не надход ило.

Згідно з Інформаційним ли стом Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» відповідно до пункту 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженою наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році»(пункт 4), ві д 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пун кт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином п овідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 13.09.2010р . та від 27.09.2010р., про що свідчать в ідмітки про відправку на зво ротній стороні вказаних ухва л, повідомлення про вручення поштового відправлення з ві дміткою про отримання та реє стри відправки поштової коре спонденції.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2010р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Транспортна компанія на честь Святого Олександра Нє вського” (надалі - відповіда ч) та Суб' єктом підприємниц ької діяльності - ОСОБА_1 (надалі - позивач) укладено д оговір-доручення № 19/08 про нада ння транспортно-експедиційн их послуг з перевезення вант ажів автомобільним транспор том в міжнародному сполученн і (надалі - договір).

Згідно з умовами договору п озивач зобов'язався за доруч енням відповідача здійснюва ти міжнародні перевезення ва нтажів, а відповідач зобов'яз ався сплачувати за них встан овлену плату.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що на кожне окреме п еревезення оформлюється фак симільна копія заявки, що міс тить опис умов і особливосте й його здійснення.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору відповідач зобов'язався шляхом надання позивачу зая вки інформувати останнього п ро строки, об'єми, кількість за планованих перевезень та нео бхідний тип автомобільного т ранспорту, а позивач відпові дно до пункту 3.2 договору зобо в'язався надавати відповідач у письмове підтвердження при йняття замовлення до виконан ня з зазначенням реєстраційн их номерів транспортного зас обу, підписом уповноваженого представника та штампом під приємства.

З наявної в матеріалах спра ви заявки на перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом від 13.08.2009 року вбачається, що згідно з пунктами 3.1 та 3.2 дог овору відповідач доручив, а п озивач прийняв до виконання замовлення на здійснення пер евезень маршрутом Бельгія-Ук раїна.

Зобов'язання зі здійснення перевезень вантажів згідно з заявкою від 13.08.2009 року позивач належним чином виконав, що пі дтверджується наданою суду м іжнародною товарно-транспор тною накладною № 106450 та відпові дним актом приймання виконан их робіт, який підписаний упо вноваженими представниками сторін та скріплений печатк ами.

Заявкою від 13.08.2009 року сторон и передбачили, що оголошена в артість фрахту складає 1950 євр о по курсу НБУ на день прибутт я автомобіля на розмитнення.

Виходячи зі змісту пунктів 5.2 та 5.3 договору, підставою для здійснення оплати експедито ром являється оригінал рахун ку-фактури, наданий перевізн иком в одному екземплярі, ори гінал CMR-накладної з відміткою вантажоодержувача про прийн яття вантажу та оригінали ін ших додаткових документів, в казаних в транспортному замо вленні. Вказані документи по винні бути надані не пізніше 20 календарних днів після вико нання перевезення. Строк опл ати послуг перевізника склад ає не більше 21-го банківського дня з моменту отримання експ едитором документів, вказани х в п. 5.2. Договору, якщо інше не о бговорено в заявці.

З доданої до матеріалів спр ави заявки слідує, що оплата з дійснюється протягом 3 банкі вських днів після отримання оригіналів документів.

З наявної в матеріалах спра ви копії повідомлення про вр учення поштового відправлен ня вбачається, що вказані док ументи були надіслані на адр есу відповідача 19.11.2009р. та отрим ані відповідачем 23.11.2009р.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що розрахува тися за здійснені перевезенн я відповідач повинен був у те рмін до 27.11.2009 року.

Станом на день звернення до суду відповідач частково оп латив виконані перевезення, несплаченою залишилась заб оргованість перед позивачем у розмірі 15 000,00 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків є, зокрема, до говори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 929 ЦК Україн и визначено, що за договором т ранспортного експедируванн я одна сторона (експедитор) зо бов'язується за плату і за рах унок другої сторони (клієнта ) виконати або організувати в иконання визначених договор ом послуг, пов'язаних з переве зенням вантажу.

В статті 931 ЦК України зазнач ається, що розмір плати експе диторові встановлюється дог овором транспортного експед ирування, якщо інше не встано влено законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Доказів належного в иконання зобов' язання щодо оплати послуг відповідач не подав.

Отже, факт порушення в ідповідачем договірних зобо в' язань підтверджується ма теріалами справи.

Згідно зі статтями 525, 52 6 ЦК України зобов' язання по винні виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Тому, позовну вимогу п ро стягнення з відповідача о сновної заборгованості у роз мірі 15 000,00 грн. суд вважає обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ача.

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України" як що позивач завищив ціну позо ву, або у процесі розгляду спо ру зменшив позовні вимоги, аб о господарський суд відмовив у стягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 625 ЦК України, статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Транспортна компанія на честь Святого Олександра Нєв ського»(01024, м. Київ, вул. Круглоу ніверситетська, 18/2, кв. 12; іденти фікаційний код 33103906) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення, на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) основний борг у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп ., 150 (сто п' ятдесят) грн. 00коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 19.10.2010р.