Ухвала

від 10.09.2024 по справі 179/1413/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9217/24 Справа № 179/1413/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровськогоапеляційного судуГапонов А.В.,розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна на ухвалу Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобластівід 26 липня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівськогорайонного судуДніпропетровської областівід 26 липня 2024 року заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» (код ЄДРПОУ 30364137, юридична адреса: 51113, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Заплавка, вул. Шкільна, буд. 1) про забезпечення цивільного позову задоволено.

20 серпня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина О.О.подано апеляційну скаргу.

22 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

06 вересня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кенжиною О.О. не додано до апеляційної скарги ордер, який підтверджує ії повноваження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема,довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного судудля надання адвокатом Кенжиною О.О. ордера, який підтверджує ії повноваження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна на ухвалу Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобластівід 26 липня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна,строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна,що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов