Постанова

від 04.09.2024 по справі 910/10992/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/10992/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Тимохіна Л.С. в режимі відео конференції

від відповідача: Шевченко А.В. (посвідчення адвоката № 8910/10 від 13.03.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023)

у справі № 910/10992/23 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК "ОРАТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД"

про стягнення 300 893,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНПК "ОРАТА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" (відповідача) про стягнення 300 893,46 грн, у тому числі: 240 000,00 грн - основного боргу та 60 893,46 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № УНПК/ОІ/СР/2022 від 05.10.2022 надання послуг спеціальною та автомобільною технікою в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/10992/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК "ОРАТА" 240 000,00 грн - основного боргу, 60 893,46 грн - пені, 4513,40 грн - витрат по сплаті судового збору.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/10992/23, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, помилково не взяв до уваги те, що:

- відповідач не мав змоги вчасно виконати своє господарське зобов`язання перед позивачем через обставини, які від нього не залежали;

- позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження належним чином та посадове становища якої не встановлено;

- позивачем вказано недостовірну інформацію у позові в контексті місцезнаходження оригіналів доказів доданих до позовної заяви у відповідача, оскільки на переконання відповідача у нього відсутні оригінали таких доказів.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/10992/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10992/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/10992/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази, які підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/10992/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2024.

10.04.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 призначено справу № 910/10992/23 до розгляду на 26.06.2024; вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Тимохіної Л.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 розгляд справи № 910/10992/23 відкладено на 04.09.2024.

В судове засідання, яке відбулося 04.09.2024, до приміщення суду першої інстанції з`явився представник відповідача. Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНПК "ОРАТА" (позивачем, підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" (відповідачем, замовником) було укладено договір № УНПК/ОI/СР/2022 надання послуг спеціальною автомобільною технікою (надалі - договір), за умовами п. 1.1 якого відповідно до замовлення замовника, підрядник зобов`язався надати послуги спецтехнікою разом із кваліфікованими спеціалістами (операторами), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість наданих послуг за договором складається з суми рахунків, виставлених підрядником, із застосуванням тарифів на роботу спецтехніки, погоджених сторонами, згідно з додатками до договору.

За умовами п. 2.4 договору, обсяг послуг підтверджується добовим рапортом, складеним у двох примірниках, підписаним уповноваженими представниками сторін. Один примірник залишається у замовника, а другий примірник - у підрядника.

Договір набирає чинності з дати підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками, діє до 31.12.2023 в частині надання послуг за даним договором та до повного виконання сторонами розрахунків за даним договором (п. 7.1 договору).

У додатку № 1 до договору №УНПК/ОI/СР/2022 від 05.10.2022 сторони погодили тарифи на послуги спеціальною автомобільною технікою.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач в свою чергу прийняв послуги спецтехнікою за допомогою агрегату на загальну суму 296 880,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 422 від 12.10.2022 на суму 30 900,00 грн, № 423 від 12.10.2022 на суму 81 060,00 грн, № 433 від 17.10.2022 на суму 73 080,00 грн, № 481 від 01.11.2022 на суму 111 840,00 грн.

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70 % розрахунку вартості наданих послуг, на підставі рахунку, наданого підрядником (п. 2.3 договору).

Рахунок підлягає оплаті, шляхом перерахування грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок підрядника протягом десяти календарних днів з моменту його направлення замовнику (п. 2.7 договору).

В матеріалах справи містяться рахунки на оплату: № 435 від 05.10.2022 на суму 28 014,00 грн, № 437 від 12.10.2022 на суму 2886,00 грн, № 438 від 12.10.2022 на суму 81 060,00 грн, № 448 від 17.10.2022 на суму 73 080,00 грн, № 497 від 01.11.2022 на суму 111 840,00 грн.

На виконання умов договору, відповідач оплатив вартість наданих послуг в розмірі 56 880,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 90 від 06.10.2022 на суму 28 014,00 грн, № 123 від 20.10.2022 на суму 2886,00 грн, № 168 від 18.11.2022 на суму 20 000,00 грн, № 397 від 21.03.2023 на суму 5980,00 грн, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність зі сторони відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даного договору.

Спір у даній справі виник, у зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг у повному обсязі та у визначений строк не виконав, внаслідок чого у нього заборгованість у розмірі 240 000, 00 грн перед позивачем. На підставі вищевказаної заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 60 893,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/10992/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК "ОРАТА" 240 000,00 грн - основного боргу, 60 893,46 грн - пені, 4513,40 грн - витрат по сплаті судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір №УНПК/ОI/СР/2022 від 05.10.2022 є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст..ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, факт надання позивачем послуг спецтехнікою за допомогою агрегату, визначених умовами договору №УНПК/ОI/СР/2022 від 05.10.2022, та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 240 000, 00 грн.

Враховуючи, що відповідач допустив прострочення оплати наданих послуг, на підставі п. 4.3 договору позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 60 893, 46 грн (окремо по кожному акту та з урахуванням часткової оплати).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі прострочення оплати наданих послуг замовник зобов`язаний сплатити на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент такого прострочення, від вартості неоплачених в термін послуг за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що вказаний розрахунок є арифметично правильним та таким, що відповідає умовам договору та приписам чинного законодавства, відповідно, позовна вимога про стягнення з відповідача 60 893, 46 грн пені підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що він не мав змоги вчасно виконати своє господарське зобов`язання перед позивачем через обставини, які від нього не залежали, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідач не обґрунтував причин не виконання ним господарських зобов`язань перед позивачем, саме через збройну агресію рф проти України, з урахуванням того, що відповідач не перебуває у зоні проведення бойових дій, а також роботи по договору виконувалися теж не на тимчасово окупованій території України.

Разом з цим, судова колегія зауважує на тому, що договір № УНПК/ОІ/СР/2022 був укладений між сторонами 05.10.2022, тобто після початку збройної агресії, а тому відповідач повинен був усвідомлювати наслідки не виконання ним договірних зобов`язань.

Твердження відповідача про те, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження належним чином та посадове становища якої не встановлено, колегію суддів відхиляються, оскільки повноваження представника позивача - Ястреби О.В., який підписав позовну заяву, підтверджується долученою до матеріалів справи нотаріальною довіреністю від 12.08.2022, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "УНПК "ОРАТА" (довіритель) в особі директора Огульчанського В.С. доручив Ясребі О.В. бути представником довірителя в усіх органах, установах та організаціях, в тому числі в усіх судових органах України з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви та інші процесуальні документи.

Посилання відповідача на те, що позивачем вказано недостовірну інформацію у позові в контексті місцезнаходження оригіналів доказів доданих до позовної заяви у відповідача, оскільки на переконання відповідача у нього відсутні оригінали таких доказів, судовою колегією оцінюються критично, оскільки у позові не вказано, що у позивача відсутні оригінали доказів на які він посилався у позові.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

В свою чергу, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/10992/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/10992/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.09.2024 після повернення головуючого судді Іоннікової І.А. з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська